Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2005, 09.12.2005 по делу N А26-6659/2005-111 Требования поставщика по договору поставки о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворены в части, подтвержденной накладными и неоплаченными счетами-фактурами, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2005 г. Дело N А26-6659/2005-111“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2005 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2005 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Гайворонской В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Н.“ к открытому акционерному обществу “К.“ о взыскании 5 515 673 руб. 73 коп.

при участии:

от истца: юрисконсульта К. по доверенности от 10.08.05 г.,

от ответчика: юрисконсульта Ф. по доверенности N 174 от 28.01.05 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Н.“ обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному
обществу “К.“ о взыскании 5 515 673 руб. 73 коп., в том числе: основного долга в сумме 5 299 901 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 771 руб. 88 коп. за период с 18 марта по 31 августа 2005 года. В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор поставки N 1768 от 01.10.04 г., статьи 395, 486, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, пояснил, что по договору поставки N 1768 от 01.10.04 г. отгрузил в адрес ответчика в марте и апреле 2005 года продукцию на общую сумму 6 800 623 руб. 57 коп. в количестве и ассортименте, согласованной в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Товар получен и принят покупателем, претензий по качеству и количеству, ассортименту продукции в адрес истца не поступало.

Поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, а ответчик оплатил товар частично, просит взыскать с него задолженность в сумме 5 299 901 руб. 85 коп. Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства просит взыскать неустойку, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 121-123), в судебном заседании иск не признал по тем основаниям, что по счетам-фактурам N 44, N 50/1 истец документально не доказал поставку продукции в адрес ответчика. Счета-фактуры N 56 и N 57 от 31.03.05 г., N 58 от 04.04.05 г., N 60 от 06.04.05 г. не подлежат оплате, так как спецификации не подписывались, в связи с чем договор нельзя признать заключенным, кроме того, не доказан факт поставки товара ответчику. Также
указывает, что истец не доказал поставку продукции в рамках договора, вследствие чего не подлежат оплате счета-фактуры N 61 и N 62, 63, 65, 66, 68, 72.

По утверждению ответчика, счет-фактура N 31 от 03.03.05 г. на сумму 1 118 555 руб. 70 коп. оплачен частично, в размере 806 653 руб. 76 коп., из-за недопоставки картриджей. Счет-фактура N 54 от 29.03.05 г. на сумму 1 069 141 руб. 83 коп. также оплачен частично, в сумме 694 067 руб. 96 коп., поскольку истец не доказал поставку продукции на предъявленную в счете сумму.

Ответчик считает, что истец не доказал факт выполнения им работ (отсутствуют акты приемки), в связи с чем не подлежат оплате счета-фактуры N 48 от 23.03.05 г. на сумму 46 599 руб. 86 коп. и счет N 64 от 06.04.05 г. на сумму 24 749 руб. 97 коп.

По мнению ответчика, представленные истцом товарные накладные не могут служить надлежащими доказательствами в подтверждение поставки товара, поскольку в них отсутствуют подписи уполномоченных лиц; не представлены надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные, которые определяют взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служат основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Кроме того, часть товара, стоимость которого истец предъявил к взысканию, поставлена вне рамок договора, так как его наименование и количество не согласовывалось в спецификациях. По указанным основаниям ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью “Н.“ и открытым акционерным обществом “К.“ 01
октября 2004 года заключен договор поставки N 1768 (л.д. 11). Согласно п. 1.1 указанного договора поставщик обязался отгрузить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре (ассортименте) и в сроки, согласованные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из условий данного договора следует, что стороны согласовали условия о количестве и наименовании товара, являющиеся существенными условиями для договора поставки, путем установления порядка его определения (спецификациями), что не противоречит требованиям п. 1 статьи 465 и п. 2 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из этого договор следует считать заключенным.

Судом установлено, что товар доставлялся поставщиком на склад покупателя автомобильным транспортом. Большая часть поставленного товара согласована в спецификациях, следовательно, поставлена в рамках договора N 1768 от 01.10.04 г.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что часть товара и услуг не согласована спецификациями, однако имеются заявки, ценовые соглашения, подписанные обеими сторонами, товар принят, каких-либо претензий относительно его ассортимента, количества, не заявлено. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства об отказе от переданного поставщиком товара, принятии его на ответственное хранение или возврате товара поставщику на основании статьи 514 ГК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами состоялись сделки купли-продажи и оказания услуг вне рамок договора поставки, вследствие чего к данным отношениям следует применять нормы закона, регулирующие соответствующие правоотношения.

Доводы ответчика относительного недоказанности истцом обстоятельств поставки товара суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Согласно п. 2 указанной статьи принятые
покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судом установлено, что товар поставлялся истцом на склад покупателя, что не противоречит условиям спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. В договоре, спецификациях к нему сторонами не определен какой-либо особый порядок приемки товара. Доводы о том, что товар должен приниматься только теми должностными лицами, с которыми ОАО “К.“ заключило договоры о полной материальной ответственности, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку этот установленный ответчиком порядок приема и отпуска материальных ценностей не доведен до сведения поставщика. Его ссылка на приемку товара по аналогичным поставкам в соответствии с установленным ответчиком порядком и на отсутствие доверенности на приемку товара также не дает оснований считать, что истец не доказал факт поставки товара.

Исходя из этого, следует считать, что товар, поставленный истцом по накладным N 44, 50/1, 53, 55, 56, 59, 60, 61, 62, 63, на которых имеются подписи работника ответчика, заверенные печатью предприятия, принят ответчиком, следовательно, счета-фактуры N 44, 50/1, 54, 56, 57, 60, 61, 62, 63, 65 подлежат оплате.

Довод ответчика относительно того, что счет-фактура N 31 от 03.03.05 г. оплачен не полностью в связи с недопоставкой картриджей не может быть принят судом, поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств в подтверждение указанного довода. Письмо от 23.03.2005 г., на которое он ссылается в
обоснование недопоставки, нельзя считать надлежащим доказательством вследствие отсутствия сведений о вручении его истцу, кроме того, отсутствует соответствующий акт о наличии недостачи, иные доказательства. При таких обстоятельствах счет-фактура N 31 от 03.03.05 г. подлежит оплате в полном объеме.

Довод ОАО “К.“ о недоказанности истцом поставки товара по товарной накладной N 66 от 14.04.05 г. на сумму 670 891 руб. 23 коп. является обоснованным. В указанной накладной отсутствуют сведения о приемке товара покупателем, следовательно, счет-фактура N 68 от 14.04.05 г. (л.д. 64) не подлежит оплате.

Счет-фактура N 48 от 23.03.05 г. (л.д. 78) на сумму 46 599 руб. 86 коп. также не подлежит оплате, поскольку акт приема-сдачи работ не подписан заказчиком, следовательно, истец не доказал факт выполнения работ на указанную сумму.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за полученный, но не оплаченный ответчиком товар, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 4 708 172 руб. 48 коп., в иске в сумме 717 4191 руб. 09 коп. следует отказать за необоснованностью.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из договора поставки N 1768 от 01.10.04 г. следует, что цена и порядок расчетов определяется в спецификациях (п. 3), которыми стороны предусмотрели оплату в виде банковского перевода в течение 15 календарных дней с момента отгрузки.

Истец утверждает, что датой отгрузки товара является дата накладной, однако суд считает, что нельзя связывать дату отгрузки товара или его получения с датой товарной накладной, поскольку в накладных предусмотрен раздел, в котором необходимо указание даты отгрузки и приемки товара. Такие сведения в
товарных накладных отсутствуют, вследствие чего не представляется возможным определить точную дату отгрузки товара, следовательно, дату оплаты товара.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что право требования на взыскание процентов за просрочку исполнения денежного обязательства возникло у истца после предъявления претензии, которая получена ответчиком 07.06.05 г. Следовательно, разумный срок, с которого следует исчислять период просрочки, необходимо считать с 15 июня 2005 года. Исходя из указанного, размер неустойки, подлежащей взысканию, за период с 15 июня 2005 года по 31 августа 2005 года, составит 125 761 руб. 72 коп., в остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплате пошлины суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцу следует возвратить излишне уплаченную пошлину в сумме 12 847 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества “К.“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Н.“ 4 708 172 руб. 48 коп. (в том числе основной долг в сумме 4 582 410 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня по 31 августа 2005 года в сумме 125 761 руб.
72 коп.), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 35 040 руб. 86 коп.

2. В остальной части иска отказать за необоснованностью.

3. Выдать обществу с ограниченной ответственностью “Н.“ справку на возврат госпошлины в сумме 12 847 руб. 64 коп., уплаченной платежным поручением N 139 от 14.09.05 г.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.И.ГАЙВОРОНСКАЯ