Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2005, 06.12.2005 по делу N А26-9680/2005-17 Убытки, возникшие в результате предоставления льгот многодетным семьям, взысканы с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации за исключением сумм НДС, поскольку стоимость компенсации расходов, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям потребителей, полученная от уполномоченного к ее выплате государственного органа, объектом налогообложения НДС не является.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2005 г. Дело N А26-9680/2005-17“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2005 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2005 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Т.“

к Министерству финансов Республики Карелия, Министерству финансов Российской Федерации

третье лицо - Администрация местного самоуправления г. Питкяранта и Питкярантского

о взыскании 5 951 руб. 28 коп.,

при участии:

от заявителя - К., по доверенности от 01.02.2005 г.,

от ответчиков - Т., по доверенности от 26.10.2005 г. (от МФ РК); А., по доверенности от
11.11.2005 г. (от МФ РФ),

от третьего лица - Х., по доверенности от 17.01.2005 г.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства “Т.“ (МУП ЖКХ “Т.“, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству финансов Республики Карелия о взыскании 5 951 руб. 28 коп. - компенсации расходов, связанных с предоставлением льгот на основании Указа Президента РФ “О мерах по социальной поддержке многодетных семей“ за период с 01.07.2003 г. по 31.12.2003 г.

В качестве третьих лиц заявителем указаны Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК и Администрация местного самоуправления г. Питкяранта и Питкярантского района (далее - Администрация).

В предварительном заседании 17.11.2005 г. суд на основании ст. 47, 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство заявителя и привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Министерство финансов РФ, изменив процессуальное положение данного Министерства, представляющего интересы федеральной казны.

В отзыве на заявление Министерство финансов РК ссылалось на отсутствие утвержденного порядка финансирования расходов по предоставлению льгот, предусмотренных Указом Президента РФ, на отсутствие целевых денежных средств из федерального бюджета за весь период действия Указа, в том числе и в период 2003-2004 г.г., и на необходимость возложения финансовой ответственности за реализацию федеральных нормативных актов на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ. Министерство финансов РК указывало на принятие республиканскими органами власти дополнительных мер социальной поддержки в части предоставления компенсаций и субвенций муниципальным образованиям, однако считало, что Республика Карелия не может нести ответственность по возмещению выпадающих доходов в связи с предоставлением льгот в рамках рассмотрения настоящего дела.

Управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ по РК в отзыве на заявление
сообщало об отсутствии каких-либо отношений с заявителем по вопросу возмещения понесенных расходов, считая, что МУП ЖКХ “Т.“ не является получателем средств федерального бюджета. Казначейство полагало, что предоставление льгот многодетным семьям в 2003-2004 г.г. производилось в РК в соответствии с Постановлениями Правительства РК N 15-П от 03.03.2003 г. и N 17-П от 27.02.2004 г., в силу принятия которых Республика Карелия установила порядок выделения и расходования средств на реализацию Указа Президента РФ “О мерах по социальной поддержке многодетных семей“ за счет средств республиканского бюджета.

Администрация в отзыве на заявление сообщала, что механизм финансирования льгот по Указу Президента РФ “О мерах по социальной поддержке многодетных семей“ не определен и расходы по реализации Указа должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета. Кроме того, Администрация полагала, что у заявителя отсутствует задолженность, предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела, поскольку по состоянию на 01.01.2005 г. был осуществлен зачет по коммунальным услугам, при проведении которого задолженность по компенсации льгот была заявителем учтена.

В предварительном заседании 06.12.2005 г. представители лиц, участвующих в деле, не возражали против перехода к судебному разбирательству и суд, завершив подготовку дела, перешел к рассмотрению заявления МУП ЖКХ “Т.“ в первой инстанции по существу требований.

Представитель заявителя поддержал заявление, ходатайствовал о взыскании суммы компенсации с надлежащего финансового органа, указывая на факт предоставления коммунальных услуг многодетным семьям с учетом соответствующей скидки, и просил взыскать остаток задолженности в сумме 5 591 руб. 28 коп., указав на частичное возмещение расходов за счет средств, поступивших из республиканского бюджета. Представитель МУП ЖКХ “Т.“ полагал, что ссылки Администрации на отсутствие задолженности путем проведения зачета
не могут быть признаны состоятельными, письменного соглашения о зачете не имелось, тогда как в силу положений ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ проведение зачета в отношении предприятия-банкрота запрещено.

Представители Министерств финансов РК, РФ и Администрации поддержали доводы, изложенные в отзывах на заявление, возражали против удовлетворения иска, указав при этом, что в сумме компенсаций и предоставленных по Указу льгот учитывался налог на добавленную стоимость (НДС), включенный в тариф на коммунальные услуги. Администрация дополнительно указала, что расчет предоставленных льгот был предметом проверки, списки льготников проверялись и претензий к сумме требований не имелось.

Представители Министерств финансов РК и РФ считали необходимым исключить из суммы требований заявителя НДС, поскольку в сумму бюджетных выплат, направленных на компенсацию льгот, НДС не может включаться в силу положений статей 154, 162 Налогового кодекса РФ. Кроме того, по мнению Министерства финансов РК, передача субъектам РФ полномочий по финансированию льгот, предоставленных вышеназванным Указом, осуществлена только с 01.01.2005 г., тогда как заявитель изыскивает долг по компенсации льгот, предоставленных в 2003-2004 г.г. Министерство финансов РК считало, что принятие республикой дополнительных мер по финансированию расходов в качестве мер социальной защиты не является основанием для возложения на республику ответственности по обязательствам Российской Федерации, поскольку расходы должен нести тот уровень бюджета, которым предоставлены льготы соответствующим нормативным актом.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы, суд усматривает основания для частичного удовлетворения требований заявителя за счет средств федеральной казны, учитывая следующие обстоятельства.

Как установлено судом из материалов дела, МУП ЖКХ “Т.“ за период с июля 2003 г. по декабрь 2004 г. при оказании гражданам коммунальных услуг и взимании платы предоставляла многодетным
семьям скидку по оплате данных услуг в размере 30%, предусмотренную Указом Президента РФ N 431 от 05.05.1992 г. “О мерах социальной поддержки многодетных семей“ (далее - Указ N 431). В рамках заключенных с Администрацией г. Питкяранта и Питкярантским районным финансовым управлением от 01.07.2003 г. (л.д. 10-11) и от 05.01.2004 г. (л.д. 9 с оборотом) договоров, с учетом положений, предусмотренных Постановлениями Правительства РК N 15-П от 03.03.2003 г. и N 17-П от 27.02.2004 г., предусматривающих определение порядка взаимодействия в целях возмещения расходов предприятию, возникающих при предоставлении льгот, заявителю за счет средств, предусмотренных в бюджете Республики Карелия, были частично компенсированы расходы, понесенные в связи с реализацией Указа N 431 в период 2003-2004 г.г. На стадии конкурсного производства МУП ЖКХ “Т.“ конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании остатка задолженности по Указу N 431 в размере 5 951 руб. 28 коп., который образовался за период с июля по декабрь 2003 г.г.

Согласно пункту 3 Указа N 431 Министерству финансов РФ совместно с Министерством социальной защиты населения РФ было поручено в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом. В соответствии с пунктом 2 совместного Письма от 29.06.1992 г. Министерства финансов РФ и Министерства социальной защиты населения РФ N 51/1-2359-18 “О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей“ предоставление многодетным семьям скидок по коммунальным услугам возлагалось на местные бюджеты. Между тем, решением Верховного Суда РФ от 26.03.2003 г. пункт 2 названного совместного письма был признан недействующим.

Правоотношения, возникающие между организациями, предоставляющими услуги получателям льгот и производящими выплаты
уполномоченными государственными органами, являются бюджетно-финансовыми, что предполагает публичную обязанность бюджета соответствующего уровня по предоставлению финансирования льгот, установленных нормативным актом федерального или регионального уровня. Само по себе отсутствие прямых взаимоотношений финансового органа, представляющего интересы бюджета, с получателем средств, предоставляющим льготы населению, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований предприятий и организаций, которые понесли расходы в связи с предоставлением льгот. Судом установлено, что Республика Карелия в 2003-2004 г.г., руководствуясь положениями Конституции РФ и РК, устанавливающими совместную компетенцию Российской Федерации и ее субъектов в части обеспечения социальной защиты населения, осуществляла в пределах бюджетных лимитов по целевому назначению частичную компенсацию понесенных предприятиями и организациями расходов. Между тем, реализация субъектом РФ своих полномочий в части дополнительного финансирования расходов по реализации льгот в рассматриваемом случае не может устанавливать обязанность субъекта РФ в принудительном порядке по предоставлению компенсаций льгот в полном объеме. Как указывалось в Определении Конституционного Суда РФ от 09.04.2002 г. N 68-О “По запросу арбитражного суда Республики Карелия о проверке конституционности пункта 5 статьи 83 Бюджетного кодекса РФ, статей 4 и 11 Закона РФ “О донорстве крови и ее компонентов“, в случае отсутствия надлежащим образом установленного порядка и источников финансирования льгот, установленных федеральным нормативным актом (к числу которых надлежит отнести и Указ Президента N 431) Ф.И.О. впредь до надлежащего урегулирования возникающих при этом правоотношений, предусматривающих распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, предоставление льгот должно производиться за счет средств федерального бюджета. Интересы федерального бюджета и казны в данном случае уполномочено представлять Министерство финансов РФ, которое является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим
проведение единой финансовой, бюджетной, налоговой и валютной политики в РФ, одной из основных задач которого является разработка проекта федерального бюджета и обеспечение его исполнения. Из материалов дела усматривается, что принятых Республикой Карелия дополнительных мер по обеспечению финансирования ряда установленных законодательством льгот, в рамках мер социальной защиты населения, в том числе по финансированию Указа N 431 не было достаточно для покрытия всех без исключения расходов заявителя. Предусмотренный объем субсидий и субвенций муниципальным образованиям был полностью передан и профинансирован республиканским бюджетом, при этом в период 2003-2004 г.г. никаких целевых денежных средств из федерального бюджета по реализации Указа N 431 в бюджет РК не поступало. В свою очередь, МУП ЖКХ “Т.“ предоставив льготу многодетным семьям, имеет право на компенсацию понесенных расходов. Судом установлено, что предприятием велся поименный список граждан, которым предоставлялась льгота, реестры льготных категорий проверялись Администрацией района и соответствующими социальными учреждениями, расчет требований подтвержден заявителем документально. Вместе с тем при рассмотрении дела установлено, что при предоставлении льготы заявителем учитывался налог на добавленную стоимость, который являлся составной частью тарифа на коммунальные услуги, данное обстоятельство заявителем не оспаривалось.

Суд полагает, что доводы, изложенные привлеченными к участию в деле уполномоченными финансовыми органами РК и РФ, в отношении необоснованного предъявления заявителем требований о взыскании НДС при получении из бюджета предприятиями и организациями соответствующих компенсаций в связи с предоставлением льгот, следует признать обоснованными. Согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различных уровней в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям
в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен их фактической реализации. Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ стоимость компенсации расходов, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям потребителей, полученную от уполномоченного к ее выплате государственного органа, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость не устанавливает. Указанное обстоятельство нашло дополнительное отражение в Методических рекомендациях по применению Главы 21 “Налог на добавленную стоимость“ Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 20.12.2000 г. N БГ-3-03/447. В свою очередь, суммы налога, уплаченные по материальным ресурсам (товарам, работам или услугам), используемых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, при выполнении которых используются государственные регулируемые цены или установленные законом льготы, подлежат вычету в порядке, установленном статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ. Возникающая у предприятий и организаций разница в связи с издержками по предоставлению льгот и применению государственных регулируемых цен, может быть предметом требований по возмещению (или зачету) из бюджета в порядке, установленном законом. Таким образом, сумма требований заявителя, которую следует признать обоснованной (без учета НДС в размере 20%, применявшегося в 2003 году), составила 4 761 руб. 02 коп., данная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации по изложенным в настоящем решении основаниям. В остальной части требований, а также в иске к Министерству финансов РК суд отказывает. Доводы ответчиков и Администрации, относящиеся к проведению зачета требований с предприятием, в котором учитывалась сумма компенсации по Указу N 431, суд не может признать состоятельными, поскольку
реального соглашения о зачете между заявителем и иными лицами не было достигнуто и суду не представлялось, при этом в силу требований Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ проведение зачета имущественных требований с предприятием-должником не может быть осуществлено без согласия арбитражного управляющего и собрания кредиторов должника, полученного в порядке, предусмотренном законом о банкротстве. МУП ЖКХ “Т.“ с июля 2004 года находилось в процедуре наблюдения, а решением от 19.11.2004 г. признано банкротом, на предприятии введено конкурсное производство. Таким образом, проводимые республиканскими и муниципальными финансовыми органами зачеты взаимных требований по финансированию льгот в течение 2004 года должны были учитывать специфику процедуры несостоятельности (банкротства) предприятия-должника, ранее предоставившего льготу, что предполагало проведение сверки расчетов с участием уполномоченных органов управления должника, чего в данном случае не имело место.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Министерство финансов РФ, являющееся федеральным органом исполнительной власти и реализующее свои полномочия в публичных правоотношениях, в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от судебных расходов по указанной категории дел в части оплаты госпошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные МУП ЖКХ “Т.“ требования удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Т.“ 4 761 руб. 02 коп. - сумму компенсации в связи с предоставлением льгот за период с 01.07.2003 г. по 31.12.2003 г. на основании Указа Президента РФ “О мерах по социальной поддержке многодетных семей“.

2. В остальной части требований
отказать.

3. В иске к Министерству финансов Республики Карелия отказать.

4. Взыскать с МУП ЖКХ “Т.“ в доход федерального бюджета судебные расходы по госпошлине за рассмотрение заявления в сумме 100 руб. 51 коп.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.Ю.ТОЙВОНЕН