Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2005, 06.12.2005 по делу N А26-9938/2005-22 Установление размеров корректирующего коэффициента базовой доходности является исключительной прерогативой законодателя субъекта Российской Федерации, которому предоставлено право через названный коэффициент учитывать разные факторы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, ошибочное применение коэффициента приводит к неправомерному занижению налоговой базы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 декабря 2005 г. Дело N А26-9938/2005-22“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2005 года. Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2005 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Таратунина Р.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

к Дочернему государственному предприятию N 861, основанному на праве оперативного управления, Федерального казенного предприятия “У.“

о взыскании 9297 рублей.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - М., специалист первой категории по доверенности от 22.11.2005 N 2.1-13 (до перерыва в предварительном судебном заседании и после перерыва в судебном заседании),
Т., главный госналогинспектор по доверенности от 28.09.2005, N 2.1-13/64 (после перерыва в предварительном судебном заседании);

от ответчика - Н., помощник начальника, доверенность от 12.04.2005 (в деле),

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с дочернего государственного унитарного предприятия N 861, основанного на праве оперативного управления, Федерального казенного предприятия “У.“ (далее - ответчик, Предприятие) 9297 рублей штрафа за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог) за 4-й квартал 2004 года.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на материалы камеральной налоговой проверки и решение N 1024 от 26.05.2005 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об уплате санкции повлекло обращение налогового органа в суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.

От ответчика поступил отзыв на заявление и дополнительные материалы, которые приобщены к делу.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании по ходатайству представителя заявителя был объявлен перерыв с 14 часов 30 минут 22 ноября до 14 часов 30 минут 29 ноября, после чего предварительное судебное заседание было продолжено с участием Т. и Н.

Представитель ответчика ходатайствовал о принятии и рассмотрении в рамках настоящего дела в порядке статьи 132 АПК РФ заявления об отмене решения налогового органа N 1024 от 26.05.2005.

Представитель заявителя не возражала против принятия встречного заявления.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что, поскольку спор
между сторонами возник в результате отношений, носящих властно-публичный характер, а глава 26 АПК РФ не предусматривает возможности предъявления встречного иска, в принятии встречного иска - заявления Предприятия об отмене решения N 1024 от 26.05.2005, надлежит отказать.

При этом судом отмечается, что Предприятие не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с данным заявлением в общем порядке по правилам главы 24 АПК РФ.

Иных ходатайств, подлежащих разрешению в предварительном судебном заседании, от сторон не поступило.

Участники процесса не возражали против продолжения рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала предъявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. На вопросы суда пояснила, что вывод об отнесении поселка Томицы к районам города Петрозаводска, а гарнизона Бесовец - к населенным пунктам, подчиненным Администрации города Петрозаводска, сделан на основании соответствующих ответов органа местного самоуправления.

В отзыве на заявление ответчик с предъявленным требованием не согласен по тем причинам, что магазин N 11 в пос. Томицы находится на территории закрытого военного городка с численностью населения менее 1000 человек. Считает, что с учетом специфики осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, в данном случае необходимо исходить из корректирующего коэффициента базовой доходности К-2 равного 0,12. В гарнизоне Бесовец количество потенциальных покупателей, от которого зависит размер дохода, менее 1000 человек, что также предполагает применение коэффициента К-2 равного 0,12.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление. Суду представлены письменные объяснения.

В целях предоставления заявителю возможности документально подтвердить
свою позицию, в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 20 минут 29 ноября до 14 часов 30 минут 06 декабря, после чего судебное заседание было продолжено с участием М. и Н.

Представителями сторон представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В частности, от заявителя поступил документ, согласно которому сумма доначисленного единого налога по гарнизону Бесовец составила 9776 рублей, по пос. Томицы - 36625 рублей.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц дочернее государственное унитарное предприятие N 861, основанное на праве оперативного управления, Федерального казенного предприятия “У.“ зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1021000529516 (л.д. 36).

В 4-м квартале 2004 года Предприятие осуществляло деятельность, облагаемую единым налогом, в том числе розничную торговлю в магазинах в гарнизоне Бесовец и в поселке Томицы.

20 января 2005 года ответчик представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу, в которой указал, что при исчислении налога по вышеназванным торговым точкам применял коэффициент К-2 равный 0,12.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной ответчиком отчетности составлен акт N 3.2-09/745 от 19.05.2005, в котором отражено следующее:

- розничная торговля в магазине, расположенном в гарнизоне Бесовец, осуществляется товарами, отнесенными законодателем к прочим видам товаров.

Согласно административно-территориальному устройству Республики Карелия гарнизон Бесовец является населенным пунктом, подчиненным Администрации города Петрозаводска, с численностью населения 1000 человек и более, что подтверждается справками Госкомстата от 29.05.2000 и от 20.07.2005.

- розничная торговля в магазине, расположенном в поселке Томицы, осуществляется товарами, отнесенными законодателем к прочим видам товаров.

Согласно административно-территориальному устройству поселок Томицы относится к району г.
Петрозаводска, что подтверждается решением Петрозаводского городского Совета от 08.05.1992.

Как указывается в акте, ответчик был обязан применить коэффициент К-2 равный 0,24 по торговой точке в гарнизоне Бесовец и равный 1 по торговой точке в пос. Томицы.

Действия Предприятия по применению коэффициента К-2 равного 0,12 (по обеим торговым точкам), по мнению Инспекции, привели к занижению суммы единого налога на 46485 рублей.

В возражениях на акт ответчик приводит те же доводы, что и в отзыве на заявление (л.д. 11-12). В частности указывает, что магазин в поселке Томицы находится на территории закрытого военного городка, куда имеют доступ только проживающие в городке граждане или лица на основании специальных пропусков. Всего на территории гарнизона поселка Томицы проживает не более 500 человек.

Судом отмечается, что в этих возражениях ответчик просит налоговый орган “установить коэффициент К-2 равный 0,12 для своих торговых точек“.

Позиция ответчика была признана несостоятельной и 26.05.2005 Инспекцией вынесено решение N 1024 (л.д. 13-16) о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 9297 рублей (46485 х 20%).

Требованием N 820 от 02.06.2005 ответчику предложено уплатить налоговую санкцию в срок до 14.08.2005 (л.д. 17).

Копии решения и требования направлялась ответчику заказной корреспонденцией (л.д. 19).

Поскольку в добровольном порядке наложенный решением Инспекции штраф Предприятием в бюджет не перечислен, в соответствии со статьей 104 НК РФ налоговый орган обратился в суд с заявлением о принудительном взыскании санкции.

При анализе вышеизложенных обстоятельств и оценке доводов сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

По торговой точке в гарнизоне Бесовец.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения
в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Законом Республики Карелия N 384-ЗРК от 30.11.1999 “О налогах (ставках налогов) и сборов на территории Республики Карелия“ (далее - Закон N 384-ЗРК) единый налог был введен и подлежал уплате налогоплательщиками, осуществляющими хозяйственную деятельность на территории Республики Карелия.

Спор между сторонами заключается в различных подходах к решению вопроса о применении коэффициента базовой доходности К-2.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

К-2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля световых и электронных табло, площадь информационного поля печатной и (или) полиграфической наружной рекламы и иные особенности.

Статьей 20 Закона N 384-ЗРК установлено, что корректирующие коэффициенты базовой доходности К-2 при осуществлении розничной торговли перечислены в приложении N 4 к настоящему Закону.

Согласно данному приложению размер корректирующего коэффициента базовой доходности К-2, применяемого при определении величины базовой доходности, установлен в размере 0,24 при осуществлении розничной продажи прочих товаров в прочих населенных пунктах с численностью населения 1000 человек и более, и в размере 0,12 при осуществлении розничной продажи прочих товаров в прочих населенных пунктах (то есть с численностью населения менее
1000 человек).

При осуществлении розничной торговли прочими товарами в населенных пунктах, имеющих статус города, с численностью населения свыше 200 тысяч человек, применяется коэффициент базовой доходности К-2 равный 1.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что численность населения в гарнизоне Бесовец в 4-ом квартале 2004 года превышала 1000 человек.

Более того, данное обстоятельство подтверждается справкой Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия от 20.07.2005 N 12-15-12/2181.

Предприятие также не отрицает, что в указанный период в торговой точке, находящейся на территории гарнизона Бесовец, осуществлялась розничная продажа прочих товаров.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным вывод налогового органа о занижении ответчиком налоговой базы по единому налогу за 4-й квартал 2004 года по данной торговой точке.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В связи с изложенным, решение Инспекции о взыскании с Предприятия штрафа за совершение налогового правонарушения, выразившегося в занижении единого налога по торговой точке в гарнизоне Бесовец, является правильным.

Суд отклоняет позицию Предприятия по данному эпизоду по следующим причинам.

Фактически суть аргументов ответчика сводится к возможности самостоятельного выбора налогоплательщиком установленных значений коэффициентов базовой доходности при исчислении размера единого налога. Об этом говорится в возражениях на акт проверки, где Предприятие просит установить коэффициент К-2 равный 0,12.

В
официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...пунктом 3 статьи 364.26 НК РФ...“ имеется в виду “...пунктом 3 статьи 346.26 НК РФ...“.

Вместе с тем, как прямо регламентировано пунктом 3 статьи 364.26 НК РФ, значения коэффициента К-2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса, определяются законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, установление размеров коэффициента К-2 является исключительной прерогативой законодателя субъекта Российской Федерации, которому предоставлено право через названный коэффициент учитывать разные факторы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе место нахождения торговой точки, социальную значимость реализуемых товаров и тому подобное.

Следовательно, если в магазине осуществляется розничная продажа прочих товаров и данная торговая точка расположена на территории населенного пункта, где проживает более 1000 человек, при исчислении единого налога налогоплательщик обязан применять коэффициент базовой доходности К-2 равный 0,24.

В связи с изложенным, доводы ответчика в части, касающейся исчисления единого налога по торговой точке в гарнизоне Бесовец, судом отклоняются в силу своей правовой несостоятельности.

По торговой точке в поселке Томицы.

Под корректирующими базовыми коэффициентами понимаются коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного фактора на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Как указывалось выше, в силу положений Закона N 384-ЗРК значение коэффициента базовой доходности К-2, а равно и размер единого налога, подлежащего уплате в бюджет, зависит от численности граждан, проживающих в населенном пункте, где осуществляется розничная торговля.

В частности, если облагаемая единым налогом деятельность осуществляется на территории города Петрозаводска, подлежит применение коэффициент К-2 равный 1.

В приложении N 2 решения XI сессии Петрозаводского городского Совета от 08.05.1992 указывается, что поселок Томицы расположен в пределах границ города Петрозаводска и является двадцать первым районом города.

Судом установлено,
что позиция заявителя по данному эпизоду основывается только на этом документе.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 N 752-р утвержден перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков, согласно которому городок N 1 дислоцирован в поселке Томицы города Петрозаводска.

Закон Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3297-1 “О закрытом административно-территориальном образовании“ в статье 1 установил, что закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления территориальное образование, в пределах которого расположены, в том числе военные объекты, для которых устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающей специальные условия проживания граждан.

В статье 3 названного закона говорится о том, что особый режим безопасного функционирования предприятий и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании включает установление контролируемых и (или) запретных зон по границе и (или) в пределах указанного образования; ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан на его территории; ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения землей, природными ресурсами, недвижимым имуществом, вытекающие из ограничений на въезд и (или) постоянное проживание.

В справке от 05.12.2005 начальник Петрозаводского гарнизона указывает, что количество контингента, проживающего и несущего службу в закрытом военном городке (гарнизон Томицы), не превышает 500 человек.

В соответствии с частью 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В части 5 данной нормы указывается, что в случае непредставления заявителем доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

В судебном заседании объявлялся перерыв для того, чтобы Инспекция представила
доказательства в подтверждение своей позиции.

Иных доказательств по данному эпизоду помимо решения Петрозаводского городского Совета от 08.05.1992 заявителем не представлено.

Между тем, решение органа местного самоуправления в сложившейся ситуации не опровергает доводы ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что магазин расположен на территории закрытого военного городка с численностью населения менее 1000 человек.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Таким образом, исходя из правовой природы единого налога и установленных в ходе разбирательства дела фактических обстоятельств, суд считает, что при определении размера единого налога по торговой точке на территории закрытого военного городка в поселке Томицы Предприятие правомерно применило коэффициент базовой доходности К-2 равный 0,12, установленный для исчисления единого налога при розничной продаже прочих товаров в прочих населенных пунктах.

Судом также отмечается, что в рамках производства по делу о налоговом правонарушении налогоплательщик не соглашался с выводами налогового органа по вышеприведенных мотивам. Вместе с тем, в нарушение пункта 3 статьи 101 НК РФ Инспекция не проверила и не дала оценку позиции ответчика в данной части.

По требованию суда заявитель представил расшифровку исчисления единого налога по каждой торговой точке Предприятия.

Согласно представленным сведениям, размер доначисленного единого налога по торговой точке в поселке Томицы составил 36625 рублей.

Следовательно, размер незаконно наложенного штрафа составляет 7325 рублей (36625 х 20%).

В данной части предъявленное требование подлежит отклонению.

В остальном позиция налогового органа признается судом правомерной.

Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета пропорционально размеру взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить частично.

Взыскать с дочернего государственного унитарного предприятия N 861, основанного на праве оперативного управления, Федерального казенного предприятия “У.“, место нахождения - г. Петрозаводск, ул. ..., основной государственный регистрационный номер 1021000529516, в доход бюджета 1972 рубля штрафа и в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья

Р.Б.ТАРАТУНИН