Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2005 по делу N А26-2864/2005-27 Нарушение административным органом процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении может служить основанием для отмены постановления этого органа только при условии, что указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 декабря 2005 г. Дело N А26-2864/2005-27“

(извлечение)

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2005 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Зинькуевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Р.“ к Арктическому региональному пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2005 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Карелия обратилось общество с ограниченной ответственностью “Р.“ (далее - заявитель, общество, ООО “Р.“) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской
государственной морской инспекции Арктического регионального пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ответчик, морская инспекция) от 11 апреля 2005 года о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что:

- нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении и сроки вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку факт правонарушения был выявлен 20 марта 2005 года, а протокол составлен только 23 марта 2005 года; определением от 23 марта было возбуждено дело в отношении Е., а определение в отношении общества не выносилось;

- не выяснено событие правонарушения, поскольку полученные инспекцией данные из компьютера, не имеют юридической силы; рыбопродукция находилась на судне на хранении согласно договора от 12 марта 2005 года; осуществление деятельности по хранению рыбопродукции не требует специального разрешения.

При этом суд отмечает, что расчет суммы штрафа заявителем не оспаривается.

В отзыве на заявление ответчик не признал требования, поскольку обществом нарушены правила добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания. В связи с неоднократным отложением дела, суд считает возможным рассмотреть его в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО “Р.“ включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000538921 и, осуществляя деятельность в рыбной промышленности, а также перевозкой в судах, имеет в собственности судно С-0019 “ПТР-0056“.

При получении материалов проверки в отношении капитана судна С-0019 “ПТР-0056“ 23 марта
2005 года Е. должностным лицом государственной морской инспекции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с наличием признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования установлена вина общества, которому принадлежало судно С-0019 “ПТР-0056“, в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. В присутствии законного представителя общества 7 апреля 2005 года составлен протокол об административном правонарушении, а 11 апреля 2005 года вынесено постановление о привлечении ООО “Р.“ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере трехкратной стоимости рыбопродукции в сумме 4068947 руб.

В постановлении отражено, что общество, не имея лицензии на промысловую деятельность, осуществляло транспортировку и хранение рыбопродукции, которая была обнаружена на судне 20.03.2005 у причала п. Видяево. Рыбопродукция находилась в немаркированных картонных коробках и перегружалась на автомобили. Капитаном не представлено документов, подтверждающих происхождение рыбопродукции, а также необходимых разрешений. Кроме того, на судне отсутствовал радиомаяк спутникового наблюдения. Данные обстоятельства являются нарушением пунктов 4, 8.2, 9.7, 10.1, 10.3, 13.2 Правил промысла живых ресурсов для российских юридических лиц и граждан во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Баренцевом море (с изменениями и дополнениями, утвержденными приказом Госкомрыболовства N 486 от 26.12.2003 “О внесении изменений и дополнений в приказ Министерства рыбного хозяйства СССР от 01 июля 1986 г. N 356 “Об утверждении Правил ведения промысла, охраны и использования живых ресурсов в экономической зоне СССР в Баренцевом море для советских рыбодобывающих организаций и рыбопромысловых судов“,
далее - Правила). Размер штрафа определен в соответствии с Прейскурантом цен, утвержденным Госкомстатом и действующим с 01.01.1990 г.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обжаловало его.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вменяемое морской инспекцией обществу административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, относится к правонарушениям в области охраны окружающей природной среды и природопользования. Объектом являются отношения по государственному регулированию промысла (добычи) водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации. Следовательно, данная норма права направлена прежде всего на охрану объектов животного мира, правовое регулирование которых осуществляется на основании Федерального закона “О животном мире“ от 24.04.1995 N 52-ФЗ и иных законодательно-нормативных актов в этой сфере отношений.

Согласно статье 33 Федерального закона “О животном мире“ пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром. При этом пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов (статья 35),
которые в обязательном порядке должны соблюдаться пользователями животным миром (статья 40).

Осуществляемая в море деятельность по приемке и транспортировке уловов водных биологических ресурсов, включая рыб, а также других водных животных и растений, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2002 г. N 135, подлежит лицензированию.

В соответствии с указанными выше Правилами рыбный промысел в исключительной экономической зоне Российской Федерации производится промысловыми судами рыбодобывающих организаций по разрешениям, выдаваемым в установленном порядке органами рыбоохраны; капитан каждого судна, занимающегося рыбным промыслом в исключительной экономической зоне Российской Федерации, обязан иметь надлежаще оформленный Рыболовный билет, выдаваемый органами рыбоохраны (пункт 4); капитан судна обеспечивает постоянное нахождение ТСК во включенном состоянии в течение всего периода нахождения судна в эксплуатационном состоянии (пункт 9.7); капитаны, а в их отсутствие вахтенные помощники, обязаны иметь на борту судна и предъявлять по требованию инспектора рыбохраны действующий рыболовный билет и разрешение на право ведения рыбного промысла (пункт 10.1); приемо-сдаточные квитанции на сданные либо принятые уловы рыбных ресурсов или их заверенные копии (пункт 10.3); запрещается принимать (сдавать) уловы рыбных ресурсов одного вида под названием другого вида или без указания видового названия (пункт 13.2).

Материалы дела подтверждают, что обществом не соблюдались данные требования, а именно: отсутствовало разрешение на хранение и транспортировку рыбопродукции и рыболовный билет, отсутствовал радиомаяк спутникового наблюдения, отсутствовали документы на рыбные ресурсы с указанием видового состава.

Нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны в соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических (живых) ресурсов, явившихся
предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии со статьей 23.10 КоАП РФ обжалуемое постановление принято уполномоченным должностным лицом - старшим госинспектором морской инспекции И.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Таким образом, нарушение срока составления протокола по делу об административном правонарушении в данном случае не носит существенного характера, поскольку не повлияло на права привлекаемого к административной ответственности лица и его законного представителя, и не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Суд не согласен также со ссылкой заявителя на договор предоставления услуг от 12 марта 2005 года, поскольку договор
заключен с обществом с ограниченной ответственностью “С.“, тогда как с июня 2004 года общество осуществляет деятельность под иным наименованием - общество с ограниченной ответственностью “Р.“; договор заключен директором А., однако подпись его на договоре отсутствует; предметом договора является предоставление услуг хранения, однако какая именно продукция подлежит хранению не указано.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, имелись все основания для привлечения общества к административной ответственности, при привлечении к ответственности соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, сроки давности привлечения к ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Мурманской государственной морской инспекции Арктического регионального пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 11 апреля 2005 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4068947 руб., обществу с ограниченной ответственностью “Р.“ (юридический адрес: Республика Карелия, город Лахденпохья, улица ..., основной государственный регистрационный номер 1021000538921) отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.А.ЗИНЬКУЕВА