Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2005 по делу N А26-3261/2005-215 Хотя в отношении ответчика возбуждено производство о банкротстве, с организации взыскан штраф за неуплату налога и невыполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога, так как судебной практикой установлено, что дела о налоговых правонарушениях рассматриваются вне дела о банкротстве.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2005 г. Дело N А26-3261/2005-215“

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия к открытому акционерному обществу “М. завод“ о взыскании 62.512 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “М. завод“ (далее - ответчик, общество) штрафов за нарушение налогового законодательства в сумме 62.512,00 руб., в том числе 8.074
руб. на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 54.438 руб. в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Дело рассмотрено без участия сторон по правилам части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется отзыв ответчика от 25.05.2005 года (л.д. 56), в котором он просит отказать инспекции в удовлетворении заявленных требований, поскольку Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2005 по делу N А26-654/2005-18 возбуждено дело о банкротстве общества. По мнению ответчика, выставленное требование относится к деятельности предприятия до начала процедуры банкротства и в силу статьи 63 Закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“ должно рассматриваться в деле о банкротстве. По существу заявленных требований ответчик возражений не представил, суммы штрафов и выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства не оспорил, иных мер к защите своих интересов не предпринял.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество “М. завод“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за N 1021000977513 (л.д. 49, 52).

В ходе выездной налоговой проверки инспекция выявила факты нарушения ответчиком налогового законодательства, указанные в акте N 1 от 27.01.2005 года (л.д. 10-19). Согласно данному акту инспекция установила неправомерное занижение налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) за август и ноябрь 2002 года, за февраль и март 2003 года, за февраль 2004 года, неправомерное завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за март, сентябрь, ноябрь 2003 года, за март-июль
2004 года, что повлекло занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет на 33282 руб.

Инспекция установила, что налоговая база по налогу на прибыль занижена на 29547 руб., а сумма налога на прибыль занижена на 7091 руб. (29547*24%). По мнению инспекции, ответчик не в полном объеме удержал и перечислил налог на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, не перечислил налог на доходы физических лиц, удержанный с фактически выплаченной заработной платы по состоянию на 27.01.2005 г. в сумме 271424 руб. Согласно акту проверки в результате занижения налоговой базы в 2002 г. на 2357,60 руб. допущено занижение суммы единого социального налога на 839 руб.

Возражения по материалам проверки налогоплательщиком не представлены.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция решением N 12 от 21.02.2005 (л.д. 38-45) привлекла общество за нарушение законодательства о налогах и сборах к ответственности, предусмотренной:

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от суммы, неуплаченных налогов:

налога на добавленную стоимость в сумме 6656 руб., в том числе: за 2002 г. в сумме 103 руб. (516*20%), за 2003 г. в сумме 6046 руб. (30229*20%), за 2004 г. в сумме 507 руб. (2537*20%);

налога на прибыль в сумме 1418 руб. (7091*20%) за 2002 г.;

статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в бюджет сумм налогов, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и перечислению
в сумме 153 руб. (763*20%);

статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в бюджет сумм налогов, удержанных с фактически выплаченных заработков (доходов) налогоплательщиков - физических лиц и подлежащих перечислению налоговым агентом - в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению в сумме 54285 руб. (271424*20%).

Требование инспекции от 01.03.04 N 64 (л.д. 46) о добровольной уплате суммы налоговой санкции в срок до 11.03.2005 общество не исполнило, что послужило основанием для предъявления требования о ее взыскании в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2005 по делу N А26-654/2005-18 возбуждено дело о банкротстве общества. Решением от 29.08.2005 Открытое акционерное общество “М. завод“ признано банкротом, открыто конкурсное производство. Установлен срок конкурсного производства до 26 августа 2006 года.

Доводы ответчика относительно невозможности рассмотрения заявленных требований ввиду банкротства предприятия суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу главы 8 Налогового кодекса Российской Федерации к таким требованиям относятся требования, непосредственно вытекающие из закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и сборы, - о взыскании задолженности по налогам и сборам и пеней за их несвоевременную уплату (при условии, что они не являются текущими применительно к статье 5 Закона).

Между
тем, согласно пункту 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен принцип судебного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Это, в частности, означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности.

Поэтому рассмотрение требования о взыскании сумм налоговых санкций в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона, допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2005 года по делу N 3620/05, требования налоговых органов о взыскании налоговых санкций за совершение налогоплательщиками или налоговыми агентами, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве, налоговых правонарушений в соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в суде в соответствии с главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах требования Инспекции рассмотрены судом по существу.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что факты совершения ответчиком налоговых правонарушений инспекцией доказаны, квалифицирующие признаки правонарушений определены правильно, порядок привлечения налогоплательщика к ответственности и сумма штрафа соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет
взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с положениями части 1 статьи 24 и части 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является налоговым агентом, обязанности которого предусмотрены частью 3 статьи 24 и частями 4, 6 статьи 226 Кодекса. В числе прочего, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В силу положений частей 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Учитывая, что требование заявителя о взыскании налоговых санкций в предъявленном размере основано на нарушении ответчиком норм налогового законодательства и соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, факт совершения налогового нарушения подтвержден материалами
дела и не оспорен ответчиком, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из результата рассмотрения дела, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части первой статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2.375,36 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела. Вместе с тем, принимая во внимание финансовое положение ответчика (банкротство) и предоставленное пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судам право, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение дела, до 500 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества “М. завод“, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за N 1021000977513 и расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Беломорск, ул. ..., в доход бюджетов штраф за нарушение налогового законодательства в сумме 62.512 руб., в том числе 8.074 руб. на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 54.438 руб. в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации; в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном статьями 257, 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, установленном статьями 273, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю.ЛАЗАРЕВ