Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2005 по делу N А26-9428//2005-21 При взыскании задолженности по налогу и пени за просрочку в уплате налоговый орган должен доказать не только правомерность предъявленных налогоплательщику требований, но и подтвердить размер задолженности и пени соответствующими расчетами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2005 г. Дело N А26-9428//2005-21“

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Петрова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Кузнецовой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

к муниципальному учреждению здравоохранения “О. поликлиника“, соответчик - Администрация г. Петрозаводска

о взыскании задолженности по единому социальному налогу и налогу на прибыль в сумме 250 123 руб. 03 коп.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ч., доверенность от 06.06.2005 г. N 2.1-13/27,

от ответчика - не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от Администрации г. Петрозаводска - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.
Петрозаводску (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения “О. поликлиника“, (далее - учреждение, ответчик) задолженности по налогам в сумме 250 123 руб. 03 коп., из них недоимка по единому социальному налогу (далее ЕСН) - 163 642 руб., пени - 86 479 руб. 81 коп., пени по налогу на прибыль - 1 руб. 22 коп.

Согласно представленным налоговым органом сведений учреждением не уплачен единый социальный налог за 1 квартал 2005 г. в сумме 236 642 рублей, налог на прибыль в сумме 50897 руб.

В связи неуплатой налогов, ответчику были начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме - 86 505 руб. 47 коп. Инспекций было направлено требование N 9229 от 25.05.2005 г. об уплате налога и пени в добровольном порядке. Требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Представитель заявителя в судебном заседании отказался от заявленных требований в части взыскания с ответчика недоимки по единому социальному налогу в сумме 163 642 руб. В части взыскания сумму пеней в размере 86 481 руб. 03 коп., в том числе: пени по ЕСН - 86 479 руб. 81 коп., пени по налогу на прибыль - 1 руб. 22 коп, требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит суд не взыскивать пени и уменьшить размер госпошлины в связи с тем, что МУЗ “О. поликлиника“ является муниципальным учреждением, финансируемым из местного бюджета.

Поскольку отказ заявителя от иска является правом истца, предусмотренным частью 2
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает заявленный отказ и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В данном случае у суда отсутствуют основания для отказа в принятии признания ответчиком заявленных требований, поскольку не нарушает интересы третьих лиц.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, учреждением представлен расчет авансовых платежей по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 1 квартал 2005 г. (л.д. 31). Согласно декларации сумма ЕСН, подлежащая уплате в бюджет, составила 263 642 руб. (л.д. 32). Учреждением представлена декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 г. (л.д. 22), сумма налога к уплате составила - 50 897 рублей (л.д. 23).

Исчисленный налог не оплачен, в связи с чем в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ Инспекцией было выставлено требование N 9229 от 25.05.2005 г. об уплате налога и пени за просрочку платежа. В связи с неисполнением требования Инспекцией принято решение от 04 июля 2005 года N 5923 о взыскании задолженности по налогу и пени в общей сумме 250 147 руб. 47 коп., в том числе
налог - 163 642 руб., пени в сумме 86 505 руб. 47 коп.

С учетом представленных пояснений представителя заявителя на момент подачи заявления в суд учреждение имеет неисполненную обязанность по пеням в сумме 86 481 руб. 03 коп.

Согласно пунктам 1-3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно в порядке обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, которое производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 7 и 9 статьи 46 НК РФ и статьей 47 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог и пени за счет иного имущества налогоплательщика, в том числе за счет наличных денежных средств организации, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса, о чем принимает решение.

Как следует из пункта 4 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об
основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Согласно материалам дела требование от 25.05.2005 N 9229 содержит сведения о суммах недоимок; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроках уплаты применительно к каждому налогу; сроках исполнения требования; основаниях взимания налогов со ссылкой на нормативные правовые акты; мерах по взысканию задолженности, применяемых в случае неисполнения требования.

Вместе с тем в названном требовании не указаны суммы фактической недоимки, на которую начислены пени, период их начисления и ставки.

Обоснованно посчитав, что указанные нарушения не свидетельствуют о незаконности требований, поскольку отсутствие таких сведений может быть восполнено в судебном заседании, судом было предложено сторонам провести сверку расчетов и подтвердить размер пеней соответствующими расчетами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из приведенной нормы следует, что в данном случае инспекция должна доказать не только правомерность направления налогоплательщику требований, но и подтвердить размер пеней соответствующими расчетами.

С учетом
представленного налоговым органом расчета пени, обосновывающего правомерность взыскания пени в сумме 86 481 руб. 03 коп., суду не удалось убедиться в правильности сформированной задолженности по уплате пеней, так как период начисления пени указан с 01.01.2004 г. по 31.03.2005 г., в то время как просрочка платежа учреждением по налогам была произведена за период 1 квартал 2005 г.

Таким образом, следует, что расчеты пеней, содержащие сведения о том, за какой именно период и на какую недоимку они начислены, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд считает неправомерным взыскание с учреждения суммы пени по единому социальному налогу и налогу на прибыль.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

А.Б.ПЕТРОВ