Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2005, 16.11.2005 по делу N А26-9243/2005-217 Требование налогового органа об уплате недоимки по НДС, которое соответствует фактической обязанности налогоплательщика, признано правомерным, поскольку вынесено на основании представленной налогоплательщиком измененной налоговой декларации несмотря на то, что оно получено налогоплательщиком после истечения срока его добровольного исполнения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2005 г. Дело N А26-9243/2005-217“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 ноября 2005 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2005 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе судьи Шатиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасаманик Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “П.“

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску

о признании недействительным требования об уплате налога N 19477 от 23.09.2005 г.,

при участии:

от заявителя - адвоката Ш. по доверенности от 01.10.2004 г.,

от ответчика - специалиста 1 категории Ч. по доверенности от 06.06.2005 г. N 2.1-13/27,

УСТАНОВИЛ:

Общество с
ограниченной ответственностью “П.“ (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее по тексту - налоговая инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога N 19477 по состоянию на 23.09.2005 г., которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 475 700, 44 руб.

По мнению общества, требование об уплате налога вынесено с нарушением статей 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит данных об основаниях взимания налога, кроме того, было получено обществом только 29.09.2005 г., то есть после срока его добровольного исполнения, указанного в требовании (28.09.2005 г.).

Налоговая инспекция направила отзыв на заявление, в котором указывает, что требование об уплате налога выставлено на основании представленных налогоплательщиком деклараций.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель налоговой инспекции заявление отклоняет по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция по состоянию на 23.09.2005 г. выставила требование об уплате налога N 19477 (л.д. 15), предложив обществу в срок до 28.09.2005 г. уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года в сумме 265 305 руб. и август 2005 года в сумме 210 395, 44 руб. по срокам уплаты соответственно 22.08.2005 г. и 20.09.2005 г.

Не согласившись с требованием налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, требование об уплате налога на добавленную стоимость направлено налогоплательщику в связи с неуплатой
им налога в установленные законодательством сроки в соответствии с декларациями, поданными в налоговый орган самим налогоплательщиком.

Так, согласно представленной обществом в налоговую инспекцию измененной налоговой декларации за июль 2005 года (л.д. 38-50) сумма налога к уплате составила 265 305 руб. По первоначальной налоговой декларации за июль 2005 года (л.д. 25-37) сумма налога к уплате отсутствовала.

Согласно налоговой декларации за август 2005 года (л.д. 51-63) сумма налога к уплате составила 210 429 руб. (с учетом 33, 56 руб., зачтенных налоговой инспекцией в счет уплаты налога в связи с наличием переплаты, сумма ко взысканию по требованию составила 210 395, 44 руб.).

Срок уплаты налога на добавленную стоимость установлен статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (календарным месяцем). Соответственно, срок уплаты налога на добавленную стоимость за июль 2005 года - не позднее 22.08.2005 г. (20-21.08.2005 г. - выходные дни), за август 2005 года - не позднее 20.09.2005 г.

Неуплата указанных сумм налога на добавленную стоимость обществом не оспаривается.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать налоги в полном объеме и в установленные сроки предусмотрена статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно выставил требование, в
качестве правового основания взимания налога со ссылкой на п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации указав невыполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством.

Материалами дела подтверждается, что требование N 19477 по состоянию на 23.09.2005 г. соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате 475 700, 44 руб. налога на добавленную стоимость, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

То обстоятельство, что требование N 19477 по состоянию на 23.09.2005 г. получено обществом после срока его добровольного исполнения, указанного в требовании, не может служить основанием для признания его недействительным. Налогоплательщик должен был самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленные законом сроки, требование N 19477 по состоянию на 23.09.2005 г. этой обязанности соответствует и не нарушает прав налогоплательщика.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью “П.“ отказать.

2. Расходы по госпошлине отнести на заявителя.

3. Обеспечительные меры сохранить до вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Г.Г.ШАТИНА