Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2005, 16.11.2005 по делу N А26-6474/2005-17 Администрация местного самоуправления правомерно отказала заявителю в предварительном согласовании места размещения блокированного жилого дома, поскольку земельный участок, заявленный для постройки здания, в соответствии с Планом детальной планировки расположен в районе, где предусмотрена секционная жилая застройка с расселением и сносом близлежащих жилых домов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2005 г. Дело N А26-6474/2005-17“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2005 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2005 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Тойвонен И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Н.“

к Администрации г. Петрозаводска

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя - Ш., директора согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.04.05

от ответчика - Д., по доверенности от 11.01.05 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Н.“ (далее - ООО “Н.“, заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Администрации г. Петрозаводска, в котором заявитель
просил обязать Администрацию г. Петрозаводска предварительно согласовать обществу размещение блокированного жилого дома по ул. Суоярвской, между домом N 19 и ул. Гражданской в г. Петрозаводске, и утвердить акт выбора земельного участка.

Требования заявителя обоснованы применением положений статей 15, 28, 30-32 Земельного кодекса РФ, поскольку общество не усматривало препятствий для предварительного согласования места размещения объекта и рассматривало действия Администрации г. Петрозаводска как фактический отказ в предоставлении земельного участка.

В отзыве на исковое заявление Администрация г. Петрозаводска указала, что взаимоотношения органа местного самоуправления с обществом по вопросу предварительного согласования места размещения объекта имеют публичный характер и в рассматриваемом случае обязательственных отношений между сторонами не возникает, тогда как спор в судебном порядке должен рассматриваться в рамках Главы 24 АПК РФ. Считая, что у заявителя не возникло права на обращение в арбитражный суд, Администрация г. Петрозаводска в отзыве ходатайствовала о прекращении производства по делу.

В предварительном судебном заседании 26.10.2005 г. ООО “Н.“ в заявлении ходатайствовало об изменении предмета требований на основании статьи 49 АПК РФ и просило признать незаконным решение Администрации г. Петрозаводска об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, а также обязать Администрацию г. Петрозаводска устранить допущенные нарушения, а именно предварительно согласовать заявителю размещение блокированного жилого дома по ул. Суоярвской, между домами N 19 и ул. Гражданской в г. Петрозаводске, и утвердить акт выбора земельного участка.

Администрация г. Петрозаводска в своих возражениях на заявление общества об изменении предмета иска полагала, что обществом изменен не только предмет, но и основания требований, при этом изменится процедура рассмотрения заявления ввиду предъявления требований нематериального публичного характера по сравнению с исковым
производством. Кроме того, Администрация г. Петрозаводска полагала, что обществом пропущен срок давности предъявления требований по оспариванию действий (бездействий) органа местного самоуправления, установленный статьей 198 АПК РФ.

Представитель ООО “Н.“ в заседании 26.10.2005 г., поддерживая заявление об изменении предмета требований, ходатайствовал перед судом, в случае установления пропуска срока, установленного ст. 198 АПК РФ, о восстановлении данного срока, указав, что по существу данным заявлением общество реализует право на судебную защиту, при этом основания требований и фактические обстоятельства спорных правоотношений остались прежними. Заявитель пояснил, что срок для предъявления требований в части оспаривания действий (бездействий) органа местного самоуправления обществом не пропущен, поскольку ответ Администрации г. Петрозаводска поступил в адрес общества только в июле 2005 года.

Рассмотрев ходатайство ООО “Н.“ суд, исходя из задач арбитражного судопроизводства и наличия у заявителя права на изменение предмета требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, принимая во внимание характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, основанных на разрешении вопроса землепользования на территории муниципального образования, удовлетворил данное ходатайство и в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению требования общества, изложенные в заявлении. Судом дополнительно рассмотрено и удовлетворено ходатайство общества о восстановлении срока на подачу заявления в рамках оспаривания действий (бездействий) Администрации г. Петрозаводска, поскольку срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является пресекательным и может быть в случае его пропуска восстановлен судом, в целях обеспечения заявителю реализации права на судебную защиту.

В судебном заседании 26.10.2005 г. стороны не возражали против рассмотрения заявления общества по существу, с переходом к судебному разбирательству. Представитель общества поддержал доводы, направленные на оспаривание действий Администрации
г. Петрозаводска, относящиеся к отказу заявителю в даче предварительного согласования места размещения объекта, поскольку фактических препятствий для совершения указанного действия заявитель не усматривал, тогда как обязанность органа местного самоуправления по такому согласованию вытекает из положений Земельного кодекса РФ.

Администрация г. Петрозаводска по существу требований общества указала, что на испрашиваемом заявителем земельном участке согласно проекту детальной планировки жилого района “Перевалка“ от 30.12.1986 г., разработанному проектным институтом “Карелгражданпроект“, предусмотрено строительство многоэтажной жилой застройки в виде строительства девятиэтажного 108-квартирного жилого дома. Администрация считала, что в силу пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ заявителю было правомерно отказано в предварительном согласовании места размещения объекта и обязанности в предварительном согласовании в данном случае не усматривается.

Представитель общества в своих возражениях на доводы Администрации указал, что ссылки на устаревшие проекты планировок не могут считаться состоятельными, поскольку у муниципального образования “г. Петрозаводск“ в настоящее время нет схем планирования и утвержденного генерального плана города, и достаточных оснований для отказа обществу в даче предварительного согласования не имеется, что свидетельствует об обоснованности требований общества.

Слушание дела судом откладывалось на 16.11.2005 г. для дополнительной проверки доводов сторон и истребования дополнительных сведений.

В заседании 16.11.2005 г. представитель общества заявленные требования поддержал, полагая, что Администрация г. Петрозаводска необоснованно и незаконно отказала в предварительном согласовании места размещения объекта, при этом считал приведенные Администрацией доводы в отношении наличия планов детальной планировки города, положенные в основу отказа в заявлении общества, несостоятельными.

Представитель Администрации в заседании 16.11.2005 г. на требования заявителя возразил, пояснив, что проекты детальных планировок застройки территории г. Петрозаводска, выполненные в 1986 году, являются действующими, указанные проекты учитывались и учитываются
при подготовке нового генерального плана г. Петрозаводска, при этом положения ранее разработанной градостроительной и проектной документации сохраняют свою силу до принятия и утверждения новых планов. Представитель Администрации в заседании дал пояснения по имеющейся у органа местного самоуправления проектной документации, в части детальной планировки застройки территории города в районе испрашиваемого заявителем земельного участка, где будет осуществляться строительство многоэтажных жилых домов. Представитель Администрации считал, что у органа местного самоуправления нет прямой и безусловной обязанности по предварительному согласованию мест размещения объектов любому заявителю, поскольку при рассмотрении подобных заявлений необходимо учитывать проекты и планы комплексного развития города, с сохранением преемственности ранее разработанной градостроительной и иной документации, которая сохраняет свою силу и значение до утверждения новых планов размещения и застроек. Представитель Администрации полагал действия по отказу в предварительном согласовании заявителю места размещения объекта правомерными и ходатайствовал об отказе в удовлетворении заявления общества.

Проверив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований общества, учитывая следующие обстоятельства.

Как установлено судом, ООО “Н.“ 02.05.2005 г. направило в адрес Администрации г. Петрозаводска в лице его структурного подразделения - Комитета по вопросам управления муниципальным имуществом и землепользования (КУМИ), заявление (л.д. 8), в котором на основании пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ просило произвести выбор земельного участка и предварительно согласовать место размещения объекта - блокированного жилого дома между домом N 19 по ул. Суоярвской и ул. Гражданской в г. Петрозаводске. К заявлению общество приложило схему предполагаемого места размещения объекта (л.д. 9), испрашивая у органа местного самоуправления право аренды земельного участка сроком на три года. Указанное заявление
поступило в адрес Администрации г. Петрозаводска 05.05.2005 г., и в письме от 16.05.2005 г. N 04-13-252 (л.д. 10-11) Администрация г. Петрозаводска в лице исполняющего обязанности председателя КУМИ, имеющего полномочия на представление интересов Администрации, включая право на подписание соответствующих документов, указала, что в районе испрашиваемого заявителем земельного участка проектом детальной планировки жилого микрорайона “Перевалка“ предусмотрена секционная жилая застройка с расселением и сносом близлежащих жилых домов. Данное обстоятельство послужило основанием для непредставления заявителю предварительного согласования мест размещения объекта на испрашиваемом земельном участке.

Рассматривая названное письмо Администрации г. Петрозаводска в качестве акта органа местного самоуправления в форме отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось в арбитражный суд, оспаривая данные действия органа местного самоуправления на основании положений ст. ст. 30-32 Земельного кодекса РФ и правил, установленных главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) с предварительным согласованием мест размещения объектов; 2) без предварительного согласования мест размещения объектов. Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса - в постоянное бессрочное пользование. Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием установлен в
пункте 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ, предусматривающий рассмотрение уполномоченным органом заявления гражданина или юридического лица и, при наличии оснований, принятие уполномоченным органом соответствующего решения о предварительном согласовании места размещения объекта, с проведением работ по формированию земельного участка, осуществлению государственного кадастрового учета и последующее принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства, с учетом правил, установленных статьей 32 Земельного кодекса РФ. Между тем, по мнению суда, установленная законом процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объекта, при наличии препятствий для выбора испрашиваемого заявителем земельного участка, не является обстоятельством, безусловно обязывающим уполномоченный орган к совершению действия по даче предварительного согласования и в дальнейшем к принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства объекта. Наличие препятствий и ограничений по конкретным земельным участкам, расположенным в черте городского поселения, может устанавливаться в ходе рассмотрения заявления потенциального землепользователя, на основе имеющейся у уполномоченного органа информации, связанной с реализацией права землепользования и права на согласование места размещения объекта в отношении иных субъектов, либо на установление обстоятельств и оснований, предусматривающих возможность отказа в предварительном согласовании размещения объекта и предоставлении земельного участка для строительства.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Совета Министров РСФСР N 428 имеет дату 05.10.1984, а не 15.10.1984.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, ответ Администрации г. Петрозаводска, данный в форме письма от 16.05.2005 г., содержал сведения о наличии проекта детальной планировки района “Перевалка“ в г. Петрозаводске, которым предусмотрена секционная жилая застройка с расселением и сносом близлежащих жилых домов в том месте, где заявителем указывался испрашиваемый земельный участок согласно прилагаемой к заявлению
схеме. При проверке обоснованности доводов Администрации г. Петрозаводска в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего дела установлено, что согласно разработанному в 1986 году проектным институтом гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков “Карелгражданпроект“ проекту детальной планировки жилого района “Перевалка“, в районе испрашиваемого заявителем земельного участка предусматривается осуществление многоэтажной секционной серийной жилой застройки в форме 5-10 этажных зданий (жилых комплексов). Указанный проект детальной планировки застройки территории г. Петрозаводска, разработанный по заказу Госстроя Карельской АССР на основании генерального плана г. Петрозаводска, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 15.10.1984 г. N 428, является важной составной частью всей градостроительной и проектной документации, имеющейся в г. Петрозаводске, с учетом согласованного архитектурно-планировочного задания. Согласно представленной Администрацией г. Петрозаводска пояснительной записке к проекту детальной планировки района “Перевалка“, схеме размещения объектов и экспликации зданий и сооружений, предусмотренных проектом, в квартале 1В, в черте которого расположен испрашиваемый обществом земельный участок, предусматривается строительство секционной жилой многоэтажной застройки, в том числе девятиэтажного 108-квартирного жилого дома. В силу положений статей 22, 23 Градостроительного кодекса РФ (в редакции ФЗ N 73 от 07.05.1998 г.) к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления отнесено утверждение проектов и схем развития территорий, вопросы градостроительного планирования и инфраструктуры. Указанные полномочия определены и в ныне действующем Градостроительном кодексе РФ (ст. ст. 7, 8, 17-19, 23), имелись данные полномочия у соответствующих органов государственной власти РСФСР и автономных республик и в период разработки (утверждения) генерального плана г. Петрозаводска и проектов детальной планировки его частей в 1984-1986 г. г. Проекты планировки частей городских и сельских поселений являются
частью градостроительной документации о застройке территорий, данная документация разрабатывается специализированными организациями на основании задания, выданного соответствующими органами государственной власти и органами местного самоуправления. При наличии разработанного и утвержденного проекта планировки территорий, входящих в состав городского или сельского поселения, указанный проект должен учитываться и соблюдаться на территории данного поселения, в том числе при разрешении вопросов о размещении и предварительном согласовании иных объектов, не включенных в проект.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган (в данном случае - Администрация г. Петрозаводска) вправе обеспечить выбор земельного участка по заявлению гражданина или юридического лица на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства, с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории. Таким образом, определяя и рассматривая вариант возможного размещения объекта с целью его предварительного размещения и последующего строительства, уполномоченный орган обязан учитывать положения действующего законодательства и положения ранее разработанной градостроительной и проектной документации, на основе которых следует определять и устанавливать реальную возможность размещения объекта, не предусмотренного планируемыми застройками, проекты которых сохраняют свою юридическую силу и в настоящее время. Как пояснил представитель Администрации г. Петрозаводска, в подготовленном Администраций города новом проекте генерального плана г. Петрозаводска, который должен пройти утверждение на сессии Петрозаводского городского Совета, и в разрабатываемых схемах территориального планирования также учитываются ранее разработанные проекты детальной планировки жилых микрорайонов, в том числе и района “Перевалка“, предусматривающий многоэтажную жилую застройку в районе ул. Гражданской и Суоярвской в г. Петрозаводске.

Суд полагает, что ответ Администрации г. Петрозаводска на заявление общества в части испрашиваемого земельного участка может быть рассмотрен в качестве акта ненормативного
характера, оспаривание которого не противоречит положениям Главы 24 АПК РФ, однако суд не усматривает оснований для признания данного ответа несоответствующим закону и полномочиям органа местного самоуправления. Суд считает, что наличие в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка данных об имеющемся проекте детальной планировки, может рассматриваться в качестве правомерного основания для органа местного самоуправления по отклонению заявления общества. Ответ Администрации г. Петрозаводска указывает на наличие формальных препятствий для дачи предварительного согласования обществу в отношении земельного участка, поскольку данное обстоятельство не обязывает уполномоченный орган принимать решение по согласованию землепользования иному лицу. В силу положений пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. Поскольку строительство объектов, предусмотренных проектом планировки, осуществляется без предварительного согласования и данное строительство может иметь место на основании имеющейся и дополнительно разрабатываемой градостроительной документации, дача предварительного согласования по размещению иных объектов и последующее принятие решения об их строительстве на испрашиваемом земельном участке не представляется возможным. Решение данного вопроса о размещении иных объектов должно осуществляться на основе корректировки и внесения соответствующих изменений в имеющиеся и действующие проекты планировки и застройки.

Таким образом, суд полагает, что права общества полученным от Администрации г. Петрозаводска ответом в части испрашиваемого земельного участка, не являются нарушенными и неправомерных действий орган местного самоуправления по существу не совершил. Само по себе отсутствие подробной информации в ответе Администрации не может считаться прямым основанием для признания действий Администрации незаконными. Вместе с тем, суд отмечает, что право на получение гражданами и юридическими лицами информации в отношении форм и порядка использования земельных участков на территории муниципального образования согласно пункту 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ должно быть гарантировано, что обязывает органы местного самоуправления предоставлять данную информацию путем ее опубликования в официальных источниках, а также путем предоставления более полных сведений об испрашиваемых земельных участках по заявлениям граждан и юридических лиц. Ненадлежащее информирование может повлечь за собой негативные последствия, включая обращение граждан и юридических лиц в суды по вопросу обжалования действий (бездействий) уполномоченных органов.

Принимая во внимание изложенное, суд не установил достаточных оснований для удовлетворения заявления общества, что повлекло отклонение заявления.

Судебные расходы, связанные с необходимостью оплаты госпошлины за рассмотрение заявления, суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ООО “Н.“

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “Н.“ отказать.

2. Взыскать с ООО “Н.“ в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение заявления в сумме 2 000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.Ю.ТОЙВОНЕН