Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2005, 10.11.2005 по делу N А26-9813/2005-13 При заявлении требований о принудительной аудиторской проверке общества с ограниченной ответственностью, заявитель обязан представить доказательства его обращения к обществу и его исполнительному органу с требованием о проведении общего собрания для решения вопроса о назначении аудиторской проверки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2005 г. Дело N А26-9813/2005-13“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2005 года. Полный текст решения изготовлен 16.11.2005 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Мельника А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску А. к Д. и Х.

об устранении нарушенных прав участника общества и обязании провести аудиторскую проверку,

при участии в заседании:

от истца - А. и Щ.,

от Х. - Ж.,

при ведении протокола помощником судьи Мишкиной А.В.,

УСТАНОВИЛ:

А. как участник Общества с ограниченной ответственностью “С.“ обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия к Д. и Х. - двум другим его участникам с иском об устранении нарушенных прав участника общества и
обязании провести аудиторскую проверку. Свои требования истец обосновывает статьями 18, 19, 27, 40 Конституции РФ, пунктом 4 статьи 91 ГК РФ, статьей 43 Федерального закона N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее Федеральный закон) и пунктом 9.2.13 устава общества.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали.

Ответчики в отзывах на исковое заявление (л.д. 15, 17) с требованиями истца не согласились, указав, что в соответствии со статьей 48 Федерального закона и пунктом 9.2.10 устава общества для проведения аудиторской проверки необходимо решение общего собрания участников общества. Обращают внимание суда на то, что право на принятие решения о созыве общего собрания общества принадлежит исполнительному органу общества. Также указывает на то, что с требованием о проведении общего собрания для рассмотрения вопроса о проведении аудиторской проверки истец к обществу и его исполнительному органу не обращался.

В судебном заседании принял участие представитель Х., который доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Представитель Д. в заседании суда участие не принимал. В суд поступило ходатайство ответчика, в котором она просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные материалы, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом не представлены суду доказательства его обращения к обществу и его исполнительному органу с требованием о проведении общего собрания для решения вопроса о назначении аудиторской проверки (статья 48 Федерального закона).

Расходы по госпошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в установленном АПК РФ порядке.

Судья

А.В.МЕЛЬНИК