Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу N А14-5031/00/71/5 Суд сделал правомерный вывод о неподведомственности спора о признании недействительным утвержденного судом мирового соглашения, так как заявитель не является лицом, участвующим в заключении мирового соглашения, и АПК РФ не предусмотрена возможность оспаривания мирового соглашения, утвержденного судом, путем предъявления самостоятельного иска отдельно от обжалования определения об утверждении мирового соглашения.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

не вступивших в законную силу

от 27 ноября 2006 года Дело N А14-5031/00/71/5“

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2006

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч.А.П. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2006 по делу N А14-5031/00/71/5,

УСТАНОВИЛ:

Ч.А.П. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просил признать недействительным мировое соглашение, заключенное при реструктуризации денежных обязательств ОАО В. В обоснование своего заявления указал, что при заключении мирового соглашения были нарушены его имущественные права: в реестр денежных обязательств была включена сумма его вклада
без учета индексации в порядке Закона РФ “Об индексации денежных доходов и сбережений граждан“.

Определением суда от 22.09.2006 заявление Ч.А.П. возвращено заявителю. Судья, ссылаясь на статьи 139 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что Ч.А.П. не является стороной мирового соглашения, пропустил срок обжалования и не обратился в суд кассационной инстанции.

Не согласившись с вынесенным определением, Ч.А.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2006 отменить.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ОАО банка В. с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.11.2006 по 24.11.2006 по ходатайству Ч.А.П. для обращения за юридической помощью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области 25.09.2000 по делу N А14-5031/00/71/5 утверждено мировое соглашение от 30.05.2000, заключенное между объединением кредиторов ОАО банка В., ОАО банком В. и ОАО МБ П. согласно решениям объединения от 12.04.2000 и 30.05.2000 и правления ГК А. от 30.03.2000 и 18.05.2000.

Утверждая мировое соглашение, суд в определении указал на легитимность и правомочность собрания кредиторов.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2000 по делу N А14-5031/00/71/5 вступило в законную силу, сведений об его отмене или изменении в рамках настоящего дела не имеется.

Мировое соглашение порождает обязательные для сторон права и обязанности лишь при утверждении его судом.

В случае, если мировое соглашение противоречит
закону или нарушает права и законные интересы других лиц, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения в рамках производства по делу, по которому утверждено мировое соглашение (часть 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законом не предусмотрена возможность оспаривания мирового соглашения, утвержденного судом, путем предъявления самостоятельного иска отдельно от обжалования определения об утверждении мирового соглашения.

Обращаясь с заявлением, как следует из текста и объяснений Ч.А.П. в судебном заседании, он по сути обжаловал определение, создающее, по его мнению, препятствия к восстановлению нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о неподсудности пересмотра определения об утверждении мирового соглашения в силу части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 50 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2006 по делу N А14-5031/00/71/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.А.П. - без удовлетворения.

Возвратить гражданину Ч.А.П. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей, уплаченную по квитанции N от 05.10.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.