Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2005, 31.10.2005 по делу N А26-2154/2005-16 Независимо от наличия между организацией и муниципальным учреждением договора возмездного оказания услуг, которым предусмотрена компенсация предоставляемых льгот, факт взимания организацией платы с населения с учетом льгот дает право требовать возмещения недополученных доходов за счет средств бюджета субъекта, установившего такие льготы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 ноября 2005 г. Дело N А26-2154/2005-16“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2005 г. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2005 г.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Коростелевой В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ощепковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “С.“

к Муниципальному учреждению “С.“, Администрации местного самоуправления г. Сегежи и Сегежского района. Третье лицо - Министерство здравоохранения, социального развития и спорта РК,

о взыскании 6 860 289 руб. 38 коп.

при участии:

от истца - К. - представитель по доверенности от 20.09.2005 г.

от ответчиков - МУ “Т.“ - М. - представитель по доверенности
от 01.08.05 г.; от Администрации г. Сегежа и Сегежского района - Л. - представитель по доверенности от 25.07.05 г.,

от третьего лица - Б. - представитель по доверенности от 30.09.05 г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “С.“ (далее ОАО “С.“, истец) обратилось в Арбитражный суд РК с иском к Муниципальному учреждению “Т.“ (далее Учреждение) о взыскании 6 860 289, 38 руб. В качестве соответчиков были привлечены Администрация местного самоуправления г. Сегежи и Сегежского района (далее Администрация), Министерство финансов РФ, Министерство финансов РК.

Исковые требования обоснованы статьями 120, 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца свои требования к Муниципальному учреждению “Т.“ и Администрации местного самоуправления г. Сегежи и Сегежского района поддержал. Заявил ходатайство об отказе от требований к Министерству финансов РФ и Министерству финансов РК.

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает отказ истца от иска к Министерству финансов РФ и Министерству финансов РК.

В официальном тексте документа, видимо, пропущен текст: имеется в виду “...на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ...“.

Определением суда от 22.09.2005 г. на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ в отношении Министерства финансов Республики Карелия и Министерства финансов РФ суд дело производством прекратил.

Представитель истца уточнил исковые требования и пояснил следующее. ОАО “С.“ обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с Муниципального учреждения “Т.“ (далее - Учреждение) долга по договору от 01.06.2004 г. “На исполнение муниципального заказа по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий“. Согласно пунктам 2.32, 2.3.3 указанного договора Учреждение обязалось ежемесячно возмещать Обществу
предоставляемые населению льготы, субсидии и разницу в цене, однако обязательства по договору надлежаще не исполняло.

В соответствии с протоколом заочного заседания двусторонней согласительной комиссии от 17.03.2005 г. задолженность по указанным обстоятельствам составила за период с августа по декабрь 2004 г. - 6 860 289,38 руб., в том числе по льготам - 2 706 060,63 руб., по субсидиям - 540 155,56 руб., по разнице в цене - 3 614 073,19 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Руководствуясь справкой из банка об остатке денежных средств на расчетном счете Учреждения в сумме 512197,72 руб., приобщенную к материалам дела, суд по ходатайству истца привлек Администрацию г. Сегежа и Сегежского района в качестве субсидиарного ответчика на основании ч. 2 ст. 120 ГК РФ.

В официальном тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеется в виду “...на основании ...Закона РФ “О реабилитации жертв политических репрессий“, Закона РФ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“, Закона РФ “О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров Ордена Славы“, ФЗ “О предоставлении социальных гарантий Героям социалистического труда и полных кавалеров Ордена Трудовой славы...“.

В октябре 2005 г. между истцом и Учреждением была проведена дополнительная сверка расчетов по рассматриваемому делу. Согласно актам сверки, задолженность по указанному выше договору по состоянию на 01.10.2005 г. составила в общей сумме - 4 648 694,52 руб., в том числе: разница в цене -2 478 570,48 руб., невозмещенные доходы по льготам - 2.170 124,04 руб., в том числе льготы по ФЗ “О ветеранах“ - 1 030 339,945 руб.; льготы
по ФЗ “О социальной защите инвалидов в РФ“ - 3 031,01 руб.; льготы по ФЗ “О реабилитации жертв политических репрессий“ - 104 784,53 руб.; льготы по ФЗ “О социальной защите граждан, подвергших воздействию радиации на Чернобыльской АЭС“ - 8 485,35 руб.; льготы по ФЗ “О статусе Героев Советского Союза, РФ и полных кавалеров Ордена Славы“ - 1 173,80 руб.: льготы по ФЗ “О предоставлении социальных гарантий Героям социалистического труда...“ - 1 036,85 руб.; льготы по Закону РК “Об установлении звания Ветеран труда РК“ - 918 780,33 руб.; льготы по Закону РК “О социальной защите инвалидов РК“ - 102 492,23 руб. По состоянию на 01.10.2005 г. задолженность по субсидиям за спорный период (август-декабрь 2004 г.) Учреждением полностью погашена.

Доводы Учреждения о том, что ОАО “С.“ не вправе требовать компенсации в разнице в цене, поскольку Общество не выполнило в полном объеме работы по текущему ремонту жилфонда, истец считает неправомерными по следующим основаниям. В соответствии с решением Сегежского городского Совета от 05.09.2002 г. на территории района уровень платежей граждан за ЖКУ установлен 90%. Источником компенсации образовавшейся разницы - 10% - является местный бюджет, а по условиям заключенного договора от 01.06.2004 г. - Учреждение. Исполнение местными органами власти данного обязательства не поставлено законодателем в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе, и от фактического исполнения предприятиями ЖКХ текущего ремонта жилфонда. Таким образом, считает истец, ответчики несут полную ответственность за неисполнение указанного обязательства перед Обществом в сумме 2 478 570,48 руб. за период с августа по декабрь 2004 г.

Довод ответчика, Администрации г. Сегежи и Сегежского района,
что требования о взысканию задолженности по льготам удовлетворению не подлежат в связи с тем, что льготы не были возмещены из федерального и регионального бюджетов в необходимой сумме, является необоснованным. Обществом выставлено счетов по всем видам льгот на общую сумму 5 993 077,11 руб., федеральный и региональный бюджеты исполнили все обязательства по финансированию льгот, что подтверждается публикациями в районной газете “Доверие“ от 10.03.2005 г., разместивший отчет об исполнении бюджета г. Сегежи и района за 12 месяцев 2004 г. Из данного отчета видно, что все дотации, субсидии и субвенции из бюджетов других уровней профинансированы в размере 100%. Данное обстоятельство подтверждается также материалами дела - отзыв Минфина РК.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Учреждения сумму 758 885 руб. 44 коп., так как по состоянию на 14.10.2005 г. на счетах в банке Учреждения имелась сумма 150 091,96 руб. и 600 893,48 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам имеющимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества. В остальной части иска в размере 3 889 809,08 руб. истец просит взыскать с Администрации г. Сегежи и Сегежского района.

Ответчик, Муниципальное учреждение “Т.“, исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 25-27). В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал, пояснив следующее. Сумма задолженности по договору муниципального заказа составляет - 4 648 694 руб. 52 коп. Своих денежных средств у Учреждения нет, счета арестованы. Сумма субсидий полностью профинансирована. Остальные требования не признают
в связи с тем, что по договору муниципального заказа оплата производится из фактического объема услуг п. 3.1 договора. Истец выполняет работы не в полном объеме, отсутствуют акты приемки работ по текущему ремонту.

Администрация г. Сегежи и Сегежского района в отзыве на иск (л.д. 140-141, т. 2) указала, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности нет, у Администрации отсутствует обязанность по финансированию за счет собственных средств федеральных и республиканских льгот, задолженность по субсидиям была полностью погашена в 2005 г., все средства, поступившие из вышестоящих бюджетов на компенсацию льгот и субсидий, перечислены Учреждению. В соответствии с данными, представленными Сегежским РАЙФУ МФ РК, недофинансирование льгот из соответствующих бюджетов составило 4 616 344,17 руб. При этом необходимо отметить, что на органах местного самоуправления не лежит обязанность предусматривать в местном бюджете недостающие средства для финансирования льгот по ЖКУ.

Третье лицо, Министерство здравоохранения, социального развития и спорта, в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом. Свои пояснения дало в отзыве на иск (л.д. 80-81, т. 2), в котором было указано, что распорядителем средств в целях возмещения недополученных расходов организаций, предоставляющих ЖКУ гражданам, имеющим право на льготы, являются “Государственные учреждения социальной защиты“, Центр социальной работы Республики Карелия, в данном случае, “Государственное учреждение социальной защиты“, Центр социальной работы г. Сегежи и Сегежского района (далее Центр), договор о возмещении затрат в связи с предоставлением гражданам льгот по оплате занимаемой жилой площади и ЖКУ заключен между Центром и истцом.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...в целях возмещения недополученных расходов организаций,...“ имеется в виду “...в
целях возмещения недополученных доходов организаций,...“.

В полномочия Центра, являющегося получателем бюджетных средств, в целях возмещения недополученных расходов организаций, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги гражданам, имеющим право на льготы, входит получение уведомления о распределении объемов финансирования в соответствии с указанными в исковом заявлении законами, принятие денежных обязательств по осуществлению расходов и платежей путем составления и направления в Управление казначейства Министерства финансов Республики Карелия платежных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств. Между Министерством и истцом не существует отношений, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ от 25.08.2003 г. “О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг на 2004 г.“ имеет N 522, а не N 552.

В 2004 г. население Российской Федерации оплачивало жилищно-коммунальные услуги в размере 90% от их цены в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 25.08.2003 г. N 552 “О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг на 2004 г.“.

В соответствии с решением Сегежского городского Совета от 05.09.2002 г., действующим и в 2004 г. (л.д. 135, т. 2), на территории района уровень платежей граждан за ЖКУ был установлен 90%. Источником компенсации образовавшейся разницы - 10% - является местный бюджет.

01.06.2004 г. между ОАО “С.“ и муниципальным учреждением “Т.“ был заключен договор “На исполнение муниципального заказа по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий“ (л.д. 7-10).

Согласно пунктам 2.3.2 и 2.3.3 указанного договора, ответчик, Муниципальное учреждение “Т.“, обязалось ежемесячно возмещать разницу в цене на регулируемые
органом местного самоуправления виды услуг и возмещать затраты на покрытие расходов, связанных с предоставлением льгот и субсидий населению. Указанные средства ответчик обязан перечислять на счет истца в течение календарного месяца со дня получения счета (п. 3.3 договора).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не производил в установленные сроки оплату выставленных счетов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями и требованиями закона.

По своей правовой природе договор от 01.06.2004 г. является договором возмездного оказания услуг. Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с Протоколом от 17.03.2005 г. заочного заседания двусторонней согласительной комиссии по договору на исполнение муниципального заказа от 01.06.2004 г. стороны признали, что задолженность Учреждения перед ОАО “С.“ составила: долг по льготам - 2 706 060,63 руб., по возмещению субсидий - 540 155,56 руб., долг по разнице в цене - 3 614 073,19 руб. (л.д. 11, т. 1).

Поскольку Протокол от 17.03.2005 г. подписан полномочными представителями обеих сторон, суд расценивает его как признание сторонами изложенных в акте обстоятельств и принимает его в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Однако к моменту рассмотрения дела часть долга была погашена и задолженность по разнице в цене составила - 2 478 570,48 коп., с которой согласился истец, что подтверждено ответчиком, Учреждением, в
акте-сверке по разнице в цене по состоянию на 20.09.2005 г. (л.д. 114, т. 3).

Таким образом, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком (Учреждением) обязательств в части долга по разнице в цене, предусмотренных договором от 01.06.2004 г., и сумму 2 478 570,48 руб. взыскивает с Муниципального учреждения “Т.“.

В официальном тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеется в виду “...на основании ФЗ “О ветеранах“, ФЗ “О социальной защите инвалидов в РФ“, Закона РФ “О реабилитации жертв политических репрессий“, Закона РФ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“, Закона РФ “О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров Ордена Славы“, ФЗ “О предоставлении социальных гарантий Героям социалистического труда и полных кавалеров Ордена Трудовой славы...“.

Требования истца о взыскании компенсации в сумме 2 170 124,04 руб. за предоставленные льготы за ЖКУ населению на основании Федеральных законов “О ветеранах“, “О социальной защите инвалидов в РФ“, “О реабилитации жертв политических репрессий“, “О социальной защите граждан, подвергших воздействию радиации на Чернобыльской АЭС“, “О статусе Героев Советского Союза, РФ и полных кавалеров Ордена Славы“, “О предоставлении социальных гарантий Героям социалистического труда...“, а также льготы по Закону Республики Карелия “Об установлении звания “Ветеран труда РК“ и “О социальной защите инвалидов Республики Карелия“ являются обоснованными, факт предоставления услуг и его размер сторонами не оспорен, однако требования истца о взыскании задолженности с Учреждения и Администрации г. Сегежи и Сегежского района суд считает необоснованными.

Правоотношения, возникающие между предприятиями и организациями, предоставляющими услуги получателям льгот, и производящими выплаты уполномоченными государственными органами, не носят договорного характера и не являются
гражданско-правовыми, а относятся к публичным. Следовательно, компенсация неполученных доходов организации (предприятию), оказывающей услуги льготным категориям граждан, не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия договора между такой организацией (предприятием) и уполномоченным государственным органом.

Сам факт взимания истцом платы за ЖКУ с граждан, имеющим право на предоставление субсидий по оплате ЖКУ, с учетом предоставленных льгот, дает право истцу требовать возмещения сумм предоставленных льгот от государства, установившего такую льготу.

В связи с чем суд во взыскании суммы 2 170 124,04 руб. с Учреждения и Администрации г. Сегежи и Сегежского района как субсидиарного ответчика отказывает.

Довод истца, что федеральный и региональный бюджеты исполнили все обязательства по финансированию льгот, что подтверждается публикациями в районной газете “Доверие“ от 10.03.2005 г., где размещен отчет об исполнении бюджета г. Сегежи и Сегежского района за 12 месяцев 2004 г., нельзя признать правомерным по следующим основаниям.

Согласно ст. 132 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 19 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативно-правовыми актами не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 20 указанного Федерального закона органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Как усматривается из справки о финансировании из бюджетов Российской Федерации и Республики Карелия льгот по ЖКУ, предоставляемых ОАО “С.“ в 2004 г. (л.д. 144, т. 2), выданной Сегежским районным финансовым управлением, запланировано в бюджете средств - 5 067 965,10 руб., выставлено счетов предприятием - 9 684 309,27 руб., профинансировано из бюджета - 5 067 965,10 руб., недофинансирование на 01.01.2005 г. из бюджетов РФ и РК составило - 4 616 344,17 руб.

Доказательств нарушения Администрацией установленного порядка возмещения понесенных расходов истцом не представлено.

Неправомерным является довод истца о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации г. Сегежи и Сегежского района.

Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательств несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Таким образом, на стадии рассмотрения дела основной должник не может быть освобожден от ответственности за нарушение договорных обязательств.

В случае недостаточности у должника денежных средств и другого имущества, требование может быть предъявлено к субсидиарному должнику.

Факт отсутствия средств на счете основного должника может быть подтвержден только в ходе исполнительного производства.

Довод ответчика, Учреждения, что истцом не в полном объеме были выполнены работы по текущему ремонту жилфонда, а поэтому он не вправе требовать возмещения разницы в цене, суд считает необоснованным, не вытекающим из условий договора и документально не подтвержденными.

Расходы по госпошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Ходатайство МУ “Т.“ об уменьшении взыскания госпошлины судом рассмотрено и отклонено, так как истец при подачи иска оплатил госпошлину в полном объеме, и оснований для возврата из бюджета части госпошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения “Т.“ в пользу открытого акционерного общества “С.“ - 2 478 570,48 руб. и в возврат расходов по госпошлине - 16547,61 руб.

2. В остальной части иска отказать.

3. В иске к Администрации г. Сегежа и Сегежского района отказать.

Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.И.КОРОСТЕЛЕВА