Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2005 по делу N А26-4023/2005-25 В связи с незаконным отказом в выдаче лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией убытки в виде упущенной выгоды подлежат возмещению при условии представления доказательств реальности получения предполагаемого дохода в размере разности между валовым доходом и документально подтвержденными затратами на реализацию продукции, общими и административными затратами, выплаченными налогами и т.д.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2005 г. Дело N А26-4023/2005-25“

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Васильевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя К.

к Администрации местного самоуправления Лахденпохского района

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 105 228 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ш.- представителя по доверенности б/н от 24.03.2005 г.

от ответчика: Я.- по доверенности N 01 от 11.01.2005 г.

УСТАНОВИЛ:

предприниматель К. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации местного самоуправления Лахденпохского района (в настоящее время - Администрация Лахденпохского муниципального района) (далее -
Администрация, ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 105 228 руб. По мнению заявителя, убытки причинены незаконными действиями Администрации, выразившимися в отказе выдать лицензию на право розничной торговли алкогольной продукцией в магазине, расположенном по адресу: Лахденпохский район, п. Хийтола, ... . Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 12, 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и те обстоятельства, что в результате отказа Администрации выдать лицензию предприниматель был лишен возможности осуществлять торговлю алкогольной продукцией, что привело к недополучению дохода (упущенная выгода) в период с 04 марта 2005 г. по 22 июня 2005 г.

В отзыве на иск Администрация считает требования необоснованными. Ответчик указывает, что вины Администрации в причинении убытков предпринимателю нет. В настоящее время в Республике Карелия законодательно не определен порядок определения прилегающих территорий применительно к пунктам 2, 3 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, поэтому Администрация и отказала в выдаче лицензии предпринимателю. Кроме того, заявителем не представлены доказательства в обоснование размера убытков.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил размер иска - просил взыскать убытки в сумме 95407,83 руб. Требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Уточненное требование принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика требования не признал по доводам отзыва.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

К. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г., за основным государственным регистрационным номером записи 304101206300018 (л.д. 40).

Вступившим
в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2005 г. по делу N А26-2219/2005-25 признаны незаконными в связи с противоречием Федеральному закону Российской Федерации “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ действия Администрации местного самоуправления Лахденпохского района, выразившиеся в отказе выдать предпринимателю К. лицензию на право розничной продажи алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: Лахденпохский район, п. Хийтола, ... . Суд обязал Администрацию местного самоуправления Лахденпохского района устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя К. 22 июня 2005 г. Администрация выдала заявителю указанную лицензию.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Кодекса: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, упущенная выгода представляет собой неполученную прибыль и подлежит возмещению как составная часть убытков. При этом под прибылью следует понимать чистый доход, который остается после всех вычетов и расходов из выручки, полученной в течение операционного периода.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления данной ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Предприниматель просит взыскать убытки (упущенную выгоду) в сумме 95407,83 руб. за период с 04.03.2005 г. по 22.06.05 г. При этом, расчет указанной суммы произведен следующим образом: из суммы 1707017,18 руб., вырученной от реализации алкогольной продукции за 2004 г., предприниматель вычитает 1365613,69 руб. - сумма, уплаченная поставщикам алкогольной продукции за 2004 г., 24 000 руб. - транспортные расходы по доставке этой продукции, и 7974 руб. - сумма уплаченного за 2004 г. единого налога на вмененный доход. Исходя из полученного в результате такого расчета дохода от реализации алкогольной продукции за 2004 г. в сумме 309429,49 руб., заявитель определяет размер дохода за месяц (25 765,79 руб.) и за день (859,53 руб.), а затем определяет общую сумму убытков - 95407,83 руб.: 859,53 руб. х 111 дней.

Суд не может согласиться с такими доводами заявителя и представленным им расчетом. Суд считает, что упущенную выгоду, подлежащую возмещению, необходимо рассчитывать как разность между валовым доходом и затратами на реализацию продукции, общими и административными затратами, выплаченными налогами и т.д., отраженными предпринимателем в книге учета доходов и расходов субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и подтвержденными документально. Однако предприниматель при определении размера
упущенной выгоды учел только транспортные расходы по доставке продукции и суммы уплаченного налога. При этом транспортные расходы предпринимателя документально не подтверждены. Представленный заявителем договор N 1 оказания транспортных услуг не служит доказательством реально понесенных заявителем затрат на оплату этих услуг. Кроме того, истцом не представлены доказательства о реальности получения предполагаемого дохода в период с 04.03.2005 г. по 22.06.05 г. в таком объеме, как это было в 2004 г.

Срок действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции истек 28.12.2004 г. В спорный период истец не имел права на розничную продажу алкогольной продукции и не мог планировать получение дохода от этой деятельности.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине суд относит на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления отказать.

2. Возвратить предпринимателю К. госпошлину в сумме 343 руб. 32 коп., излишне уплаченную по квитанции от 10.10.2005 г.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев.

Судья

Л.А.ВАСИЛЬЕВА