Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2005, 13.10.2005 по делу N А26-7005/2005-215 Поскольку срока на представление измененной налоговой декларации не установлен, то налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за ее несвоевременное представление; указание в товарно-транспортных накладных в качестве места поставки “г. Петрозаводск“ вместо предусмотренного договором места поставки - производственная база п. Соломенное - не является нарушением порядка оформления, так как соответствует административно-территориальному устройству города.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2005 г. Дело N А26-7005/2005-215“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2005 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2005 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2005 года дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску к Обществу с ограниченной ответственностью “М.“ о взыскании 16.356 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с ответчика в доход бюджетов 16.356 руб., в том числе
10.832 руб. - налоговая санкция, предусмотренная частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и 5.524 руб. - налоговая санкция, предусмотренная частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

Заявитель о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направил. Определением от 30.09.2005 года Арбитражный суд Республики Карелия обязал заявителя представить дополнительные доказательства обоснованности заявленных требований по перечню, указанному в определении, и обеспечить явку представителя. Определение получено инспекцией 05.10.2005 года, однако к моменту рассмотрения дела не исполнено, документы не представлены, явка представителя не обеспечена.

С учетом положений пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик о дате и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом, поскольку копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Данный адрес указан заявителем при обращении в суд и соответствует адресу ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц.

Дело рассмотрено без участия в нем представителей сторон по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 14.01.2004 года за N 1041000000535 (л.д. 30-37). Являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, ответчик представил 10.03.2005 года налоговому органу измененную декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года (л.д. 24-29). В ходе камеральной проверки представленной декларации инспекцией сделал вывод о нарушении ответчиком срока представления декларации и занижении налога на добавленную
стоимость за октябрь 2004 года. По мнению инспекции, ответчик не подтвердил документально факт поставки товара и необоснованно включил в налоговые вычеты 54160 руб.

Выявленные налоговые правонарушения отражены в акте N 3.1-08/100 от 05.04.2005 года (л.д. 8-10), направленном ответчику по почте (л.д. 11-12) По изложенным в акте обстоятельствам ответчиком представлены возражения (л.д. 13), которые рассмотрены инспекцией при вынесении решения по акту проверки.

Решением инспекции N 3.1-19/113(748) от 29.04.2005 за совершение данных налоговых правонарушений налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 5.524 руб., и частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации, в виде штрафа в размере 10.832 руб. (л.д. 16-20). Решение налогового органа в установленном законом порядке не оспорено. На основании данного решения налоговым органом выставлено Требование N 490 от 03.05.2005 об уплате штрафов в срок до 13.05.2005 года (л.д. 21). Решение и требование ответчику направлены (л.д. 22, 23), в установленном законом порядке не оспорены, штраф не уплачен.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23, статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган в установленном порядке налоговые декларации, а также иные документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о
налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета) в налоговый орган по месту учета.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлена налоговому органу измененная декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года (л.д. 24).

Поскольку законодательство о налогах и сборах не устанавливает срока на представление измененной налоговой декларации, то в действиях Общества отсутствует тот состав налогового правонарушения, за совершение которого на Общество наложен штраф по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10.832 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований инспекции в части взыскания штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5.524 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность наступает в результате неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

По итогам камеральной проверки представленной обществом декларации и документов инспекция приняла решение от 29.04.2005 N 3.1-19/113(748), которым привлекла ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 5.524 руб. (пункт 1.1).

Основанием для принятия решения в данной части послужил вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения факта поставки пиловочника, поскольку в представленных обществом товарно-транспортных накладных, являющиеся основанием для оприходования товаров, не указаны номера путевых листов, километраж, время погрузочно-разгрузочных работ, нет штампов автотранспортного предприятия,
осуществившего перевозку грузов. Кроме того, указание в товарно-транспортных накладных в качестве места поставки “г. Петрозаводск“ противоречит условиям договора поставки от 01.10.2004 года, согласно которому поставка осуществляется на производственную базу в п. Соломенное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ имеется в виду “...Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными
документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Суд не может согласиться с выводами инспекции, сделанными в связи с отсутствием в товарно-транспортных накладных номеров путевых листов, километража, времени погрузочно-разгрузочных работ, штампов автотранспортного предприятия, осуществившего перевозку грузов.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Как следует из материалов дела, в данном случае общество не имело договорных отношений с организациями - владельцами транспорта относительно выполнения работ
по перевозке товаров, и, следовательно, первичными документами для него являются не товарно-транспортные, а товарные накладные.

Поскольку инспекцией не представлено документальных доказательств того, что приобретенный обществом товар не был принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, являющимся первичными документами, а из акта проверки следует и инспекцией не оспорено то обстоятельство, что фактическая уплата НДС осуществлена обществом на основании соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур поставщика и подтверждена соответствующими платежными поручениями, суд считает, что обществом выполнены все условия, необходимые для предъявления к вычету НДС за октябрь 2004 года.

Довод инспекции о недоказанности факта поставки пиловочника в связи с указанием в товарно-транспортных накладных в качестве места поставки “г. Петрозаводск“ вместо предусмотренного договором места поставки - производственная база п. Соломенное - суд находит необоснованным в силу противоречия административно-территориальному устройству города Петрозаводска.

В соответствии с Законом Республики Карелия от 01.11.2004 года N 813-ЗРК “О городских, сельских поселениях в Республике Карелия“ и Уставом муниципально-го образования город Петрозаводск, принятого Решением Петросовета от 19.10.1999 N XXIII-XXVI/418 и утвержденного Постановлением Палаты Республики Законодательного Собрания Республики Карелия от 12.11.1999 N 308 ПР, поселок Соломенное находиться в пределах границ города Петрозаводска и является его микрорайоном. Таким образом, указание в товарно-транспортных накладных в качестве места поставки “г. Петрозаводск“ не влечет нарушения условий договора и может служить основанием для признания недоказанным факта поставки товара.

Кроме того, при вынесении решения по настоящему делу суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В настоящем деле инспекция не исполнила Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2005 года, не представила каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и документальных доказательств, на основании которых налоговым органом сделан вывод о наличии в действиях ответчика признаков налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование суда о представлении товарно-транспортных накладных, договора поставки и иных документов, послуживших основанием для принятия решения N 3.1-19/113(748) не исполнено, документы не представлены, в связи с чем суд не может признать обоснованность заявленных требований.

Таким образом, в данном случае отсутствует состав правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а вина общества в совершении этого правонарушения не доказана.

При таких обстоятельствах суд отказывает Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с Общества налоговой санкции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном статьями 257, 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и
в течение двух месяцев со дня вступления а законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, установленном статьями 273, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю.ЛАЗАРЕВ