Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2005, 18.10.2005 по делу N А26-5883/2005-111 Поскольку у абонента отсутствуют приборы учета, при расчете количества отпущенного тепла следует в соответствии с заключенным договором руководствоваться температурными данными снабжающей организации, с учетом фактических потерь тепла.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2005 г. Дело N А26-5883/2005-111“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2005 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2005 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Пановой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соломоновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги

к Муниципальному учреждению “Ж.“ и Администрации г. Петрозаводска

о взыскании 3759928.67 руб.

при участии

от истца: Ш. - юрисконсульт, А. - экономист,

от ответчика: П. - специалист МУ “Ж.“, Р. - зам. начальника нормативно-правового управления Администрации г. Петрозаводска.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице Петрозаводского
отделения Октябрьской железной дороги обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению “Ж.“ (основной должник) и Администрации г. Петрозаводска (субсидиарный должник) о взыскании 3759928.67 руб. - сумма долга по оплате за потребленную тепловую энергию.

Исковые требования мотивированы ссылками на договоры N 57 от 01.10.01 г., N 1 от 01.01.02 г., статьи 120, 539, 544 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 954 513 руб. 96 коп., в связи с частичной оплатой долга за время нахождения дела в суде. Данное ходатайство судом удовлетворено. Просит взыскать оставшуюся часть долга с МУ “Ж.“.

Ответчик, МУ “Ж.“, в судебном заседании признал иск в части долга в сумме 38 959 руб. 37 коп. В части взыскания 915 554 руб. 59 коп. иск не признал, считает, что истец необоснованно в январе, феврале и марте 2005 года завысил плату за отпущенную тепловую энергию, путем включения в расчет стоимости температурного режима, зафиксированного приборами Петрозаводской ТЭЦ, без учета потерь теплоносителя на участке балансовой принадлежности системы теплоснабжения истца, предусмотренных в Приложении N 5 к договору.

Представитель Администрации также считает, что при расчете количества потребленной ответчиком тепловой энергией истец должен был руководствоваться показаниями ТЭЦ и Приложением N 5 к договору, что соответствует требованиям ст. ст 542 и 544 ГК РФ. Просит в иске к Администрации г. Петрозаводска отказать.

Возражая на доводы ответчиков, истец пояснил, что расчет потребленного ответчиком количества тепловой энергии сделан в соответствии с пунктом 3.2 договора N 1 от 01.01.02 г.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено в судебном заседании, истец поставлял
тепловую энергию ответчику до 01.01.02 г. на основании договора N 57, а с 01.01.02 г. по май 2005 года на основании договора N 1.

Поскольку ответчик признал наличие задолженности по договору N 57 в сумме 38 959 руб. 37 коп., суд принимает признание иска и не рассматривает спор в этой части по существу.

Арбитражный суд квалифицирует обязательственные правоотношения сторон по договору N 1 от 01.01.02 г. как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения, и применяет соответственно положения § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета ее фактического потребления.

Арбитражный суд считает правомерным применения истцом расчетного метода при определении количества потребляемой тепловой энергии и горячего водоснабжения ввиду отсутствия у ответчика приборов учета.

Правомерность применения истцом расчетного метода при определении количества потребляемой тепловой энергии и горячего водоснабжения обусловлена пунктом 3.2 договора и Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000.

Однако представленный истцом расчет фактически потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период, произведенный в соответствии с пунктом 3.2 договора и упомянутой Методикой, оспорен ответчиком. Ответчик сделал
свой расчет, из которого сделал вывод, что долг по оплате в сумме 915 554 руб. 59 коп. отсутствует. По мнению ответчика, данная сумма предъявлена к оплате необоснованно.

Исследуя расчеты истца и ответчика, суд установил, что они пользуются одной методикой, но истец в формуле использует тепловые параметры Петрозаводской ТЭЦ, а ответчик - тепловые параметры (tп. крп) из Приложения N 5 к договору N 1 от 01.01.02 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовым и актами или соглашением сторон.

По мнению суда, обязанность истца по исключению из оплаты возникающих потерь вытекает из пункта 4.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.95 (далее - Правила).

В соответствии с названным пунктом Правил количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, полученные потребителем, рассчитываются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период по формуле, согласно которой при определении количества полученной энергии учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина указывается в договоре и учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.

Истец получал тепловую энергию от Петрозаводской ТЭЦ. В Приложении N 5 к договору N 1 от 01.01.02 г. (л.д. 87) стороны согласовали температурный график сетевой воды, в котором в зависимости от температуры наружного воздуха определен температурный режим на сетях истца. Разницу между температурой на трубопроводе Петрозаводской ТЭЦ и
трубопроводе истца суд расценивает как тепловые потери истца.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлены в Приложении N 6 договора (л.д. 88).

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчика, что поскольку у ответчика отсутствуют приборы учета, то при расчете количества отпущенного тепла истец должен руководствоваться температурными данными Петрозаводской ТЭЦ и Приложением N 5 к договору.

Поскольку истец при расчете стоимости отпущенной тепловой энергии за январь, февраль и март 2005 г. использовал данные теплоносителя Петрозаводской ТЭЦ, и не учитывал фактические потери тепла от границы с ТЭЦ до границ балансовой принадлежности с ответчиком, предусмотренные приложением N 5 к договору, то ответчик обоснованно отказался от оплаты 915 554 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах иск о взыскании 915 554 руб. 59 коп. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в части удовлетворенного иска относятся на ответчика. Поскольку ответчик оплатил часть долга во время нахождения дела в суде, то по правилам ст. 333.40 НК РФ он не освобождается от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с МУ “Ж.“ в пользу ОАО “Российские железные дороги“ в лице Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги 38 959 руб. 37 коп. - сумма основного долга и 22 921 руб. 58 коп. - судебные расходы.

2. В остальной части иска отказать.

3. В иске к Администрации г. Петрозаводска отказать.

4. Возвратить ОАО “Российские железные дороги“ в лице Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 223 руб. 65 коп. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня
изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Т.Е.ПАНОВА