Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2005, 13.10.2005 по делу N А26-7248/2005-27 Поскольку налоговым органом не представлено доказательств фактического расчета за оказанные услуги, а водитель получение денежных средств отрицает, оснований для привлечения к административной ответственности за оказание услуг без применения контрольно-кассовой машины.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2005 г. Дело N А26-7248/2005-27“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2005 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2005 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Зинькуевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абакумовой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “А.“ к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 02 августа 2005 года N 4.5-08/195,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “А.“ - адвоката П. (доверенность от 29.06.2005),

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - специалиста
юридического отдела Л. (доверенность от 01.09.2005 N 2.1-13),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Карелия обратилось общество с ограниченной ответственностью “А.“ (далее - заявитель, общество, ООО “А.“) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - ответчик, инспекция, административный орган) от 02 августа 2005 года N 4.5-08/195 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (с учетом уточненных требований).

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ имеется в виду “...Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

В обоснование требований представитель заявителя в заявлении и в судебном заседании указал, что отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку при оказании услуг по пассажирским перевозкам общество обеспечивало всех водителей билетами - бланками строгой отчетности, которые соответствуют установленной форме и правомерно использовались при расчетах за перевозку в силу Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 2005 года N 171, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 31 июля 2003 года.

В отзыве на заявление инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску не согласилась с доводами заявителя, указав, что общество нарушило требования Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении
наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, поскольку в момент оплаты за оказанные услуги по перевозке пассажиров контрольно-кассовая техника и бланки строгой отчетности (билеты) не применялись.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

В судебном заседании представители сторон заявили ходатайства о привлечении в качестве свидетелей Г., которая исполняла обязанности руководители общества в период проведения проверки, водителя Ш., в присутствии которого проводилась проверка, и М., которая проводила проверку общества. Ходатайства судом удовлетворены.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

При проведении проверки 18 июля 2005 года выполнения Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в присутствии водителя Ш. проведена проверка оказания услуг по перевозке пассажиров, оказываемых ООО “А.“. По результатам проверки составлен акт от 18 июля 2005 года N 4.5-08/2221, в котором отражено, что при провозе двух пассажиров на сумму 12 рублей водителем бланки строгой отчетности не применялись, контрольно-кассовая машина в салоне отсутствует. В тот же день должностным лицом инспекции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении о проведении административного расследования, в период которого в адрес ответчика направлено уведомление, которым законный представитель извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, дачи объяснения, представления доказательств. В присутствии представителя П. 26 июля 2005 г. составлен протокол об административном правонарушении. Представитель П. в силу статьи 25.4 КоАП РФ не является законным представителем общества. Однако данное обстоятельство является доказательством надлежащего извещения руководителя ООО “А.“ о времени и месте составления протокола об административном
правонарушении. 02 августа 2005 года исполняющим обязанности руководителя инспекции вынесено постановление N 4.5-08/195 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Продажа товаров, выполнение работ и оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленном законом случаях контрольно-кассовых машин, в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ влечет
наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В судебном заседании свидетель Г., исполнявшая обязанности руководителя общества в период проведения проверки, показала, что каждый день наличие автобусных проездных билетов проверяется у всех водителей, при необходимости проездные билеты выдаются под роспись; на предприятии ведется журнал выдачи автобусных билетов, который пронумерован, прошнурован, прошит и скреплен печатью предприятия; у водителя Ш. в день проведения проверки билеты в наличии имелись.

Водитель Ш. в судебном заседании показал, что денежных средств от проверяющих не получал и расчеты за проезд не производились.

Проводившая проверку М. в судебном заседании показала, что оплата за проезд водителем получена, однако билеты, которые находились в салоне машины, выданы не были.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае в силу указанной нормы инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что денежные средства водителем были получены. Ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не отражено, что фактически расчеты за оказанные услуги были произведены.

Таким образом, у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, следовательно, обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Суд не рассматривает вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью “А.“ удовлетворить полностью.

2. Признать незаконным и отменить полностью постановление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 02 августа 2005 года N 4.5-08/195 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью “А.“ по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.А.ЗИНЬКУЕВА