Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2005, 04.10.2005 по делу N А26-7057/2005-213 Так как срок для добровольной уплаты штрафных санкций на момент обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании не истек, то есть порядок обращения в суд нарушен, во взыскании отказано; для отнесения сумм к налоговым вычетам по ЕСН достаточно факта исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, независимо от их уплаты.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2005 г. Дело N А26-7057/2005-213“
(извлечение)
В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 октября 2005 г., полный текст решения изготовлен 10 октября 2005 г.
Арбитражный суд Республики Карелия
В составе:
судьи Левичевой Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буга Н.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия
к Обществу с ограниченной ответственностью “У.“
о взыскании штрафных санкций в размере 18 200 руб. 55 коп.,
при участии в заседании:
от заявителя - Е., главный специалист, доверенность б/н от 09.08.2005 г.,
от ответчика - Ш., юрист, доверенность N 54 от 02.08.2005 г.,
УСТАНОВИЛ:
заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия (далее по тексту - заявитель, налоговый орган, инспекция), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “У.“ (далее по тексту - ответчик, общество, ООО “У.“) штрафных санкций в размере 18 200 руб. 55 коп., в том числе в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2004 г. в размере 15 421 руб. 80 коп. и в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 г. в размере 2 778 руб. 75 коп., по результатам камеральной налоговой проверки. Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований об уплате налоговой санкции N 118 от 03.08.2005 г. (л.д. 17), N 119 от 03.08.2005 г. (л.д. 18) и N 127 от 12.08.2005 г. (л.д. 20).
Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью “У.“, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме. Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Доказательства добровольной уплаты взыскиваемой суммы штрафных санкций не представил.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что Обществом несвоевременно представлена налоговая декларация по единому социальному налогу за 2004 г. При сроке представления декларации 30.03.2005 г., фактически, представлена 07.06.2005 г. За указанное нарушение Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 2 778 руб. 75 коп. Также указал, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки данной декларации установлено занижения налоговой базы по единому социальному налогу, вследствие необоснованного включения в состав налоговых вычетов исчисленных страховых взносов в Пенсионный фонд, но, фактически, неуплаченных. Указанное нарушение налогового законодательства повлекло привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 15 421 руб. 80 коп. Штрафные санкции ответчиком в добровольном порядке в бюджет не перечислены. В соответствии со статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ООО “У.“ штрафные санкции в размере 18 200 руб. 55 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление. Полагает, что налоговая декларация по единому социальному налогу за 2004 г. представлена своевременно, то есть в срок, установленный действующим налоговым законодательством, 26.03.2005 г. Данная декларация была принята налоговым органом. И только после ее принятия налоговый орган сообщил, что она не соответствует форме, утвержденной 10.02.2005 г. Считает, что первоначальная декларация содержала все данные о налоговой базе и суммах исчисленного налога, и не соответствие ее форме не может быть расценено как непредставление ее в установленный законом срок. Находит привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерным. Также, полагает, что налоговый орган неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. На момент принятия решения часть страховых взносов была уплачена Обществом в Пенсионный фонд, следовательно, налоговый орган был обязан учесть их при расчете штрафных санкций. Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и заслушав представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 г., представленной 07.06.2005 г. (л.д. 22-25). Нарушения, установленные в ходе проверки, нашли свое отражение в акте камеральной налоговой проверки от 16.06.2005 г. (л.д. 7-8), направленном Обществу по почте заказной корреспонденцией (л.д. 9). В порядке пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом представлены разногласия на акт камеральной налоговой проверки (л.д. 10). По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, разногласий Общества и представленных документов налоговым органом принято решение N 3.310 от 20 июля 2005 г. (л.д. 13-15) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение и требования об уплате налоговой санкции N 118 от 03.08.2005 г. (л.д. 17), N 119 от 03.08.2005 г. (л.д. 18) и N 127 от 12.08.2005 г. (л.д. 20) направлены ответчику по почте заказной корреспонденцией (л.д. 16, 19, 21). Решение о привлечении к налоговой ответственности ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.
В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований об уплате налоговой санкции в срок до 13.08.2005 г. и до 22.08.2005 г. Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением и просит взыскать с ООО “У.“ штрафные санкции в размер 18 200 руб. 55 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах
Согласно пункту 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют налоговую декларацию по единому социальному налогу (взносу) по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год.
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Материалами дела установлено и не отрицается представителем ответчика, Общество 07 июня 2005 г. представило в налоговый орган декларацию по единому социальному налогу за 2004 г. (л.д. 22-25), то есть с нарушением установленного срока.
Суд не принимает довод ответчика об отсутствии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом “О бухгалтерском учете“. Налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что первоначальная декларация по единому социальному налогу была представлена в Инспекцию 26 марта 2005 г. Однако, данная декларация не соответствовала форме, утвержденной Приказом N 21н от 10.02.2005 г. Министерства финансов Российской Федерации.
Довод ответчика о наличии в представленной декларации всех сведений, что и в декларации, представленной по новой форме, и, следовательно, декларация должна считаться представленной в сроки, установленные налоговым законодательством, суд считает несостоятельным. Статьями 23 и 80 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что декларация должна быть представлена в установленном порядке и по установленной форме. Доказательства представления 26.03.2005 г. декларации по форме, утвержденной Приказом N 21н от 10.02.2005 г. Министерства финансов Российской Федерации, ООО “У.“ не представило.
Таким образом, налоговый орган правомерно привлек ООО “У.“ к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако, требования Инспекции о взыскании штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что штрафные санкции, установленные пунктом 1 статьи 119, Обществу было предложено уплатить в добровольном порядке требованием N 118 от 03.08.2005 г. (л.д. 17) в размере 100 руб. в срок до 13.08.2005 г. и требованием N 127 от 12.08.2005 г. (л.д. 20) в размере 2 678 руб. 75 коп. в срок до 22.08.2005 г.
Порядок обращения в суд с исковым заявлением о взыскании налоговых санкций определен статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 указанной статьи установлен обязательный досудебный порядок урегулирования такого спора, согласно которому до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. При этом только в случае, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с этого лица налоговой санкции за совершение налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах суд признает, что налоговым органом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требованием об уплате налоговой санкции N 127 от 12.08.2005 г. Обществу было предложено добровольно уплатить штрафные санкции в размере 2 678 руб. 75 коп. в срок до 22.08.2005 г. (л.д. 20). В Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании штрафных санкций Инспекция обратилась 18.08.2005 г. (л.д. 3). Таким образом, срок для добровольной уплаты штрафных санкций, установленный требованием N 127 от 12.08.2005 г., на момент обращения в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций не истек, следовательно, Общество не утратило возможности уплатить сумму штрафных санкции в добровольном порядке. Налоговым органом нарушен порядок обращения в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций, установленный статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривающий, что налоговый орган может обратиться в суд только в случае, если налогоплательщиком пропущен срок, установленный для добровольной уплаты штрафных санкций.
Таким образом, налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении штрафных санкций в размере 2 678 руб. 75 коп. и требования налогового органа о взыскании штрафных санкций в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению только в размере 100 руб.
Не находит суд оснований и для удовлетворения требований заявителя о взыскании с Общества штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 421 руб. 80 коп.
В ходе судебного заседания установлено, что Обществом допущено завышение налогового вычета по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Федеральный бюджет, в результате несвоевременной уплаты сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога налогоплательщиками - работодателями определен статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиком на сумму начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“.
В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу является календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
С учетом изложенного Общество было вправе производить вычеты из суммы единого социального налога сумм страховых взносов, начисленных за тот же период. Правильность определения ООО “У.“ размера подлежащих уплате страховых взносов и авансовых платежей за указанные периоды в соответствии с положениями Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ налоговым органом не оспорена.
В соответствии с действующим налоговым законодательством неполная оплата организацией страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование в 2004 г., влечет образование недоимки по единому социальному налогу, подлежащей взысканию с налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Суд, исходя из оценки представленных доказательств, приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и признает требования налогового органа о взыскании штрафных санкций в размере 15 421 руб. 80 коп. необоснованными.
Суд не принимает довод ответчика о том, что налоговый орган при привлечении к налоговой ответственности должен был учесть сумму страховых взносов, уплаченных 08 июня 2005 г.
Как указывалось выше судом, при исчислении подлежащего уплате в бюджет единого социального налога налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы исчисленных страховых взносов в Пенсионный фонд, а не суммы, фактически уплаченные Фонду. Аналогичная позиция отражена в Письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 1 ноября 2004 г. N 05-0-09/32@ “Об уточнении контрольных соотношений показателей расчетов по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам“, предусматривающем, что налоговый вычет при исчислении единого социального налога в федеральный бюджет должен применяться в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что следует из содержания нормы абзаца второго пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, можно сделать вывод, что не имеет значения, когда были уплачены в бюджет суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Главным критерием для отнесения сумм к налоговым вычетам является их исчисление.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт совершения Обществом с ограниченной ответственностью “У.“ налогового правонарушения налоговым органом доказан частично и заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “У.“, свидетельство о государственной регистрации от 03.07.2003 г., регистрационный номер 1031002070681, юридический адрес: ул. Центральная, д. ..., пос. Эссойла, Пряжинский район, Республика Карелия:
- в доход бюджета штраф в сумме 100 руб. 00 коп.;
- в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение месяца со дня принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И.ЛЕВИЧЕВА