Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2005, 27.09.2005 по делу N А26-3718/2005-16 Факт отсутствия средств у основного должника для предъявления требования к субсидиарному должнику, в частности, собственнику имущества учреждения, может быть подтвержден только в ходе исполнительного производства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 октября 2005 г. Дело N А26-3718/2005-16“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2005 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2005 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Коростелевой В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ощепковой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного Петрозаводского предприятия электрических сетей

к муниципальному учреждению “Централизованная бухгалтерия N ...“, к Администрации г. Петрозаводска.

о взыскании 321024,40 руб.

при участии

от истца - Д. представитель по доверенности от 17.06.05 г.

от ответчика, Централизованной бухгалтерии N ..., - М. - руководитель, распоряжение от 26.02.2001 г. N 102-рк

от Администрации - Д. - представитель по доверенности от 30.12.2004
г. N 1.3-21/178

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное Петрозаводское предприятие электрических сетей обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к Муниципальному учреждению “Централизованная бухгалтерия N ...“ с иском о взыскании 321024 руб. 40 коп. - задолженности за потребленную электрическую энергию в период декабрь 2004 г. с января по май 2005 года согласно договору N 3415 от 05.10.2001 г. В качестве субсидиарного ответчика к участию в деле истцом была привлечена Администрация г. Петрозаводска. Свои требования истец обосновывает статьями 120, 307, 309 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил об изменении расчетного периода и об уменьшении суммы исковых требований, просит взыскать долг в сумме 283914,78 руб. задолженность за потребленную электроэнергию в период с 10.06.2003 года по 10.09.2005 г. пояснив, что после обращения истца с иском в суд сторонами была произведена сверка расчетов, по результатам которой был составлен акт. Согласно акту сверки по состоянию на 22.09.2005 г. задолженность муниципального учреждения “Централизованная бухгалтерия N ...“, признанная ответчиком, составляет 283914,78 руб. в том числе задолженность за 2003 год - 217571,24 руб. и за март-апрель 2005 г. - 66343.54 руб., также полагает, что в соответствии со статьей 120 ГК РФ администрация несет субсидиарную ответственность.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается дело по существу, уменьшить размер исковых требований.

Заслушав представителя истца, суд принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В дальнейшем суд исходит из того, что иск заявлен о взыскании 283914,78 руб.

Муниципальное учреждение “Централизованная бухгалтерия N ...“ в отзыве на исковое
заявление (л.д. 31) требования истца признает в сумме 283914,78 руб. В судебном заседании его представитель сумму задолженности (с учетом уменьшения) признала, дополнительно указав, что, согласно утвержденной смете бюджетных расходов по муниципальным социальным учреждениям платежи осуществлялись по текущим расходам, а не в погашение задолженности прошлых лет. Таким образом, считает представитель ответчика, на сегодняшний день текущие расходы оплачены в полном объеме.

Администрация г. Петрозаводска (л.д. 45-46) с требованиями истца не согласилась, считает, что администрация не может нести субсидиарную ответственность по заявленным требованиям. В судебном заседании представитель ответчика возражения поддержал, также полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Муниципальное унитарное Петрозаводское предприятие электрических сетей и Муниципальное учреждение “Централизованная бухгалтерия N ...“ заключили договор N 3415 от 05.10.2001 года на отпуск электрической энергии, который в соответствии с п. 5.1 был пролонгирован до 2005 г.

Согласно пункту 1.1 договора истец обязан отпускать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть электрическую энергию в соответствии с установленными договором условиями и величинами потребления, а абонент обязан в соответствии с п. 3 договора ежемесячно и в полном объеме оплачивать полученную электрическую энергию.

Ответчик свои обязательства выполнял не в полном объеме.

Сумма долга за расчетные периоды 2003 год составляет 217571,24 руб., за период с марта по апрель 2005 г. - 66343,54 руб., а всего - 283914,78 руб., что подтверждается выпиской
из оборотной ведомости по договору N 3415, неоплаченными счетами-фактурами, расчетом цены иска, актом сверки по состоянию на 22.09.2005 г., подписанным сторонами, и признанная ответчиком.

Суд считает, что требования истцом заявлены правомерно, подтверждены материалами дела, обоснованы статьями 307, 309, 539, 544, 548 ГК РФ и подлежат удовлетворению за счет Муниципального учреждения “Централизованная бухгалтерия N ...“.

В отношении Администрации г. Петрозаводска, по мнению суда, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательств несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Таким образом, на стадии рассмотрения дела основной должник не может быть освобожден от ответственности за нарушение договорных обязательств.

В случае недостаточности у должника денежных средств и другого имущества, требование может быть предъявлено к субсидиарному должнику.

Факт отсутствия средств на счете основного должника может быть подтвержден только в ходе исполнительного производства.

Расходы по госпошлине суд относит на ММП ЖКХ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального учреждения “Централизованная бухгалтерия N ...“ в пользу Муниципального унитарного Петрозаводского предприятия электрических сетей - 283914,78 руб. и расходы по госпошлине 7004 руб. 88 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию за 2003 год и март, апрель 2005 г.

3. В иске к Администрации г. Петрозаводска отказать.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный
суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.И.КОРОСТЕЛЕВА