Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2005, 27.09.2005 по делу N А26-4331/2005-14 Несмотря на то, что договор аренды нежилого помещения не считается заключенным, поскольку в отсутствие документа о переводе помещения из жилого в нежилое, было передано жилое помещение, суд взыскал сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за фактическое пользование помещением.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2005 г. Дело N А26-4331/2005-14“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2005 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2005 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Денисовой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи Шихановой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя С.

к обществу с ограниченной ответственностью “Юридическое агентство “А.“

о взыскании 100 823,24 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - С., паспорт ... выдан ОВД г. Петрозаводска от 24.10.2002 г., представитель по доверенности от 17.01.2005 г. (в деле) от ответчика - П., паспорт ..., выдан ОВД г. Петрозаводска от 17.01.2002 г., директор на
основании выписки из протокола от 27.08.2004 г. (протокол от 19.08.2004 г.), Д., представитель по доверенности от 05.09.2005 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26 сентября 2005 года до 9 часов 30 минут 27 сентября 2005 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель С. (далее по тексту - ИП С., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Юридическое агентство “А.“ о взыскании 100 823,24 руб., в том числе 90 714 руб., сумма неосновательного обогащения, образовавшаяся в результате пользования помещением, находящимся по адресу г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, ..., в период с 01 октября 2004 г. по 15 февраля 2005 года, 3 826 руб. 72 коп. - оплата за потребленные коммунальные услуги, включенная в цену пользования спорным имуществом, 6 282 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 20 июля 2005 года суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 42 403 руб. 64 коп., из которых: 36 000 руб., плата за фактическое пользование помещением, 3 826 руб. 72 коп., стоимость коммунальных услуг, 2 576 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на май 2005 г.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Исковые требования обоснованы статьями... 1102-1005,...“ имеется в виду “Исковые требования обоснованы статьями... 1102-1105,...“.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 395, 1102-1005, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в результате пользования помещением, переданным ему по
акту приема-передачи от 01.10.2004 г. Как пояснил истец, для определения суммы неосновательного обогащения за пользование помещением обращался в органы государственной статистики для представления информации о величине арендной платы за пользование помещением, откуда получил ответ, что такой информацией комитет государственной статистики не обладает. В связи с тем, что фактическое пользование помещением ответчик осуществлял, истец произвел расчет исходя из цены арендной платы сдаваемых внаем жилых двухкомнатных квартир в городе Петрозаводске. Средняя цена сдачи внаем жилых двухкомнатных квартир, указанная в объявлениях в газете “Все“, составляет 7 000 руб. Учитывая то, что помещением пользовалось юридическое лицо в коммерческих целях, расчет неосновательного обогащения произведен исходя из цены 8 000 руб. в месяц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что договор аренды жилого помещения между юридическими лицами является ничтожной сделкой, а поскольку ответчик не имел возможности использовать помещение по назначению, то и не обязан вносить плату за пользование помещением. Кроме того, при заключении договора ответчик уплатил истцу 10 000 руб., а затем после передачи помещения произвел второй платеж в той же сумме. Поскольку была договоренность уплатить указанную сумму до перевода помещения в нежилое, ответчик полагает, что истец не вправе требовать уплаты неосновательного обогащения. Кроме того, ответчик не согласен с размером неосновательного обогащения, поскольку полагает, что истец при расчете платы за пользование помещением взял самую высокую цену, тогда как средняя цена составляет 5 000 рублей в месяц.

Заслушав пояснения представителей сторон, свидетелей Г., Ф., изучив и оценив доказательства, суд нашел подтвержденными следующие обстоятельства.

30 августа 2004 года
между ИП С. (арендодатель) и ООО “Юридическое агентство “А.“ (арендатор) был подписан договор N 34 аренды нежилого помещении общей площадью 44 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, ..., для использования в качестве офиса (л.д. 9-11). По условиям договора (пункт 2.1.) он вступает в силу с момента подписания передаточного акта и продолжает действовать в течение 11 месяцев. Соглашением к договору (приложение N 1) размер арендной платы согласно пункту 4.1. договора аренды нежилого помещения составляет 20 000 рублей.

На основании акта приема-передачи помещения от 01 октября 2004 года Арендодатель передал Арендатору нежилое помещение общей площадью 44 кв. м, расположенное в г. Петрозаводске, ул. Красноармейская, ... (л.д. 12).

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “Как установлено судом,... ИП С. являлась собственником указанного помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности...“.

Как установлено судом, на момент подписания договора аренды нежилого помещения, ИП С. не являлась собственником указанного помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20 октября 2004 года, согласно которому за С. зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 45,5 кв. м на 1 этаже 5-этажного дома в г. Петрозаводске, по ул. Красноармейской, ... (л.д. 26).

Как пояснили стороны в судебном заседании, а также свидетели Г. и Ф., на момент подписания договора им было известно, что помещение, в отношении которого подписан договор, является жилым помещением, и арендодателем принимаются меры к переводу его в нежилое помещение и на момент передачи помещения арендатор предполагал, что помещение является нежилым, поскольку в квартире была произведена реконструкция. После подписания акта приема-передачи от
01.10.2004 г. Общество въехало в помещение, что не отрицает сам ответчик, а также подтвердила свидетель Ф.

Письмом от 19 октября 2004 года ИП С. на обращения ответчика сообщила, что в настоящее время получены все предварительные согласования с организациями г. Петрозаводска, необходимые при подаче документов в Администрацию г. Петрозаводска для получения Постановления Главы местного самоуправления о переводе кв. ... из жилой в нежилую, до 30 ноября 2004 г.

Постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска N 218 от 09.02.2005 г. двухкомнатная квартира N ..., общей площадью 45,5 кв. м, в доме N ... по ул. Красноармейской переведена из разряда жилого помещения в нежилое (л.д. 27).

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Поскольку Арендодатель в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 30.08.2004 г. по акту приема-передачи от 01.10.2004 г. передал Арендатору жилое помещение, поскольку отсутствовал документ о переводе помещения жилого в нежилое, суд пришел к выводу, что договор аренды при несогласовании сторонами объекта аренды считается незаключенным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчик с момента передачи ему помещения использовал его до 16 февраля 2005 года, что подтверждается актом о
возврате помещения (л.д. 13).

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности пользоваться им по назначению, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал тот факт, что в помещении с 01 октября 2004 года до 16 февраля 2005 года находилось его имущество (мебель), что также подтвердила свидетель Ф. Ссылка на то, что ответчик не мог установить кассовый аппарат в помещении, также судом не принята, поскольку письмо, направленное организации, осуществляющей обслуживание кассовых аппаратов, датировано только 26 января 2005 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что фактически ответчик пользовался помещением с 01 октября 2004 года до 16 февраля 2005 года, т.е. до фактической его передачи истцу.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование помещением в сумме 36 000 руб., исходя из цены жилой квартиры - 8000 руб. в месяц за период с 01.10.2004 г. по 15.02.2005 г. и пользования ею юридическим лицом. Цена подтверждается истцом распечатками сайта в Интернете газеты “Все“ за 15.02.2005 г. по цене 7000 рублей.

По квитанции от 01.10.2004 г. ответчик внес ИП С. арендную плату в сумме 10 000 руб.

Довод ответчика на то обстоятельство, что им по квитанции от 04.10.2004 г. был внесен второй платеж на сумму 10 000 руб., судом не принят, поскольку квитанция, представленная суду, не может служить таким доказательством. На данном документе отсутствует печать индивидуального предпринимателя, не указано, за какое помещение производится оплата. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что данная сумма ИП С. не была получена, а лицо, подписавшее квитанцию, как главный бухгалтер у предпринимателя не работает.

При
определении суммы неосновательного обогащения, суд исходит из обстоятельства, при котором ответчик согласился с уплатой за пользование жилым помещением до перевода его в нежилое 20 000 руб., поскольку им частично уплачена сумма в размере 10 000 руб., с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей.

Поскольку при передаче помещения, ответчик должен был знать о неосновательности сбережения, а именно, пользования жилым помещением, в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2004 г. по май 2005 г. в размере 13% годовых от суммы 10 000 руб. (без НДС) на сумму 710 руб. 67 коп.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости коммунальных услуг в сумме 3 826 руб. 72 коп., поскольку договор аренды между сторонами не заключен, поэтому ссылка на пункт 4.4. на обязанность арендатора оплачивать коммунальные услуги не может быть принята судом.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 710 руб. 67 коп. с отнесением на стороны судебных расходов пропорциональной удовлетворенным требованиям от суммы заявленной истцом с учетом положений статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества ограниченной ответственностью “Юридическое агентство “А.“ в пользу индивидуального предпринимателя С. 10 710 руб. 67 коп., в том числе: 10 000 руб., сумма неосновательного обогащения, 710 руб. 67 коп., проценты, в остальной сумме иска отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 3 142
руб. 90 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Юридическое агентство “А.“ в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 373 руб. 56 коп.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано:

в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.Б.ДЕНИСОВА