Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2005, 08.09.2005 по делу N А26-3040/2005-12 В удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, так как муниципальное унитарное предприятие не доказало наличия у него права собственности на истребуемое имущество, которое ранее включено в собственность муниципального образования и не передано предприятию.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2005 г. Дело N А26-3040/2005-12“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2005 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2005 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Шалапаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия “Районное коммунальное хозяйство“

к муниципальному унитарному предприятию “Ж.“, Комитету по управлению муниципальной собственностью МО “Медвежьегорский район“

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца - конкурсный управляющий Д. (решение - л.д. 5), представитель Ш. (доверенность от 27.04.05),

от ответчиков:

КУМС - ведущий специалист А. (доверенность от 06.09.05), представитель И. (доверенность от 19.08.2005),

МУП “Ж.“
- не явился

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие “Р.“ (далее - истец, МУП “Р.“) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию “Ж.“ (далее - МУП “Ж.“), Местной администрации муниципального образования “Медвежьегорский район“ (далее - Администрация) об истребовании из чужого незаконного владения экскаватора ЭОВ 4421 на шасси а/м КРАЗ 255Б, принадлежащего истцу на праве собственности.

Иск обоснован п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.07.2005 года арбитражным судом, с согласия истца, и на основании ч. 1 ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика, Администрации, на надлежащего, Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования “Медвежьегорский район“ (далее - КУМС) (л.д. 73-76).

Ответчик, МУП “Ж.“, отзыв по существу иска в суд не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом (в деле имеется соответствующее уведомление), в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя названного ответчика.

Ответчик, КУМС, в отзыве на исковое заявление иск не признал. В судебном заседании представители КУМС пояснили следующее: экскаватор приобретен у ООО “А.“ в июле 2003 года на средства истца; на основании ходатайства МУП “Р.“ от 11.09.03 г. постановлением Администрации от 12.09.03 г. N 653 спорное имущество включено в муниципальную собственность и закреплено за КУМС на праве оперативного управления; с 03.06.04 г. истец пользовался экскаватором на основании договора аренды транспортного средства, впоследствии расторгнутом; в настоящее время экскаватор находится на территории МУП “Ж.“, но не передан ему в пользование.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы
представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

22 июля 2003 года ООО “А.“ и МУП “Р.“ заключили договор поставки N 18/07-03, в соответствии с которым общество обязалось поставить МУП “Р.“ экскаватор ЭОВ-4421 на шасси а/м КрАЗ-255 по цене 650 000 руб. (л.д. 13-14).

Товарной накладной N 30 (л.д. 21) и актом приема-передачи (л.д. 22) подтверждается факт передачи экскаватора покупателю 29 июля 2003 года.

Оплата за транспортное средство произведена на основании распоряжения Администрации от 23.07.05 г. N 455-р (л.д. 35) в период с 25 июля по 1 августа 2003 года Медвежьегорским районным финансовым отделом за МУП “Р.“ в счет погашения обязательств бюджета муниципального образования перед предприятием. (л.д. 16-20).

Совокупность перечисленных фактов позволяет сделать вывод о том, что спорное имущество приобретено за счет средств истца. Данный факт не оспорен представителями Комитета в судебном заседании.

В этой связи ссылка ответчика на справку-счет от 08.09.2003 г., выданную ООО “А.“ с указанием собственника имущества - КУМС, судом отклоняется, поскольку само по себе указание собственником Комитета в справке, не являющейся правоустанавливающим документом в рамках настоящего спора, не влечет возникновение у названного лица права собственности.

Вместе с тем, суд считает ошибочным утверждение истца о принадлежности ему экскаватора на праве собственности.

Истец, являясь по организационно-правовой форме муниципальным унитарным предприятием (л.д. 36, 23-25), в силу прямого указания пунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ, п. 1 ст. 2 ФЗ “О государственных и муниципальных предприятиях“ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ, не является собственником закрепленного за ним имущества. Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона, имущество муниципального унитарного предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию.

Соответственно, спорное имущество правомерно
включено постановлением Администрации от 12.09.2003 г. N 653 (л.д. 67) в собственность муниципального образования “Медвежьегорский район“.

Согласно пункту 2 статьи 113 ГК РФ, имущество муниципального предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения. Как следует из п. 1 ст. 299 ГК РФ, для возникновения права хозяйственного ведения необходимы два условия: решение собственника о закреплении имущества за предприятием и факт его передачи предприятию.

Судом установлено, что собственник имущества не принимал решения о закреплении экскаватора на праве хозяйственного ведения за МУП “Р.“. Напротив, пунктом 2 постановления от 12.09.2003 г. N 653 Администрация закрепила указанное имущество на праве оперативного управления за КУМС. В пункте 3 содержится указание о передаче экскаватора истцу в безвозмездное пользование сроком на 5 лет.

Суд не дает правовой оценки названным пунктам. Вместе с тем, отсутствие указания собственника на закрепление имущества за истцом на праве хозяйственного ведения позволяет сделать вывод о том, что такое право у МУП “Р.“ не возникало.

Поскольку экскаватор приобретался у ООО “А.“ на средства истца и впоследствии был изъят без возмещения, по мнению истца, данных средств, последний понес убытки, в связи с чем и обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права, избрав способом защиты виндикационный иск.

В соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ, лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином вещном праве, вправе истребовать это имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, при выборе данного способа защиты истец должен доказать совокупность трех обстоятельств: наличие вещного права у истца, неправомерное изъятие имущества и факт нахождения его у ответчика.

По мнению суда, истец
не доказал наличие у него вещного права на экскаватор. При этом, суд не дает оценки договору аренды транспортного средства от 03.06.2004 г., поскольку виндикационный иск предполагает защиту лишь вещного права, к которому не относится право, основанное на договоре аренды.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска по заявленному основанию.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Учитывая его ходатайство об уменьшении размера госпошлины, суд исследовав документы, подтверждающие имущественное положение истца, уменьшает размер госпошлины до минимального.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с МУП “Р.“ в бюджет Российской Федерации госпошлину в размере 500 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.В.ШАЛАПАЕВА