Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2005, 08.09.2005 по делу N А26-6096/2005-213 Поскольку налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС не отражена сумма поступившей оплаты, применение ставки 0% по которой не подтверждено, то есть налогооблагаемая база занижена, налогоплательщик привлечен к ответственности за неполную уплату налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2005 г. Дело N А26-6096/2005-213“

(извлечение)

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 сентября 2005 года, полный текст решения изготовлен 13 сентября 2005 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

В составе: судьи Левичевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буга Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску

к Закрытому акционерному обществу “В.“

о взыскании штрафных санкций в размере 4 651 руб. 80 коп.

при участии в заседании:

от заявителя - Т., специалист I категории, доверенность N 2.1-13/50 от 15.02.2005 года; Р.,
главный госналогинспектор, доверенность N 2.1-13/61 от 14.03.2005 года;

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен.

УСТАНОВИЛ:

заявитель, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску (далее по тексту - заявитель, налоговый орган, инспекция), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества “В.“ (далее по тексту - ответчик, общество, ЗАО “В.“) штрафных санкций в размере 4 651 руб. 80 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, по результатам камеральной налоговой проверки. Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об уплате налоговой санкции N 674 от 17.05.2005 года (л.д. 11).

Ответчик, Закрытое акционерное общество “В.“, отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не направил. Доказательства добровольной уплаты взыскиваемой суммы штрафных санкций не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили, что Обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года по строке 410 не отражена сумма поступившей оплаты, применение налоговой ставки 0% по которой не подтверждено. По результатам проведения камеральной налоговой проверки Обществу доначислен налог, подлежащий уплате в бюджет. За неполную уплату налога
на добавленную стоимость за декабрь 2004 года по сроку уплаты 20.01.2005 года ЗАО “В.“ привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 4 651 руб. 80 коп., которые заявитель просит взыскать с ответчика в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и заслушав представителей заявителя, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года. Нарушения, установленные в ходе проверки, нашли свое отражение в акте камеральной налоговой проверки N 3.1-08/135 от 19.04.2005 года (л.д. 5-6), направленном Обществу по почте заказной корреспонденцией (л.д. 7, 8). Возражения на акт камеральной проверки в порядке пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО “В.“ не представлены. По результатам рассмотрения акта проверки и имеющихся документов налоговым органом принято решение N 3.1-19/142(897) от 16 мая 2005 года (л.д. 9-10) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение и требование об уплате налоговой санкции N 674 от 17 мая 2005 года (л.д. 11) также направлены ответчику по почте заказной корреспонденцией (л.д. 12, 13). Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об уплате налоговой санкции послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования налогового органа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ,
услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). Одной из особенностей налога на добавленную стоимость является то, что его налоговая база отличается от объекта налогообложения, на что, в частности, указано в статье 162 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок формирования налоговой базы при расчетах по оплате товаров (работ, услуг).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153-158 кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом под авансовым платежом понимается полная или частичная предварительная оплата товара (работы, услуги). Следовательно, положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусматривается, что у налогоплательщика обязанность по уплате налога на добавленную стоимость с поступивших авансовых платежей возникает еще до появления объекта налогообложения, установленного статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, производится по расчетной ставке, которая определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 названной статьи кодекса, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Частью 2 подпункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено единственное исключение из данного правила в отношении авансовых или иных платежей, полученных налогоплательщиком
в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0% в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 164 кодекса, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).

В данном случае обстоятельства, связанные с возможностью применения в отношении Общества положений части 2 подпункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с Приказом Министерства российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-03/644 от 20.11.2003 года “Об утверждении форм деклараций по налогу на добавленную стоимость“ и Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-03/25 от 21.01.2002 года “Об утверждении Инструкции по заполнению деклараций по налогу на добавленную стоимость“ по строке 410 раздела 2.1 декларации должна быть отражена сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период по товарам, применение налоговой ставки 0% по которым не подтверждено.

В судебном заседании установлено, что Обществом в налоговой декларации за декабрь 2004 года по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0%, представленной в Инспекцию 20.01.2005 года, по строке 290 раздела 2 отражена сумма авансовых платежей, поступивших за отчетный период в размере 152 477 руб. и исчислен налог на добавленную стоимость в размере 23 259 руб. Данная сумма, в соответствии с Приказами Министерства Российской Федерации должна быть отражена Обществом в общей налоговой декларации и налог на добавленную стоимость должен быть уплачен по сроку 20.01.2005 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Общество занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость
в размере 151 477 руб. Следовательно, выводы налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в размере 23 259 руб. являются обоснованными.

Факт совершения Обществом налогового правонарушения налоговым органом доказан, порядок привлечения к ответственности соблюден, размер санкций соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что требования налогового органа основаны на законе, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску удовлетворить полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества “В.“, свидетельство о государственной регистрации от 16.03.2000 г., государственный регистрационный номер 1001100928, юридический адрес: ул. Онежской Флотилии, ..., г. Петрозаводск, Республика Карелия:

- в доход бюджета штраф в сумме 4 651 руб. 80 коп.;

- в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб. 00 коп.

2. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение месяца со дня принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Е.И.ЛЕВИЧЕВА