Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2005 по делу N А26-3205/04-15 Иск о взыскании с учредителей, в действиях которых, по мнению конкурсного управляющего, содержатся признаки преднамеренного банкротства, кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью в порядке субсидиарной ответственности может быть предъявлен только конкурсным управляющим в интересах всех конкурсных кредиторов, но не самим обществом-должником.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2005 г. Дело N А26-3205/04-15“

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Пановой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соломоновой Е.В.,

рассмотрев материалы дела по иску

Общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Н.“

к К., Г.

о взыскании 2 978 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца - Д., конкурсный управляющий (полномочия проверены - л.д. 14, личность удостоверена (данные в протоколе судебного заседания);

от ответчиков - Г., К. (личности удостоверены (данные в протоколе судебного заседания).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Н.“ (далее - ООО “ПКФ “Н.“, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к участникам ООО “ПКФ
“Н.“ К., Г. (далее - К., Г., ответчики) о взыскании 2 987 000 руб. 00 коп. - кредиторская задолженность в порядке субсидиарной ответственности.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 10, 101 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) 1998 года.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что согласно заключению конкурсного управляющего банкротство ООО “ПКФ “Н.“ возникло по вине бывшего руководителя общества и участника К. и участника общества Г. и в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанных лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. При этом истец просит взыскать с К. 1 985 333 руб. 34 коп., с Г. - 992 666 руб. 66 коп.

Ответчики исковые требования не признали. Считают, что фактическая кредиторская задолженность ООО ПКФ “Н.“ в пределах 500 000 руб.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы данного дела и дела о банкротстве ООО ПКФ “Н.“ (N А26-6902/01-02-08/547), суд установил следующее.

ООО ПКФ “Н.“ было создано в соответствии с учредительным договором от 26 января 1998 г., и постановлением N 82 от 05 февраля 1998 г. зарегистрировано Администрацией местного самоуправления Прионежского района РК. В дальнейшем был заключен новый учредительный договор от 30 апреля 1999 г. и зарегистрирован новый устав.

Участниками общества являлись граждане К., Г. и Л. с номинальной стоимостью долей в 33,33%. Директором предприятия являлся К.

Решением Арбитражного суда РК от 01 февраля 2002 г. ООО ПКФ “Н.“ признано банкротом и открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий выявил по балансу имущество на сумму 1 156 000 руб. и кредиторскую задолженность в сумме 4 134 000
руб.

Поскольку выявленное по балансу имущество не покрывает кредиторскую задолженность, то истец просит разницу в сумме 2 978 000 руб. взыскать с учредителей, поскольку считает, что в их действиях содержатся признаки преднамеренного банкротства.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с ч. 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются
в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу вышеназванного постановления Пленума и статьи 101 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (пункта 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ) следует, что иски в порядке ч. 3 статьи 56 ГК РФ вправе заявлять в суд только конкурсным управляющим в интересах всех конкурсных кредиторов.

В данном случае иск заявлен должником. По правилам ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Следовательно, данный иск заявлен должником в защиту своих интересов, что противоречит ранее изложенному требованию закона.

Кроме того, размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 56 ГК РФ, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Однако в материалах дела содержится реестр требований кредиторов на сумму 1 015 882 руб. 72 коп. Наличие требований кредиторов на сумму 4 134 000 руб. не нашло подтверждение в материалах дела.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска ООО ПКФ “Н.“ отказать.

2. Расходы по госпошлине отнести на истца. Взыскать с ООО ПКФ “Н.“ в доход федерального бюджета 26 490 руб. - госпошлина.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке
в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Т.Е.ПАНОВА