Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2005, 06.09.2005 по делу N А26-1381/2005-17 Судом отклонены требования по оплате получателем топлива в рамках централизованных поставок для обеспечения теплоснабжения населенных пунктов муниципального образования, поскольку расчеты за поставки Ф.И.О. межбюджетных отношений, получатель топлива не нес бремя его финансирования в качестве покупателя продукции и возмещение возможных убытков, получение и переадресовка осуществлялись по указанию органа местного самоуправления.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2005 г. Дело N А26-1381/2005-17“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2005 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2005 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Тойвонен И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия “Тепловые сети“

к муниципальному унитарному предприятию “Жилищно-коммунальная служба п. Вяртсиля“

третьи лица - Администрация г. Сортавала, ГУП РК “Л.“, Городское финансовое управление г. Сортавала

о взыскании 1208152,11 руб.

при участии

от истца - Н., по доверенности от 11.01.2005 г., С., по доверенности от 01.04.2005 г.

от ответчика - С., директора

от третьих лиц - Г., по доверенности
от 17.02.2005 г. (от Администрации г. Сортавала); Д., по доверенности от 11.01.2005 г. (от ГУП РК “Л.“)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие “Тепловые сети“ (г. Сортавала) в лице конкурсного управляющего (далее - МУП “Тепловые сети, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию “Жилищно-коммунальная служба поселка Вяртсиля“, входящего в состав муниципального образования “г. Сортавала“ (далее - МУП ЖКС, ответчик) о взыскании 1 208 152 руб. 11 коп. - задолженности по оплате переданных ответчику в 2003 году материалов, поставок топлива и расходов по переадресовке вагонов с топливом.

Ответчик, МУП ЖКС, в отзыве на иск не согласился с требованиями заявителя, считая, что у ответчика не имеется обязанности по оплате выставленных истцом счетов-фактур, поскольку ответчик не являлся покупателем топлива, которое в отопительном сезоне 2002/2003 г. г. поставлялось в районы республики в централизованном порядке на основании Постановления Правительства Республики Карелия N 54-П от 23.04.2002 г. “О централизованном завозе топлива для обеспечения тепловой энергией жилого фонда и объектов социальной сферы Республики Карелия в отопительном сезоне 2002/2003 г. г.“ Ответчик в отзыве указывал, что данные поставки оплачивались Министерством финансов РК за счет республиканского бюджета, договора на поставку топлива заключала Региональная энергетическая комиссия Республики Карелия (РЭК РК), строго контролируя объемы поставок и цены на топливо по каждому предприятию. Из отзыва МУП ЖКС следует, что единственным получателем топлива в рамках централизованного завоза по муниципальному образованию “г. Сортавала“ в оспариваемый период являлась Администрация г. Сортавала, которая заключила соответствующее соглашение с РЭК РК, а также принимала в течение отопительного сезона решения, связанные с переадресовкой поставок топлива по
потребителям, в числе которых были и МУП “Тепловые сети“, и МУП ЖКС. Указанные действия учитывались в дальнейшем городским финансовым отделом г. Сортавала при финансировании предприятий, тогда как истец, по мнению ответчика, не имел права на перепродажу топлива, ранее оплаченного в рамках централизованных поставок.

В предварительное судебное заседание 04.05.2005 г. явились представители сторон. Истец поддержал заявленные требования, пояснив при этом, что в ходе конкурсного производства МУП “Тепловые сети“ конкурсным управляющим осуществляются действия по взысканию дебиторской задолженности с должников, в том числе, должником рассматривается и ответчик, МУП ЖКС, в отношении которого в бухгалтерской документации истца обнаружены документы, подтверждающие передачу ответчику в 2003 году материалов и топлива (угля и мазута), а также документы, связанные с переадресовкой железнодорожных цистерн, которые нашли отражение в акте сверки расчетов между сторонами. Представители истца полагали предъявленный иск обоснованным, отметив, что с отзывом ответчика ознакомились только перед судебным заседанием и информацией о централизованных поставках топлива не обладают.

Представитель МУП ЖКС в лице директора предприятия поддержал возражения, изложенные в отзыве, продолжая ссылаться на установленный централизованный порядок завоза топлива, в том числе, по факту передачи топлива истцом ответчику в 2003 году. Ответчик указал, что акт сверки, на который ссылается истец, не соответствует действительности, считал необходимым выяснить вопрос оплаты спорных поставок и переадресовок топлива с участием Администрации г. Сортавала, городского финансового отдела г. Сортавала, а также указал, что ответчик заключал договора на поставку топлива с государственным предприятием “Л.“, которое принимало участие в централизованных поставках топлива в районы республики.

Представители МУП “Тепловые сети“ и МУП ЖКС ходатайствовали о привлечении к участию в рассматриваемом деле в качестве
третьих лиц Администрации г. Сортавала, городского финансового отдела г. Сортавала и государственного предприятия “Л.“, с целью получения надлежащей информации о централизованных поставках топлива в отопительный сезон 2002/2003 г. г. по г. Сортавала и по вопросам финансирования и распределения топлива по муниципальным предприятиям, в том числе по спорным поставкам, указанным МУП “Тепловые сети“ в иске по настоящему делу.

Суд, рассмотрев ходатайство представителей сторон, усмотрел основания для его удовлетворения в порядке статьи 51 АПК РФ, полагая, что привлечение вышеназванных лиц, имевших отношение к централизованным поставкам топлива, на которые указывает ответчик в своих возражениях на иск, будет содействовать правильному разрешению спора и выяснению обстоятельств дела. В связи с привлечением третьих лиц, рассмотрение дела судом было отложено, с назначением нового предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 16.06.2005 г. представители МУП “Тепловые сети“, поддержав исковые требования, ходатайствовали о приобщении дополнительных документов, которые, по мнению заявителя, указывали на порядок взаимоотношений муниципальных предприятий с Администрацией г. Сортавала по вопросам поставок и оплаты топлива, в том числе, представлены копии платежных документов в подтверждение фактов оплаты ответчиком, МУП ЖКС, в счет поставок топлива.

Администрация г. Сортавала ходатайствовала о приобщении отзыва на исковое заявление, в котором Администрация полагала предъявление иска к МУП ЖКС со стороны МУП “Тепловые сети“ необоснованным. Администрация указывала, что поступающее в район топливо в отопительный сезон 2002-2003 г. г. являлось составной частью централизованных поставок топлива в соответствии с Постановлением Правительства РК N 54-П от 23.04.2002 г., получателем которых являлась Администрация г. Сортавала, при этом оплата поставок осуществлялась Администрацией за счет средств финансовой помощи и дотаций, направленной из республиканского бюджета
на выравнивание минимальной бюджетной обеспеченности муниципальных образований. Администрация г. Сортавала в отзыве пояснила, что поступившее в 2002-2003 г. г. топливо не принадлежало МУП “Тепловые сети“, вопросами распределения топлива также занималась Администрация г. Сортавала, а в случае недостаточности топлива Администрация осуществляла заем топлива у третьих лиц под свои гарантии. Администрация рассматривала себя собственником топлива, полученного в рамках централизованных поставок, полагала необоснованным предъявление истцом ответчику счетов и просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика, МУП ЖКС, представил письменные дополнения к отзыву на исковое заявление, с приложением ряда дополнительных доказательств, в которых указывал на неправомерность требований истца в части оплаты ряда поставок топлива, которые поступили в счет централизованных поставок, в связи с чем полагал, что МУП “Тепловые сети“ не могут рассматриваться в качестве продавца топлива. Распоряжения о перераспределении топлива, учитывая аномально низкие температуры воздуха и нехватку топлива для работы котельных в отопительный сезон 2002/2003 г. г., выдавала Администрация г. Сортавала, топливо не принадлежало истцу и выставление счетов на оплату ответчик полагал неправомерным. Представитель ответчика пояснил, что МУП ЖКС признает необходимость возмещения затрат истца по оплате переадресовок топлива железнодорожным транспортом, однако в остальной части полагал требования истца неосновательными и подлежащими отклонению.

Представители ГУП РК “Л.“ пояснили порядок и цель осуществления централизованных поставок топлива в районы Карелии, в том числе и в адрес муниципального образования г. Сортавала, а также порядок участия предприятия в данных поставках, считая, что споры и претензии между муниципальными предприятиями района по поводу данных поставок должны разрешаться при непосредственном участии Администрации г. Сортавала.

Сортавальское городское финансовое управление в отзыве на иск сообщило, что плата за
поставленное топливо в отопительном сезоне 2002/2003 г. г. осуществлялась в соответствии с Постановлением Правительства РК N 54-П от 23.04.2002 г. “О централизованном завозе топлива для обеспечения тепловой энергией жилого фонда и объектов социальной сферы РК“ и на основании соответствующего Соглашения между Региональной энергетической комиссией РК и Администрацией г. Сортавала, а также соглашений, заключенных между теплоснабжающими организациями - МУП “Тепловые сети“, МУП ЖКС “Вяртсиля“ и Администрацией г. Сортавала N 46 от 05.09.2002 г. Финансовым управлением производилось финансирование бюджетных учреждений за услуги теплоснабжения, а также оплачивались льготы и субсидии в пределах средств, предусмотренных бюджетом города на указанные цели. Финансовое управление сообщило, что средства, поступившие из республиканского бюджета, полностью были распределены между получателями по целевому назначению, учет счетов и переадресовок топлива контролировал отдел ЖКХ Администрации г. Сортавала, на основании чего составлялись ежегодные акты сверок с ГУП РК “Л.“.

Представители МУП “Тепловые сети“ пояснили, что в адрес предприятия поставлялось топливо не только централизованным путем, но и из иных источников, при этом предприятие после получения топлива становилось его собственником, что предполагало в дальнейшем возмездный характер отношений с третьими лицами. Представители истца полагали, что в данном судебном заседании рассмотреть дело по существу не представляется возможным, ходатайствовали об отложении слушания дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в заседании, суд с учетом необходимости дополнительного изучения представленных сторонами в заседание документов, принимая во внимание ходатайство заявителя, посчитал необходимым отложить судебное разбирательство по настоящему делу. В целях необходимости завершения подготовительной стадии процесса, надлежащего сбора доказательств по делу, суд предложил лицам, участвующим в деле, провести работу по определению объема доказательств и документов, имеющих отношение
к предмету спора и заявленным требованиям, представив заблаговременно в суд доказательства в обоснование своих позиций, доводов и возражений (помимо ранее представленных), обосновать документально свои расчеты. Судом предложено сторонам с участием третьих лиц принять дополнительные меры по урегулированию спора, рассмотреть возможность заключения мирового соглашения по делу, исходя из характера спорных правоотношений.

В судебном заседании 06.09.2005 г. представители МУП “Тепловые сети“, МУП ЖКС “Вяртсиля“ и Администрации г. Сортавала ходатайствовали о приобщении к делу ряда дополнительных документов в обоснование своих доводов и возражений по требованиям заявителя. Указанное ходатайство судом было удовлетворено.

В судебном заседании 06.09.2005 г. представители МУП “Тепловые сети“ поддержали позицию и доводы, изложенные в заявлении и дополнительно представленных пояснениях и возражениях на отзывы ответчиков. Заявитель настаивал на требованиях по оплате ряда поставок топлива, имевших место в 2003 году, указывал на самостоятельный характер деятельности предприятия, которое могло закупать продукцию у иных поставщиков, минуя централизованный завоз топлива. Заявитель указывал на факты выставления счетов на оплату топлива, на наличие сведений от ОАО “К.“, подтвердившего факт поставки мазута истцу объемом 109,862 тн в апреле 2003 г., которая взаимозачетом была истцом оплачена, что также подтверждает правомочия МУП “Тепловые сети“ на возможность самостоятельного распоряжения данной партией мазута. Заявитель полагал, что у истца имеются основания требовать оплаты по факту разовых поставок и переадресовок топлива, которые носили возмездный характер, указывая, что часть требований ответчиком была признана, тогда как вопрос о централизованных поставках сам по себе не может служить основанием для отклонения требований истца.

Администрация г. Сортавала совместно с МУП ЖКС “Вяртсиля“ в отзывах на иск, а представители в судебном заседании, представили подробное
обоснование своих доводов и возражений, дали пояснения по механизму получения топлива и его распределения в 2003 году в рамках централизованных поставок, полагая, что у истца нет достаточных оснований требовать оплаты топлива, полученного по централизованным поставкам, распоряжаться которым имела право Администрация г. Сортавала, обеспечивая нужды муниципального образования путем распределения топлива, оплата которого производилась республиканским бюджетом в форме оказания финансовой помощи городам и районам Республики Карелия. По вопросам переадресовок топлива Администрация г. Сортавала представила ряд документов и доказательств, считая, что у МУП “Тепловые сети“ не могло возникнуть убытков по централизованным поставкам и счета на оплату не должны были выставляться. Представители ответчика и Администрации г. Сортавала не оспорили факт получения одной партии мазута истцом от ОАО “К.“, указали на факт передачи долга истца перед ОАО “К.“ на иное предприятие - МУП “Э.“, которое производит расчеты с указанным акционерным обществом. В ходе судебного разбирательства и судебных прений ответчик подтвердил признание иска в части требований по оплате переадресовок вагонов с мазутом на общую сумму 33 350 руб. 81 коп., а впоследствии фактически не оспорил и признал необходимость частичного возмещения истцу в сумме 269 443 руб. 47 коп. в счет остатка задолженности по мазуту, который был ранее получен истцом от ОАО “К.“ и переадресован МУП ЖКС “Вяртсиля“ в 2003 году. В отношении поставок дров ответчик и Администрация г. Сортавала возразили на требования истца, полагая, что поставки дров осуществлялись в адрес иного предприятия - МУП ЖКХ “Вяртсиля“, которое не является ответчиком по настоящему делу.

Представитель ГУП РК “Л.“ поддержал ранее изложенную позицию в отношении централизованных поставок топлива в
города и районы РК в 2003 году, полагая, что спор между получателями топлива и муниципальным образованием должен быть разрешен самостоятельно.

Представитель Администрации г. Сортавала дополнительно сообщил, что городское финансовое управление г. Сортавала находится в стадии ликвидации в связи с проводимой ликвидацией территориальных подразделений Министерства финансов РК.

Заслушав представителей лиц, участвующих в заседании, рассмотрев материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения требований МУП “Тепловые сети“, учитывая следующие обстоятельства.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений сторон, МУП “Тепловые сети“ (г. Сортавала), находясь в стадии конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), предъявило иск к МУП ЖКС поселка Вяртсиля на общую сумму 1 208 152 руб. 11 коп., включая задолженность, связанную с получением, передачей и переадресовкой ответчику в отопительный сезон 2002-2003 г. г. топлива (мазута, угля, дров) и материалов. В обоснование возникшей задолженности конкурсный управляющий ссылается на выставленные в адрес ответчика счета-фактуры и акт сверки расчетов с ответчиком, полагая, что в силу факта получения топлива и материалов и факта подписания акта сверки ответчик обязан в полном объеме оплатить задолженность.

Признавая наличие задолженности перед истцом в части возмещения расходов за переадресовку двух железнодорожных цистерн с мазутом в общей сумме 33 350 руб. 81 коп., МУП ЖКС “Вяртсиля“ и привлеченная к участию в деле Администрация г. Сортавала возражали по требованиям заявителя, связанным с необходимостью оплаты топлива, включая получение мазута и угля. Данные возражения ответчик и Администрация г. Сортавала основывали на доводах, которые указывали на механизм централизованных поставок топлива в рамках соответствующего Постановления Правительства Республики Карелия N 54-П от 23.04.2002 г. “О централизованном завозе топлива для
обеспечения тепловой энергией жилого фонда и объектов социальной сферы РК в отопительном сезоне 2002-2003 г. г.“, заключенных соглашений о поставках с Региональной энергетической комиссией РК, а также Постановлений и Распоряжений Администрации г. Сортавала. Указанные централизованные поставки имели место в оспариваемый период, в перечень городов и районов РК, участвующих в централизованных поставках, было включено муниципальное образование “г. Сортавала“, в состав административного деления которого входил и поселок Вяртсиля. Финансирование централизованных поставок, как следует из вышеназванных актов и соглашений, осуществлялось за счет средств республиканского бюджета РК, путем оказания финансовой помощи муниципальным образованиям. В свою очередь, органы местного самоуправления, в данном случае администрации городов и районов, участвующих в централизованных поставках, брали на себя обязанность по принятию согласованных партий топлива по количеству и качеству, обеспечивали сохранность топлива и его эффективное использование по его назначению для нужд муниципального образования. Оплата поставок осуществлялась Региональной энергетической комиссией, которая имела полномочия по использованию средств финансовой помощи местным бюджетам из средств республиканского бюджета, оформленных в счет дотаций на выравнивание минимальной бюджетной обеспеченности муниципальных образований. Таким образом, Администрации городов и районов, в рамках заключенных с РЭК РК соглашений, являлись получателями и распорядителями поступающего топлива, и в дальнейшем, по мере поставок и с учетом необходимости, имели право контролировать и распределять топливо по конечным потребителям, в число которых входили муниципальные предприятия, обеспечивающие содержание системы теплоснабжения муниципального образования. К числу указанных муниципальных предприятий относились и МУП “Тепловые сети“ и МУП ЖКС “Вяртсиля“, имеющие в своем ведении соответствующие источники теплоснабжения (котельные, инженерные сети). Учредителем обоих предприятий являлась Администрация г. Сортавала и в рамках реализации правомочий учредителя и правомочий публичного муниципального органа, Администрация имела право на регулирование процесса поставок топлива, включая право на дачу указаний по переадресовке топлива, поступающего по централизованным поставкам. Суд полагает, что взаимоотношения органов, организаций и предприятий в рамках централизованных поставок имели элементы публичного и гражданско-правового характера, при этом вопрос финансирования поставок рассматривался в качестве финансовой помощи муниципальным образованиям и данный вопрос не затрагивал напрямую финансирования предприятий. В свою очередь, у предприятий, получивших по централизованным поставкам мазут для использования его в целях отопления жилого фонда и нужд муниципального образования, не возникало обязанности по его оплате и убытков от его получения и использования предприятие не несло.

Рассматривая настоящее дело и оценивая доводы участников процесса, основанные на представленных в дело доказательствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований МУП “Тепловые сети“ на общую сумму 302 794 руб. 28 коп. Указанные требования сложились из сумм, относящихся к факту переадресовки двух железнодорожных вагонов с мазутом, имевшим место в январе и апреле 2003 года от МУП “Тепловые сети“ к МУП ЖКС “Вяртсиля“ (л.д. 8-11, 13-16), по результатам которой истцом было уплачено железной дороге сумма железнодорожных сборов за переадресовку в размере 33 350 руб. 81 коп. Указанное требование заявителя не было оспорено и фактически признано ответчиком, что нашло отражение в ходе судебного разбирательства. Указанное признание суд рассматривает в качестве частичного признания иска применительно к положениям части 3 статьи 49 АПК РФ. Кроме того, из материалов дела установлено, что МУП “Тепловые сети“ в апреле 2003 года получило от ОАО “К.“ цистерну N 79459202 с мазутом весом 109,862 тн, данная поставка не имела отношения к объемам централизованных поставок, в связи с чем истец приобрел соответствующие правомочия по самостоятельному распоряжению данной продукцией. Указанный объем мазута в апреле 2003 года был передан МУП ЖКС “Вяртсиля“, что ответчиком не оспаривается, а счет N 00000115 на оплату мазута был истцом направлен в августе 2003 года. Надлежащих доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в дело не было представлено. В свою очередь, в августе 2004 года путем централизованной поставки, предназначенной для МУП ЖКС “Вяртсиля“, ГУП РК “Л.“ осуществил передачу ОАО “К.“ мазута объемом 58,649 тн, что было подтверждено данным акционерным обществом. Указанный мазут был передан в счет взаиморасчетов между МУП “Тепловые сети“, МУП ЖКС “Вяртсиля“ и ОАО “К.“, связанных с получением ответчиком мазута в апреле 2003 года объемом 109,862 тн. Таким образом, задолженность МУП ЖКС “Вяртсиля“ перед истцом по данной разовой поставке мазута составила в денежном выражении 269 443 руб. 47 коп. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика по существу признал и не оспорил наличие названной суммы задолженности. В силу положений ст. ст. 8, 307, 309, 506 ГК РФ факт поставки данной партии мазута, не связанной напрямую с централизованными поставками, является основанием для ее оплаты на условиях осуществленной поставки, в разумные сроки, установленные законом для исполнения обязательства и по цене, указанной в соответствующих счетах продавца (поставщика). Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела и фактическое признание иска ответчиком в указанной части, суд находит требования заявителя в сумме 269 443 руб. 47 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части заявленных истцом требований, в том числе в части требований по оплате мазута, угля и дров суд полагает их подлежащими отклонению. Как указано судом в настоящем решении и следует из материалов дела, разовые поставки (переадресовки) топлива от истца в адрес ответчика в отопительный сезон 2002-2003 г. г. в большинстве случаев осуществлялись по указанию Администрации г. Сортавала в рамках централизованных поставок топлива, финансирование которых осуществлялось из бюджетных источников. МУП “Тепловые сети“, как и МУП ЖКС “Вяртсиля“ являлись низовым звеном в схеме централизованных поставок и в силу специфики своей деятельности в части обеспечения теплоснабжения населенных пунктов муниципального образования, при отсутствии денежных средств на закупку топлива в достаточном количестве и наличия указаний публичного органа местного самоуправления и учредителя предприятий в лице Администрации г. Сортавала, были обязаны выполнять соответствующие распоряжения Администрации, уполномоченной решать вопросы местного значения и жизнеобеспечения подведомственной территории. Получая топливо по централизованным поставкам, истец и ответчик не несли бремя его финансирования в качестве покупателя продукции и не несли в указанной части убытков, предполагающих возможность их возмещения. Сам по себе факт получения продукции (топлива), его переадресовки по указанию органа местного самоуправления, уполномоченного им распоряжаться в силу Соглашений и нормативных актов, регулирующих вопросы централизованных поставок, не может служить основанием для взыскания денежного эквивалента с конечного получателя продукции, при отсутствии надлежащих и взаимных финансовых обязательств муниципальных предприятий перед Администрацией г. Сортавала и уполномоченными государственными органами. Топливо по централизованным поставкам предназначалось для нужд муниципального образования и расчеты за поставки Ф.И.О. межбюджетных отношений с участием финансового органа Республики Карелия, РЭК РК, поставщиков, комиссионеров и Администраций городов и районов. С учетом анализа представленных в дело доказательств и пояснений сторон, суд полагает доказанным факт осуществления разовых поставок (переадресовок) угля и мазута (за исключением партии мазута, полученной истцом от ОАО “К.“) в счет централизованных поставок топлива, что влечет отсутствие финансовых обязательств ответчика перед истцом по их оплате и отклонение требований заявителя о взыскании денежного эквивалента топлива.

В отношении получения и поставок дров на сумму 12019 руб. 80 коп., суд находит, что истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о получении данного вида топлива именно ответчиком, поскольку материалы дела указывают на факт их получения иным юридическим лицом - МУП ЖКХ “Вяртсиля“, не являющегося участником настоящего дела. В период создания МУП ЖКС “Вяртсиля“ вопрос о передаче задолженности по поставке дров не был разрешен надлежащим образом и оснований для взыскания суммы долга по названному виду топлива суд при рассмотрении настоящего дела не усматривает.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом имущественного положения и финансового состояния истца и ответчика суд, применив положения статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию госпошлины до 3 000 рублей с каждой из сторон.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Жилищно-коммунальная служба поселка Вяртсиля“ в пользу муниципального унитарного предприятия “Тепловые сети“ 302 794 руб. 28 коп. - задолженность по поставке и отпуску мазута топочного и переадресовке двух железнодорожных цистерн за 2003 год.

2. В остальной части требований в удовлетворении отказать.

3. Взыскать в доход федерального бюджета судебные расходы по госпошлине:

- с МУП “Тепловые сети“ - 3 000 рублей;

- с МУП ЖКС поселка Вяртсиля - 3 000 рублей.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.Ю.ТОЙВОНЕН