Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2005, 06.09.2005 по делу N А26-6080/2005-213 Поскольку налогоплательщик был вправе производить вычеты из суммы ЕСН сумм страховых взносов, начисленных за тот же период, состав правонарушения отсутствует, однако доначисление налоговым органом ЕСН и соответствующих сумм пени правомерно, так как фактически начисленные страховые взносы уплачены не в полном объеме, то есть налоговый вычет в размере начисленных страховых взносов применен необоснованно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2005 г. Дело N А26-6080/2005-213“

(извлечение)

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 сентября 2005 года, полный текст решения изготовлен 08 сентября 2005 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

В составе: судьи Левичевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буга Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия

к Муниципальному унитарному предприятию Прионежского района “З.“

о взыскании штрафных санкций в размере 28 581 руб. 80 коп.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика
- не явился, надлежащим образом извещен.

УСТАНОВИЛ:

заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия (далее по тексту - заявитель, налоговый орган, инспекция), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия Прионежского района “З.“ (далее по тексту - ответчик, предприятие, МУП Прионежского района “З.“) штрафных санкций в размере 28 581 руб. 80 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2004 год по результатам камеральной налоговой проверки. Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об уплате налоговой санкции N 189 от 09.06.2005 года (л.д. 10).

Ответчик, Муниципальное унитарное предприятие Прионежского района “З.“, отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не направил. Доказательства добровольной уплаты взыскиваемой суммы штрафных санкций не представил.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился. Определение, направленное по последнему известному суду адресу, возвращено почтовым отделением с отметкой “организация ликвидирована“. Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике
Карелия в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 года, представленной 30.03.2005 года (л.д. 12-19). Нарушения, установленные в ходе проверки, нашли свое отражение в акте камеральной налоговой проверки от 27.04.2005 года (л.д. 5), направленном предприятию по почте заказной корреспонденцией (л.д. 6). Возражения на акт камеральной налоговой проверки в порядке пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием не представлены. По результатам рассмотрения акта проверки и представленных документов налоговым органом принято решение N 3.217 от 01 июня 2005 года (л.д. 7-8) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение и требование об уплате налоговой санкции N 189 от 09.06.2005 года (л.д. 10) направлены ответчику по почте заказной корреспонденцией (л.д. 9, 11). Решение о привлечении к налоговой ответственности ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требования об уплате налоговой санкции в срок до 19.06.2005 года Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением и просит взыскать с МУП Прионежского района “З.“ штрафные санкции в размер 28 581 руб. 80 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме в связи с неправильным применением им норм материального права.

В ходе судебного заседания установлено, что предприятием допущено завышение налогового вычета по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Федеральный бюджет, в результате несвоевременной уплаты сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога налогоплательщиками-работодателями определен статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 243
Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиком на сумму начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом N 167-ФЗ от 15.12.2001 года “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу является календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу)
на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 года N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

С учетом изложенного предприятие было вправе производить вычеты из суммы единого социального налога сумм страховых взносов, начисленных за тот же период. Правильность определения МУП Прионежского района “З.“ размера подлежащих уплате страховых взносов и авансовых платежей за указанные периоды в соответствии с положениями Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ налоговым органом не оспорена.

Следовательно, в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующим налоговым законодательством неполная оплата организацией страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование в 2004 году влечет образование недоимки по единому социальному налогу, подлежащей взысканию с налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд, исходя из оценки представленных доказательств, приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и признает требования налогового органа о взыскании штрафных санкций в размере 28 581 руб. 80 коп. необоснованными.

МУП Прионежского района “З.“ необоснованно применен налоговый вычет в размере начисленных страховых взносов, поскольку фактически они уплачены не в полном объеме, в связи с чем налоговый орган правомерно, в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 243 Налогового
кодекса Российской Федерации, доначислил ответчику единый социальный налог и соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налога в бюджет. Предприятие, превысив сумму примененного налогового вычета, занизило сумму единого социального налога, подлежащего уплате в установленный законом срок.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт совершения Муниципальным унитарным предприятием Прионежского района “З.“ налогового правонарушения налоговым органом не доказан.

С учетом того, что требования налогового органа не основаны на законе и не подтверждены материалами дела, заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя. С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия отказать полностью.

2. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение месяца со дня принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И.ЛЕВИЧЕВА