Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2005, 29.07.2005 по делу N А26-1616/2005-19 Заказчик, принявший объект вместе с результатом работ подрядчика, от осмотра и принятия которых он уклонился, не может ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки, в частности, на выполнение работ в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, следовательно, должен оплатить выполненные подрядчиком работы в полном объеме.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2005 г. Дело N А26-1616/2005-19“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2005 года. Полный текст решения изготовлен 04.08.2005 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Карповой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Карельской общественной республиканской организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (КОРООООИВА)

к Петрозаводскому обществу с ограниченной ответственностью “С.“

о взыскании 52 463,00 руб.

при участии

от истца - представителя на основании доверенности У.

от ответчика - директора Д. (полномочия подтверждены), юрисконсульта Т. на основании доверенности

УСТАНОВИЛ:

Карельская общественная республиканская организация общероссийской общественной организации инвалидов в Афганистане (далее - истец, подрядчик) обратилась в Арбитражный
суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “С.“ (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 52 463, 00 руб. - суммы долга за выполненные работы по договору подряда.

Представитель истца требования по иску поддержал в полном объеме.

Обосновывая заявленное требование, истец приводит следующие доводы.

На основании заключенного договора истец выполнил для ответчика строительные работы. В ноябре выполнение работ было завершено. Истец сообщал представителю ответчика о завершении работ, но приемку работ ответчик не производил. Истец был вынужден обратиться к ответчику письменно, предложив подписать акт приемки выполненных работ. Однако из ответа ответчика следовало, что стоимость работ снижена на 66 736, 00 руб.

Разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ составила 52 463, 00 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. В судебном заседании представители истца пояснили, что стоимость подлежащих выполнению работ была рассчитана истцом по предложению ответчика, поскольку ответчик, передав проектную документацию, не передал смету. После того, как ответчик ознакомился со сметой, был подписан договор и сумма, указанная в смете, была включена в договор.

На строительной площадке представители истца не видели представителей ответчика, общались с главным инженером ЗАО “Э.“ - генеральным подрядчиком строящегося объекта, и другими представителями “Э.“. Поскольку некоторые виды земляных работ, а именно, с применением техники, были выполнены непосредственно ЗАО “Э.“, то они из объемов выполненных работ и, следовательно, из стоимости работ, были исключены.

Фактическая стоимость выполненных работ составила 102 463, 00 руб.

Когда истцом была получена локальная смета, то истцу стало известно, что она рассчитана на прокладку одного кабеля. Фактически же прокладывался кабель ко второму, уже проложенному кабелю, а это означает, что объем земляных
работ увеличился, поскольку должна быть иная ширина траншеи, что повлекло увеличение объемов и других видов работ. Истец обращался к ответчику с предложением осмотреть работы и подписать акт, но ответчик акт не подписывал, предлагая подписать акт, в котором указывался меньший объем работ. Поэтому истец был вынужден обратиться к главному инженеру ЗАО “Э.“, к МУП ПЭС, к Комбинату благоустройства, чтобы подтвердить объем выполненных работ и то, что рытье траншеи осуществлялось под два кабеля.

После того, как устные переговоры ни к чему не привели, истец обратился письменно к ответчику, направив ему акт и все необходимые документы.

Ответчик требование истца не признал.

Доводы ответчика сводятся к тому, что истец выполнил не весь объем работ, который надлежало выполнить, из-за чего была снижена их стоимость. Представители ответчика пояснили, что его заказчик, ЗАО “Э.“, не в полном объеме оплатил стоимость выполненных ответчиком, как подрядчиком, работ, сославшись на то, что некоторые виды работ по устройству электрических сетей и рытью траншеи были выполнены силами ЗАО “Э.“.

Ответчик считает, что должен истцу только 7 866, 00 руб., так как фактически работы были выполнены истцом на 57 866, 00 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик, будучи подрядчиком по устройству электроснабжения строящегося объекта, 04.03.2004 г. обратился к истцу с предложением выполнить работы по рытью траншеи и ее устройству для прокладки электрического кабеля в районе Лесного проспекта в г. Петрозаводске (л.д. 12). В частности, ответчик в письме предложил рассмотреть документацию по объекту и “дать стоимость“ работ согласно приложенной проектно-сметной документации. Словосочетание “дать стоимость“ суд, с учетом пояснений представителей сторон, понимает как предложение рассчитать
стоимость подлежащих выполнению работ.

Смета рассчитана специалистом истца, сумма подлежащих выполнению работ согласно смете составила 152 865, 00 руб.

24.05.2004 г. сторонами был подписан договор подряда N 2 на устройство сетей электрического снабжения Гипермаркета в районе Лесного проспекта в г. Петрозаводске. В п. 1.2. договора указано, что объем и стоимость подлежащих выполнению работ определяются сметой.

Как пояснили представители сторон, отдельно протокол соглашения о цене не подписывался.

Именно стоимость, указанная в смете, указана в договоре в качестве договорной цены. Это означает, что истец был ознакомлен со сметой, был согласен с указанной суммой, поскольку подписал договор на условиях, предусмотренных его п. 3.1.

Работы были выполнены в ноябре 2004 г. Как следует из показаний истца, он устно извещал ответчика о готовности работ, но последний уклонялся от подписания акта.

То обстоятельство, что истец уклонялся от подписания акта, косвенно подтверждается актом об объеме выполненных работ от 22.09.04 г., подписанным главным инженером ЗАО “Э.“ и мастером Комбината благоустройства; справкой об объемах работ, выполненных истцом, подписанным главным инженером ЗАО “Э.“ от 06.12.04 г.; подтверждением начальника сетевого района МУП ПЭС о том, что на указанном участке кабель прокладывался рядом с действующим кабелем, при прокладке его трасса действующего кабеля вскрывалась полностью.

Эти документы могут свидетельствовать о том, что между сторонами при подписании акта имелся спор, и истец в подтверждение своих доводов обращался к лицам, имеющим отношение к выполненным работам и к объекту выполненных работ.

Впоследствии, в декабре 2004 г., истец официально, письменно обратился к ответчику с предложением принять работы и подписать акт выполненных работ и справку стоимости выполненных работ, приложив иные документы.

Из объемов работ исключены виды работ
и их стоимость, которые истец не выполнял, в результате чего в акте о приемке и в справке стоимости выполненных работ их стоимость указана в размере 102 463, 00 руб.

В ответ на это ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что истцом работы выполнены в меньшем объеме, чем указано в смете. К письму приложил документ, названный как “физические объемы“, выполненные истцом по спорному объекту и оплаченные ЗАО “Э.“, а также справку стоимости выполненных работ на сумму 57 866, 00 руб. При этом представитель ответчика, как директор, не пояснил, почему он указал именно эти объемы работ и чем руководствовался при их указании. В устных пояснения в суде представитель истца сослался на то, что отдельные виды работ выполнены непосредственно ЗАО “Э.“, что указано в акте, но он этого акта не видел (протокол от 06.07.2005 г.).

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в порядке и сроки, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора и иных недостатков работ - немедленно сообщить об этом подрядчику.

Из этого следует, что осмотр и принятие результатов работ является не правом, а обязанностью заказчика.

Обнаруженные недостатки работ должны быть оговорены в акте или в ином документе, удостоверяющем их приемку, в противном случае, заказчик не вправе на них ссылаться (ст. 720 п. 2 ГК РФ).

Вопреки требованиям закона и условиям договора, ответчик как заказчик по договору не осмотрел выполненные работы и не указал в акте на недостатки работ, проигнорировав представленный истцом акт, и просто не подписал его.

Согласно п. 6 ст. 720 ГК РФ, если
заказчик уклоняется от принятия работ, подрядчик вправе дважды предупредив заказчика, продать результаты работ. Но, учитывая характер выполненных работ, подрядчик не имел возможности продать результаты выполненных им работ. Поэтому он вправе обратиться с требованием о взыскании стоимости неоплаченных заказчиком работ.

Как подтвердили представители сторон, ответчик передал своему заказчику объект вместе с проложенным кабелем, то есть вместе с результатами работ, выполненных заказчиком. Строящийся объект сдан в эксплуатацию и с декабря 2004 - января 2005 г. действует.

Поскольку ответчик передал своему заказчику объект вместе с результатами работ, выполненными истцом, это означает, что ответчик принял от истца работу без проверки.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.

Выполнение работ в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, также является недостатком работ, которые могут быть обнаружены при обычном способе их приемки.

Поскольку ответчик принял результаты работ без проверки, он не вправе оспаривать их объем.

В связи с изложенным, приведенные ответчиком доводы судом отклоняются.

Суд также принимает к сведению то, что ответчик никак не доказал, что истцом работы выполнены в том объеме, который указывает ответчик. Составленный директором ответчика документ, названный как “физические объемы“, не может служить в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленные ответчиком письма ЗАО “Э.“ свидетельствуют только о том, что последнее имело претензии к ответчику, но не имеют никакого отношения к рассматриваемому случаю.

Ходатайство ответчика о привлечении ЗАО “Э.“ в качестве третьего лица по делу без права самостоятельного требования судом отклонено по той причине, что ЗАО не является стороной по договору, а необходимые документы, подтверждающие правоотношения
между ответчиком и ЗАО, ответчик может представить в суд самостоятельно.

Документов, подтверждающих то обстоятельство, что некоторые виды работ были выполнены не истцом, а ЗАО, ответчик не представил.

Стоимость выполненных работ составила 102 463, 00 руб., ответчик, согласно приложенным платежным документам, оплату работ произвел в размере 50 000, 00 руб., недоплатив 52 463, 00 руб.

Требование истца правомерно, обоснованно, вытекает из договора и подлежит полному удовлетворению в заявленном размере на основании условий договора, ст. ст. 307, 309, 702, 711 ГК РФ.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “С.“:

- в пользу Карельской общественной республиканской организации общероссийской общественной организации инвалидов в Афганистане 52 463, 00 руб. - суммы стоимости выполненных работ;

- в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 073, 89 руб.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения - в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.Н.КАРПОВА