Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2005 по делу N А26-1521/2005-110 Поскольку истец, который заключил договор о выполнении функций заказчика по строительству клуба и с которого в пользу подрядчика была взыскана задолженность за выполнение строительно-монтажных работ, не доказал состав правонарушения, а именно - неисполнение контрагентом обязательства по финансированию строительства, требование о взыскании убытков, представляющих собой сумму взысканной в пользу подрядчика задолженности и расходов по государственной пошлине, не удовлетворено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2005 г. Дело N А26-1521/2005-110“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2005 года. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2005 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе судьи Ульяновой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Погосян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия ОПХ “В.“

к Администрации местного самоуправления Прионежского района

о взыскании 126 714,9 руб.

при участии:

от истца - К., действующего на основании доверенности от 14.02.2005 г.,

от ответчика - В., действующей по доверенности от 10.11.2004 г.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие опытно-производственное хозяйство “В.“ (далее по тексту - ФГУП ОПХ “В.“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики
Карелия с иском к Администрации местного самоуправления Прионежского района (далее по тексту - Администрация, ответчик) о взыскании 126 714 руб. 90 коп. убытков.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, пояснил, что убытки связаны с нарушением Администрацией пункта 2.2 заключенного между сторонами договора от 24.09.1996 г., выразившемся в невыполнении ответчиком обязанности по финансированию завершения строительства клуба на 300 мест. В обоснование иска сослался на статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что размер его убытков определен Решением арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2003 г. по делу А26-3324/03-111, согласно которому с ФГУП ОПХ “В.“ в пользу ЗАО “С.“ взыскано 122 661 руб. 66 коп. задолженности за выполненные по договору подряда N 3/99 от января 1999 г. строительно-монтажные работы на объекте сельский клуб на 300 мест в пос. Новая Вилга и расходы по государственной пошлине в сумме 4 053 руб. 24 коп.

В отзыве на иск и в судебном заседании представитель ответчика требования ФГУП ОПХ “В.“ не признал. Пояснил, что все обязательства по договору от 24.09.1996 г. Администрацией выполнены, объект строительства включен в республиканскую инвестиционную программу, заказчиком по которой выступил УКС при Госстрое Республики Карелия, что подтверждается Постановлением Законодательного собрания Республики Карелия N 176-ПР от 11.06.1996 г., Постановлениями Председателя Правительства Республики Карелия N 186 от 27.03.1998 г., N 791 от 27.11.1997 г. N 240 от 29.04.1999 г., N 50 от 01.02.1999 г. Конкретного порядка передачи ответчиком истцу средств для завершения строительства договор от 24.09.1996 г. не устанавливал. Кроме того, срок действия договора от 24.09.1996 г. “На выполнение функций заказчика по
строительству клуба на 300 мест в с. Новая Вилга“ ограничен периодом 1996-1997 гг. Договор же N 3/99, в рамках которого произведено взыскание с ФГУП ОПХ “В.“ в пользу ЗАО “С.“ 122 661 руб. 66 коп. задолженности, был заключен в январе 1999 г., то есть не во исполнение договора с Администрацией от 24.09.1996 г.

Представитель ответчика просил также применить срок исковой давности по требованию истца и отказать в иске.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Иск мотивирован тем, что 24 сентября 1996 года между ФГУП ОПХ “В.“ и Администрацией заключен договор на выполнение функций заказчика по завершению строительства клуба на 300 мест в с. Новая Вилга (лист дела 10), в соответствии с которым истец принял обязательство по завершению строительно-монтажных работ на указанном объекте: заключению договора подряда, открытию финансирования, приемке и оплате выполненных работ, осуществлению иных функций заказчика строительства, а ответчик - по обеспечению включения объекта (клуб на 300 мест) в инвестиционную программу Республики Карелия и передаче в установленном порядке средств для завершения его строительства (пункт 2.2.).

Решением арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2003 года по делу N А26-3324/03-111 с истца в пользу ЗАО “С.“ (подрядчик) взыскано 122 661 руб. 66 коп. задолженности за выполненные по заключенному между ЗАО “С.“ и ФГУП ОПХ “В.“, сторонами по договору подряда N 3/99 от января 1999 г., строительно-монтажные работы на объекте сельский клуб на 300 мест в пос. Новая Вилга.

Полагая, что взыскание с ФГУП ОПХ “В.“ в пользу подрядчика 122 661 руб. 66 коп. задолженности, а также расходов по государственной пошлине в сумме 4
053 руб. 24 коп. произведено вследствие неисполнения Администрацией принятого согласно пункту 2.2. договора от 24.09.1996 г. обязательства по передаче средств для завершения строительства клуба в п. Новая Вилга, истец обратился в Арбитражный суд за взысканием убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию факт нарушения ответчиком договорных обязательств и причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер причиненных убытков.

В силу пункта 2.2. договора от 24.09.1996 г. Администрация приняла обязательство по передаче в установленном порядке средств для завершения строительства объекта. По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть определенным, то есть позволяющим четко установить перечень таких действий сторон обязательства, неисполнение которых влечет гражданско-правовую ответственность. Суд считает, что условия заключенного между сторонами договора не содержат определенного обязательства Администрации, ибо не представляется возможным установить, что конкретно, в каком объеме, в пользу кого и в какие сроки должен был исполнить ответчик. В данном случае критерий противоправности поведения ответчика истец не доказал.

Кроме того, не подтверждена и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца. Как усматривается из материалов дела, финансирование строительства сельского клуба на 300 мест в рамках инвестиционной программы Республики Карелия на 1999 год производилось в соответствии с договором N 5 от 30.04.1999 г. (л.д. 12), стороной которого Администрация не являлась. Фактически убытки истца, под которыми он понимает свои затраты на строительство клуба,
как заказчика по договору с ЗАО “С.“, возникли в 1999 году, то есть после истечения срока действия договора от 24.09.1996 г. (пункт 1.2) с Администрацией.

Ссылка истца на положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята в качестве обоснования продления срока действия договора. В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о прекращении обязательств сторон по окончании срока действия договора, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 1.2. договора стороны определили период действия достигнутых между ними договоренностей (1996, 1997 г. г.), не предусматривая возможность продления отношений на последующий период.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренный законом для привлечения к ответственности ответчика, а именно: факт нарушения обязательства по договору, причинную связь между убытками и противоправным поведением истец не доказал, основания для применения к Администрации мер гражданско-правовой ответственности отсутствуют. Требование о взыскании 126 714 руб. 90 коп. убытков удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано: в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Л.В.УЛЬЯНОВА