Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2005, 12.07.2005 по делу N А26-1478/2005-13 Не подлежат возмещению убытки в виде упущенной выгоды, возникшие в результате незаконного отказа государственного органа в выдаче лицензии на использование объектов животного мира, поскольку договоры на проведение охоты в нарушение закона заключены при отсутствии разовых лицензий.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2005 г. Дело N А26-1478/2005-13“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2005 года. Полный текст решения изготовлен 19.07.2005 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Мельника А.В., рассмотрев в судебном заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “С.“ к Управлению по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Республики Карелия

о взыскании 112250,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - К.,

от ответчика - С. и Ф. (после перерыва),

при ведении протокола помощником судьи Вечерской Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “С.“ (далее - ООО “С.“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Управлению по охране, контролю и
регулированию использования охотничьих животных Республики Карелия (далее - “Карелохотуправление“, Управление) о взыскании 3880 у.е., что на дату подачи заявления в суд составляет 112250 руб., убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате незаконных действий ответчика в отказе в выдаче лицензии на пернатую дичь, в том числе: 2000 у.е. - стоимости обслуживания 10 охотников, 1200 у.е. - стоимости 10 глухарей и 680 у.е. - стоимости 17 тетеревов. Требования обоснованы статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 40 Федерального закона “О животном мире“.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, дополнительно указав, что незаконность действий ответчика в отказе в выдаче лицензии была подтверждена решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2005 года по делу N А26-11926/04-2518 (л.д. 118-123).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал по следующим основаниям. Истец не представил доказательств противоправности действий ответчика, в отношении выдачи бланков именных разовых лицензий. Кроме того, истцом при заключении договоров на проведение охоты на медведя нарушены требования ст. 40 ФЗ “О животном мире“, поскольку договоры заключены при отсутствии разовых лицензий. Кроме того, Управление является бюджетным учреждением и финансируется из федерального бюджета, поэтому ответчиком должен выступать соответствующий финансовый орган.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, и пояснил, что даже при наличии лицензии у истца не было гарантии отстрелить двух медведей. Поскольку договоры с охотниками были заключены в нарушение закона, то и убытки, возникшие по указанным договорам, возмещению не подлежат.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Распоряжением Правительства Республики
Карелия от 17.12.2001 г., N 292-р-П за ООО “С.“ закреплена территория Беломорского района площадью 71,7 тысяча га сроком на 10 лет.

На основании данного распоряжения Управлением Обществу выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира от 15.01.2002 г., N 0159 сроком до 17.12.2011 г.

Как следует из пункта 1.4. Приложения N 1 к Долгосрочной лицензии “Условия пользования животным миром“, пользователи животным миром имеют право выдавать гражданам именные разовые разрешения (лицензии) на пользование охотничьих животных, в пределах установленных “Карелохотуправлением“ норм, квот, лимитов.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2003 года Общество подало в Беломорский районный отдел “Карелохотуправления“ заявку установленной формы на необходимое количество бланков лицензий для добычи 4 медведей в сезон охоты 2003-2004 г.г. (л.д. 17). Весенняя охота на медведя была разрешена Приказом начальника “Карелохотуправления“ от 04.04.2003 г. N 23 на период с 16.04.2003 г. по 15.05.2003 г.

14 апреля 2003 г. Управление отказалось рассматривать заявку, сославшись на “План распределения именных разовых лицензий на бурого медведя в весенний сезон охоты“. ООО “С.“ обжаловало отказ в рассмотрении заявки в суд и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3954/03-214 признаны незаконными как не соответствующие Федеральному закону “О животном мире“ действия (бездействие) Управления, выразившиеся в отказе рассмотреть заявку от 30.03.2003 г. на добычу бурых медведей в весенний сезон 2003 года и установления лимита добычи охотничьих животных на 2003 год.

Истец, полагая, что вследствие неправомерных действий ответчика, им не были получены именные разовые лицензии для добычи медведя в весенний сезон охоты, что повлекло неполучение доходов от проведения весенней охоты, а именно, не отстрела двух медведей,
отказ охотников от проведения охоты на основании заключенных договоров, обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что истцом не доказана причинная связь между противоправным поведением ответчика и причинением ему убытков в виде неполученных доходов.

Статья 6 Федерального закона “О животном мире“ устанавливает полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира. На “Карелохотуправление“ в соответствии с данной нормой закона, а также Положением о нем, возложены полномочия, в том числе, по согласованию интересов пользователей животным миром с интересами пользователей другими природными ресурсами, организация и ведение государственного учета численности объектов животного мира и их использования, ведение государственного мониторинга и государственного кадастра объектов животного мира в целях их охраны и воспроизводства, государственный контроль за использованием объектов животного мира и среды их обитания в пределах своей компетенции.

Таким образом, довод истца о том, что при рассмотрении его заявки ответчик должен был дать разрешение на выдачу необходимого количества именных разовых лицензий, противоречит
указанной норме.

Кроме того, согласно статье 40 ФЗ “О животном мире“ пользователи животным миром имеют право заключать договоры с юридическими лицами и гражданами на использование ими объектов животного мира с одновременной выдачей именных разовых лицензий.

В нарушение указанной нормы, ООО “С.“, до подачи заявки на выдачу именных разовых лицензий гражданам, 10 февраля 2003 года заключило договоры по организации и проведению охоты на медведя в период с 20 апреля 2003 года по 26 апреля 2003 г. (л.д. 15-16). По указанным договорам, истец предполагал получить плату за комплексное обслуживание двух охотников (400 у.е.), отстрелить двух медведей и получить трофеи (1600 у.е.), а также мясо медведей на сумму 26 356 руб.

Из расчета представленного истцом неполученные доходы составляют 99 187 руб. с учетом индексации суммы убытков, исходя из уровня инфляции - 116,4% за период с апреля 2003 г. по октябрь 2004 г., согласно справке Госкомстата от 11.10.2004 г., N 03-05 (л.д. 29).

Кроме того, исходя из нормы ст. 16 ГК РФ, суд считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, на что истцу было указано. Однако, истец полагает, что ответчик является хозяйствующим субъектом и может нести ответственность за счет собственных средств.

Из пункта 1.4. Положения об Управлении по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Республики Карелия, Управление является специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания на территории Республики Карелия, а также специально уполномоченным государственным органом в области охраны окружающей природной среды в этой сфере управления.

При таких обстоятельствах у истца не имеется оснований для требования
возместить убытки, в связи с чем суд исковые требования оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “С.“ в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 3 475 руб. 61 коп.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.Б.ДЕНИСОВА