Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2005, 22.06.2005 по делу N А26-2233/2005-11 Судовладелец не обязан оплачивать сбор за аварийно-спасательное обеспечение вне зависимости от фактического оказания услуг, поскольку он не предусмотрен ни условиями договора, ни прошедшими государственную регистрацию нормативно-правовыми актами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2005 г. Дело N А26-2233/2005-11“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2005 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2005 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе судьи Кудрявцевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения “Беломорско-Онежское государственное управление водных путей и судоходства“

к обществу с ограниченной ответственностью “П.“

о взыскании 88184,21 руб.

при участии представителей:

от истца, Государственного учреждения “Беломорско-Онежское государственное управление водных путей и судоходства“, - Б. по доверенности N 02/28-05 от 29.04.2005 г., Л. по доверенности N 02/29-05 от 29.04.2005 г.,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью “П.“,
- К. по доверенности от 14.03.2005 г., К. по доверенности от 14.03.2005 г.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение “Беломорско-Онежское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства“ (далее -Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “П.“ (далее - Общество, ответчик) о взыскании 88 184 руб. 21 коп., в том числе 83 846 руб. 71 коп. задолженности по оплате аварийно-спасательного обеспечения по договору N 05-12 от 30.04.2004 г., образовавшейся за период с октября 2004 г. по ноябрь 2004 г. и 4 337 руб. 50 коп. - процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежей за тот же период.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что хотя договор от 30.04.2004 г. не содержит конкретного перечня оказываемых ответчику услуг, однако сбор за аварийно-спасательное обеспечение является обязательной услугой в силу Методических указаний по расчету ставок сборов за услуги, оказываемые Государственными бассейновыми управлениями водных путей, и должен оплачиваться согласно Постановлению Федеральной энергетической комиссии РФ N 28-Т/1 от 27.04.2004 года ответчиком за каждое прохождение судна ответчика. Подлежащий оплате судовладельцем сбор взыскивается не за реальное оказание услуг, а за поддержание истцом аварийно-спасательного обеспечения.

Общество в отзыве, а его представитель в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. Пояснил, что по условиям заключенного с истцом договора Общество обязывалось оплачивать фактически оказываемые услуги. Услуги по аварийно-спасательному обеспечению истцом не оказывались, поэтому требования истца неправомерны. В случае необходимости аварийное спасение обеспечивается истцом вне зависимости от договора с возмещением истцу понесенных затрат по соответствующим
тарифам. В данном случае услуг по спасению истцом не оказывалось. Методические указания, на которых истец основывает свои требования, касаются только расчета ставок и сборов за оказываемые услуги, и безусловной обязанности всех судовладельцев вне зависимости от фактического получения услуг производить их оплату не содержат. Кроме того, имея нормативно-правовой характер, представленные истцом Методические указания не прошли государственную регистрацию, что предусмотрено пунктом 16 “в“ Положения о порядке подготовки нормативных правовых актов Министерства транспорта Российской Федерации и направления их на государственную регистрацию, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 12 июля 2001 г. N 116, следовательно, обязательной силы для Общества не имеют.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между Учреждением и Обществом 30 апреля 2004 года заключен договор N 05-12 на оказание обязательных и дополнительных услуг в пределах водных путей управления в соответствии с Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации N 28-Т/1 от 27.04.2004.

В связи с неоплатой Обществом сбора за аварийно-спасательное обеспечение Учреждение обратилось за его взысканием в суд. В качестве оснований иска истец ссылается на договор N 05-12 от 30.04.2004. Отсутствие фактического оказания услуги по аварийно-спасательному обеспечению Общества истцом не оспаривается, однако истец считает, что по условиям договора сбор за аварийно-спасательное обеспечение подлежит уплате вне зависимости от фактического оказания соответствующей услуги.

Между тем, условиями заключенного договора не определены конкретные виды услуг, предоставляемых Обществу в качестве обязательных и дополнительных. Не установлены и подлежащие обязательной оплате портовые сборы. Постановление ФЭК РФ N 28-Т/1 от 27.04.2004, на которое имеется ссылка в разделе первом договора, определяет только ставки сборов
за ту или иную услугу, но не устанавливает правил предоставления услуг, также как и не устанавливает требований безусловной оплаты сборов вне зависимости от фактического предоставления услуг, за которые установлены сборы.

В соответствии со статьей 58 действующего Федерального закона от 07.03.2001 N 24-ФЗ Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации виды, ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Истец не представил суду изданных во исполнение указанной правовой нормы соответствующих правил.

Методические указания по расчету ставок сборов за услуги, оказываемые Государственными бассейновыми управлениями водных путей и судоходства, утвержденные приказом Департамента речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.1995 N 71 и имеющие характер нормативно-правового документа, государственную регистрацию в Министерстве юстиции России в установленном законом порядке не прошли. Доказательств их направления Обществу истец суду представить не смог. При таких обстоятельствах довод истца об обязательности оплаты Обществом сбора за аварийно-спасательное обслуживание в соответствии с названными Методическими указаниями нельзя признать обоснованным.

Поскольку условиями заключенного договора обязательные к оплате судовладельцем сборы не установлены, а также отсутствуют иные нормативно-правовые документы, в силу которых Общество обязано оплачивать сбор за аварийно-спасательное обеспечение вне зависимости от наличия договорных отношений, требования истца по данному иску удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, исходя из требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца. Поскольку при подаче иска госпошлина не была уплачена, суд взыскивает ее с истца в сумме 3 145,53 руб. Оснований для освобождения истца от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового
кодекса Российской Федерации, о чем заявлено в исковом заявлении, суд не находит, поскольку истец не относится к органу, которому в данном случае право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска государственного учреждения “Беломорско-Онежское государственное управление водных путей и судоходства“ к обществу с ограниченной ответственностью “П.“ о взыскании 88 184,12 руб. отказать.

2. Взыскать с государственного учреждения “Беломорско-Онежское государственное управление водных путей и судоходства“ в доход федерального бюджета 3 145,53 руб. - расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Н.И.КУДРЯВЦЕВА