Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2005, 05.05.2005 по делу N А26-1366/2005-110 Снижая размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, суд принял во внимание неправомерное включение истцом в ее объем налога на добавленную стоимость, чрезмерно высокий размер договорной неустойки, в 13 раз превышающий размер ставки рефинансирования, незначительность просрочки исполнения обязательства, а также добровольное перечисление ответчиком истцу суммы основного долга.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2005 г. Дело N А26-1366/2005-110“

(извлечение)

Резолютивная часть решения принята 5 мая 2005 года. Полный текст решения изготовлен 14 мая 2005 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Ульяновой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погосян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Фирма “А.“

к предпринимателю М.

о взыскании 31335,06 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Фирма “А.“ (далее по тексту - ООО “Фирма “А.“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю М. (далее по тексту - ИП М., ответчик) о взыскании 31 335 руб. 06 коп.,
в том числе: 25168 руб. 72 коп. основного долга за поставленную по договору N 132 от 17.11.2004 г. продукцию и 6166 руб. 34 коп. пени за просрочку оплаты.

Ответчик, извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возражений по существу заявленных требований не представил.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы иска до 6 166 руб. 34 коп. Ходатайство обосновано добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга.

Заявление ООО “Фирма “А.“ об уменьшении суммы иска, рассмотренное в судебном заседании, судом удовлетворено на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению принято требование о взыскании 6 166 руб. 34 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о дне и времени судебного заседания, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил

Исковые требования мотивированы тем, что в счет договора N 132 от 17.11.2004 (лист дела 8) ООО “Фирма “А.“ (поставщик) отпустило представителю ИП М. (покупатель) продовольственные товары на общую сумму 25 168 руб. 72 коп., что подтверждается накладными N N 143, 147 от 12.01.2005 г. (листы дела 10, 11). Не получив расчета за принятый ответчиком товар, истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском. 23.03.2005 г. ИП М. оплатила 9926 руб. 81 коп. по платежному поручению N 620, 07.04.2005 г. ответчиком перечислено 15 241 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В пункте 2 договора N 132 от 17.11.2004 г. стороны согласовали ответственность за просрочку оплаты продукции в виде уплаты пени в размере 0,5 процентов от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден документально, поставщик правомерно, на основании пункта 2 договора N 132 от 17.11.2004 г., предъявил к взысканию пени в сумме 6166 руб. 34 коп., исчислив их с 21.01.2005 г. по 10.03.2005 г. по ставке 0,5 процента от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа. Однако, проверив расчет пени, суд находит, что они необоснованно начислены на стоимость товара с учетом налога на добавленную стоимость, ибо гражданско-правовая ответственность не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога. Сумма пени за период просрочки с 21.01.2005 г. по 10.03.2005 г., согласно расчету суда, составляет 5262 руб. 79 коп.

Между тем, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, пунктом 2 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, судом в качестве критерия несоразмерности принимается чрезмерно высокий размер договорной неустойки, в 13 раз превышающий размер ставки рефинансирования (13% годовых), незначительность
просрочки исполнения обязательства, а также добровольное перечисление ответчиком истцу суммы основного долга. При указанных обстоятельствах суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей уплате неустойки до 3000 руб.

В официальном тексте документа, видимо, пропущен текст: имеется в виду “на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально обоснованно предъявленной и удовлетворенной сумме иска. При этом, в связи с уменьшением суммы иска, излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

взыскать с предпринимателя М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Фирма “А.“ 3000 рублей неустойки за просрочку оплаты и расходы по государственной пошлине в сумме 210 руб. 51 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “А.“ возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1106 руб. 75 коп., уплаченную по платежному поручению N 165 от 10.03.2005 г.

Решение может быть обжаловано: в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Л.В.УЛЬЯНОВА