Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2005, 21.04.2005 по делу N А26-1338/2005-19 При расчете неустойки истец необоснованно не исключил из стоимости оказанных услуг сумму налог на добавленную стоимость, так как налог на добавленную стоимость является элементом публично-правовых отношений, и за просрочку в его уплате штрафные санкции не начисляются.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2005 г. Дело N А26-1338/2005-19“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2005 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2005 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Карповой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общественной организации “К.“ к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию “Ж.“ о взыскании 78 206,20 руб.

при участии в заседании:

от истца - К., адвокат, ордер N 743 от 21.04.2005 г., удостоверение N 91 от 02.11.2002 г., Г., председатель организации, приказ N 92 от 01.09.1999 г.,

от ответчика - не явился, уведомлен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация
“К.“ (далее - ОО “К.“, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию “Ж.“ (далее - ПМУП “Ж.“, ответчик) о взыскании 78206,20 руб., в том числе: 76 497,75 руб. 00 коп. - задолженность за оказанные услуги в соответствии с договором от 04.11.2004 г., 1 708,45 руб. - неустойка за просрочку в оплате в соответствии с п. 4 Договора за период с 26.01.2005 г. по 09.03.2005 г.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представил.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, требования истца не оспорил, о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного разбирательства и рассмотрения дела по существу уведомлен надлежащим образом, вследствие чего его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предварительное судебное разбирательство следует завершить и рассмотреть дело по существу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ПМУП “Ж.“, в дальнейшем именуемым “заказчик“, и ОО “К.“, в дальнейшем именуемым “исполнитель“, заключен договор N 70 от 04.11.2004 г. на выполнение работ по проверке и очистке дымоходов, газоходов, вентиляционных каналов.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора в январе и феврале 2005 г. “исполнитель“ выполнил работы, предусмотренные в п. 1.1 договора, и сдал их
“заказчику“.

Факт оказания услуг и сдача их “заказчику“ подтверждается нарядами N 106, N 109 от января 2005 г. и нарядом N 112 от февраля 2005 г. (л.д. 8, 10, 12), которые подписаны уполномоченными представителями обеих сторон. На нарядах также имеются оттиски печати ПМУП “Ж.“, подтверждающие оказание услуг “исполнителем“ по нарядам.

На оплату оказанных услуг ОО “К.“ выставила счета N N 106, 107 от 26.01.05 г., N 228 от 15.02.2005 г. Общая стоимость оказанных услуг составила 77 012,73 (с НДС).

На момент обращения истца с требованием в суд, ответчиком оказанные услуги оплачены не в полном объеме, задолженность составляет 76 497,75 руб.

Требование истца о взыскании задолженности является законным и обоснованным, подтверждено материалами дела, вытекает из статей 309, 310, 781 ГК РФ и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг.

Истец правомерно, в соответствии с условиями договора, статьями 330, 331 ГК РФ, предъявил ко взысканию неустойку в размере, предусмотренном п. 4 Договора.

При расчете неустойки истец необоснованно не исключил из стоимости оказанных услуг сумму НДС, т.к. НДС является элементом публично-правовых отношений, и за просрочку в его уплате штрафные санкции не начисляются. Суд корректирует расчет неустойки за просрочку в оплате товара, исключая из стоимости оказанных услуг сумму НДС.

Сумма неустойки за общий период с 26.01.2005 г. по 09.03.2005 г., от стоимости оказанных услуг без НДС, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, составляет 1 447,84 руб.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 77 945,59 руб.

Расходы по госпошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия “Ж.“ в пользу Общественной организации “К.“ 77 945,59 руб., в том числе: 76 497,75 руб. - задолженность и неустойку за просрочку в оплате 1 447,84 руб. за общий период с 26.01.2005 г. по 09.03.2005 г., а также расходы по госпошлине в сумме 2 836,68 руб.

2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения - в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.Н.КАРПОВА