Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2005 по делу N А26-1304/2005-25 Акт Фонда социального страхования в части обязания уплатить недоимку по страховым взносам нарушает права и законные интересы страхователя, поскольку из его содержания невозможно установить, какие документы были проверены и какие сведения приняты в обоснование вывода о наличии недоимки на указанную в требовании сумму.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2005 г. Дело N А26-1304/2005-25“

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Васильевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Р.“

к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия

о признании недействительным требования N 03/18 от 31.01.2005 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Н. - юрисконсульта, по доверенности N 11/4-20 от 09.03.2005 г.

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Р.“ (далее - ОАО “Р.“, общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской
Федерации по Республике Карелия (далее - ответчик, Фонд) о признании недействительным требования N 03/18 от 31.01.2005 г., согласно которому Петрозаводскому отделению Октябрьской железной дороги, являющемуся филиалом ОАО “Р.“, ст. Костомукша надлежит уплатить в срок до 16.02.2005 г. недоимку по страховым взносам за период с 01.10.2004 г. по 31.12.2004 г. в сумме 25 424 руб. и пени в сумме 4 руб. Указанное требование принято на основании акта проверки от 26.01.05 г. N 03/18.

По мнению заявителя, указанный ненормативный акт противоречит положениям пункта 4 статьи 22.1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Закон N 125-ФЗ), подпункта 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ “Об основах обязательного социального страхования“, пункта 19 Методических указаний по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 29 июля 2003 г. N 87 (далее - Методические указания), и нарушает законные права и интересы общества. Заявитель указывает, что по состоянию на 31.01.2005 г. у общества отсутствовала недоимка но страховым взносам. Из содержания приложения к акту проверки следует, что у заявителя была переплата в сумме 10437 руб. Кроме того, согласно п. 19 Методических указаний при выявлении у страхователя по результатам камеральной проверки недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний исполнительный орган Фонда принимает решение о направлении страхователю требования об уплате недоимки
по страховым взносам и пени, однако в данном случае ответчик не принимал такого решения.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявление в части оспаривания требования об обязании ОАО “Р.“ уплатить недоимку по страховым взносам за период с 01.10.2004 г. по 31.12.2004 г. в сумме 25 424 руб. От требований о признании недействительным указанного ненормативного акта в части обязания общества уплатить пени в размере 4 руб. отказался по тем основаниям, что в результате сверки расчетов по требованию N 03/18 от 31.01.2005 г. было установлено, что общество имеет задолженность по пени на указанную сумму. Недоимка по страховым взносам по данным Фонда и по данным ОАО “Р.“ отсутствует.

В судебное заседание ответчик не направил своего представителя, отзыв на заявление не направил суду.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованием N 03/18 от 31.01.2005 г., выставленному Фондом, Петрозаводскому отделению Октябрьской железной дороги, являющемуся филиалом ОАО “Р.“, ст. Костомукша надлежит уплатить в срок до 16.02.2005 г. недоимку по страховым взносам за период с 01.10.2004 г. по 31.12.2004 г. в сумме 25 424 руб. и пени в сумме 4 руб. Указанное требование принято на основании акта проверки от 26.01.05 г. N 03/18.

В соответствии с пунктом 2 Методических указаний камеральная проверка проводится по месту нахождения исполнительного органа Фонда путем проверки представленной страхователями отчетности, а в случаях, предусмотренных настоящими Методическими указаниями, - также иных документов, касающихся начисления и уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, страховых взносов, добровольно уплачиваемых в
Фонд отдельными категориями страхователей, документов, подтверждающих произведенные страхователями расходы на цели обязательного социального страхования и обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно материалам дела акт от 26.01.05 г. N 03/18 составлен по результатам камеральной проверки, однако из содержания акта невозможно установить, какие документы, применительно к п. 2 Методических указаний, были проверены специалистом Фонда, какие содержащиеся в них сведения приняты во внимание в обоснование вывода Фонда о наличии у ОАО “Р.“ недоимки по страховым взносам на указанную в требовании сумму.

Кроме того, как следует из акта сверки расчетов по требованию N 03/18 от 31.01.2005 г., подписанного представителями заявителя и ответчика, общество имеет задолженность по пени в размере 4 руб. Недоимка по страховым взносам по данным Фонда и по данным ОАО “Р.“ отсутствует.

Таким образом, оспариваемый обществом ненормативный акт Фонда в части обязания уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 25424 руб. нарушает права и законные интересы заявителя, является незаконным, поэтому суд считает необходимым признать требование в оспариваемой части недействительным и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что отказ общества от требований о признании недействительными оспариваемого ненормативного акта в части обязании уплатить пени в сумме 4 руб. не противоречит закону и
не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом. Производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления об оспаривании ненормативного акта, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить. Признать требование Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия N 03/18 от 31.01.05 г. в части обязании ОАО “Р.“ уплатить страховые взносы в сумме 25 424 руб. недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“, Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ “Об основах обязательного социального страхования“.

2. Обязать Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия - устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО “Р.“

3. Прекратить производство по настоящему делу в части оспаривания требования 03/18 от 31.01.05 г. об обязании ОАО “Р.“ уплатить пени в сумме 4 руб.

4. Возвратить ОАО “Р.“ государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 657 от 28.03.2005 г.

5. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в порядке статей 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке статьи 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Л.А.ВАСИЛЬЕВА