Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по делу N А08-3536/06-14 Согласно ст. 27 АПК РФ спор о взыскании судебных издержек, понесенных лицом при рассмотрении гражданского дела судом общей юрисдикции, не может быть отнесен к числу споров, подведомственных арбитражному суду.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2006 года Дело N А08-3536/06-14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2006

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2006 по делу N А08-3536/06-14,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель К. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области о взыскании 22140 рублей материальных расходов, связанных с рассмотрением судом общей юрисдикции заявления Старооскольского отдела ответчика об исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре прав. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 30000
рублей.

Решением от 07.08.2006 Арбитражный суд Белгородской области отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации 30000 рублей морального вреда, в части взыскания 22140 рублей материальных расходов прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель К. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2006 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель К. не явился.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель УФРС по Белгородской области просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 17.11.2005 Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области обратилось в Старооскольский городской суд с заявлением об исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре прав, касающейся процента готовности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, промкомзона.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО Б. и К.А.А., являвшиеся соответственно продавцом и покупателем названного объекта недвижимости по договору купли-продажи от 03.11.2003.

Решением Старооскольского городского суда от 16.01.2006 заявление об исправлении технической ошибки удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.04.2006 названное решение городского суда отменено, производство по делу прекращено в связи с подведомственностью заявления арбитражному
суду.

Основанием для заявления требования о взыскании 22140 рублей в арбитражный суд является понесение предпринимателем К.А.А. расходов при рассмотрении заявления судом общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, обоснованно ссылается на положения статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла названной статьи следует, что спор о взыскании судебных издержек, понесенных лицом при рассмотрении гражданского дела судом общей юрисдикции, не может быть отнесен к числу споров, подведомственных арбитражному суду.

Глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо регламентирует вопросы распределения судебных расходов, в том числе вопросы взыскания компенсации за потерю времени, возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного суд области правомерно сделал вывод о том, что дело в части взыскания 22140 рублей подлежит прекращению на основании пп. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Отказ во взыскании с ответчика морального вреда в сумме 30000 рублей судебная коллегия также считает правомерным и обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу данных правовых норм возмещение
морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

Законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок участия индивидуального предпринимателя в судебном заседании в качестве лица, участвующего в деле, не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с участием предпринимателя в судебном производстве.

Также суд учитывает, что предприниматель К. не представил доказательств того, что судебное разбирательство в суде общей юрисдикции причинило ему физические или нравственные страдания.

В связи с изложенным правовые основания для удовлетворения заявленного предпринимателем К. требования о взыскании морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2006 по делу N А08-3536/06-14 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы, который в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2006 по делу N А08-3536/06-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.