Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2005, 30.03.2005 по делу N А26-1385/2005-216 Пени по единому социальному налогу должны начисляться по итогам отчетных периодов, то есть по итогам квартала, полугодия и 9 месяцев, а не исходя из неуплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей, иначе пени начисляются фактически при отсутствии недоимки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2005 г. Дело N А26-1385/2005-216“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2005 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2005 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Романовой О.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вечерской Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества “К.“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску о признании недействительным решения от 28.02.2005 года N 3.1-15/54 об отказе в привлечении к налоговой ответственности,

при участии

от заявителя - Я., начальник юридического отдела, доверенность от 09.02.2005 года N 258, С., заместитель главного бухгалтера, доверенность от 11.02.2005 года N 286;

от ответчика -
К., главный специалист юридического отдела, доверенность от 11.01.2005 года N 2.1-13/4, К., старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 16.03.2005 года N 2.1-13/62;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “К.“ (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ненормативного правового акта - решения N 3.1-15/54 от 28 февраля 2005 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (по результатам камеральной проверки), на основании которого ему предложено уплатить пени по единому социальному налогу в сумме 5056,64 рублей.

В обоснование своих требований налогоплательщик указывает на то, что при одновременном применении пунктов 2 и 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ПК РФ) с налогоплательщика взимаются налоги и платежи дважды, что противоречит основным началам налогообложения и общему принципу уплаты налогов и иных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Общество считает, что поскольку, согласно статье 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, окончательная сумма налога может быть определена по итогам отчетного периода, но не месяца. Кроме того, пени не могли быть начислены, по мнению общества, в связи с тем, что недоимка отсутствовала.

Инспекция ФНС РФ по городу Петрозаводску в отзыве на заявление просит отказать обществу в удовлетворении заявления по тем основаниям, что оно при исчислении единого социального налога применило налоговый вычет, превышающий сумму фактически уплаченного страхового взноса за 9 месяцев 2004 года.
Разница между суммами авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, уплаченным за отчетный период, и суммами заявленного налогового вычета признается занижением налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет. Инспекция считает правомерным на основании статьи 75 НК РФ начисление пеней в сумме 5056,64 рублей на сумму выявленной неуплаты.

В судебном заседании представитель заявителя в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил в порядке устранения нарушения своих прав, обязать налоговую инспекцию возвратить уплаченную им в добровольном порядке спорную сумму пеней.

Представители налогового органа поддержали свою позицию, изложенную в отзыве.

Заслушав представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка авансовых расчетов по единому социальному налогу за 9 месяцев 2004 года, по итогам которой установлено, что в авансовых расчетах (измененных) по единому социальному налогу, представленных в инспекцию 03.11.2004 года, общество при исчислении ЕСН в федеральный бюджет применило налоговый вычет, превышающий сумму фактически уплаченного страхового взноса за 9 месяцев 2004 года по срокам уплаты за август, сентябрь месяцы, чем нарушило пункты 2 и 3 статьи 243 НК РФ. В соответствии со статьей 75 НК РФ на сумму выявленной неуплаты начислены пени до момента погашения задолженности по страховым взносам за период с 16.09.2004 по 20.09.2004 и с 16.10.2004 по 25.10.2004 в сумме 5056,64 рублей.

По результатам проверки составлен акт N 3.1-08/30 от 25 января 2005 года и принято решение от 28.02.2005 N 3.1-15/54 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором пунктом 2 обществу предложено уплатить в срок, установленный в
требовании, пени по ЕСН в сумме 5056,64 рублей. Общество в целях предотвращения для себя неблагоприятных последствий, уплатило сумму пеней, но с решением не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Правомерна позиция налогоплательщика, что начисление пеней по ежемесячным авансовым платежам по единому социальному налогу нарушает общие принципы налогообложения, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 52-55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

В силу пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15 числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала
налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, суд считает, что пени по единому социальному налогу должны начисляться по итогам отчетных периодов, то есть по итогам квартала, полугодия и 9 месяцев.

Данный вывод также подтверждается пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5, в соответствии с которым при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.

Имеющимися в материалах дела документы свидетельствует о том, что налоговая инспекция вопреки положениям вышеизложенных норм начислила обществу пени по единому социальному налогу исходя из неуплаченных им сумм ежемесячных авансовых платежей.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа о необходимости начисления пеней, исходя из специальной нормы, содержащейся в статье 243 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 года N 196-ФЗ), поскольку установление особого порядка определения даты возникновения недоимки противоречит общим
нормам, содержащимся в статьях 52-55 Налогового кодекса Российской Федерации и приводит к положению, когда пени начисляются фактически при отсутствии недоимки.

Как следует из акта камеральной проверки, ЗАО “К.“ правильно рассчитало величину взносов в Пенсионный фонд и, соответственно было вправе применить вычет на сумму начисленных взносов.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Закрытого акционерного общества “К.“ удовлетворить полностью.

Признать недействительным полностью как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации решение N 3.1-15/54 от 28.02.2005 года Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску об отказе в привлечении к налоговой ответственности ЗАО “К.“.

Обязать Инспекцию ФНС России по г. Петрозаводску устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем возврата пеней по единому социальному налогу в сумме 5 056,64, рублей из федерального бюджета.

2. Государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 813 от 11.03.2005 года возвратить ЗАО “К.“ из федерального бюджета.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке (статья 257 АПК РФ) в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург); в кассационном порядке (статья 273 АПК РФ) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

О.Я.РОМАНОВА