Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2005, 14.03.2005 по делу N А26-1178/2005-27 Предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности за продажу товаров при отсутствии установленной информации на русском языке, несмотря на то, что контрольная закупка не производилась, как такового факта реализации товара не было, однако товар был выставлен в торговом зале для продажи с оформленным ценником.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2005 г. Дело N А26-1178/2005-27“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2005 года. Полный текст решения изготовлен 16 марта 2005 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Зинькуевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лайтинен В.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Р.

к Городскому отделу внутренних дел города Костомукша

о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2004 года о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

заявителя - предпринимателя Р.,

от ответчика - заместителя начальника милиции общественной безопасности - начальника отделения участковых уполномоченных милиции Б. (доверенность от 10.03.2005 года);

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Карелия обратилась предприниматель Р.
(далее - заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Городского отдела внутренних дел города Костомукша (далее - ответчик, ГОВД города Костомукша) от 14 февраля 2005 года о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

По мнению заявителя, отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в данном случае не производилось реализации товара, в протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что предпринимателем допущена продажа товара импортного производства без информации на русском языке. Кроме того, заявитель считает, что у проверяющих отсутствовали полномочия на проведение проверки. Ответчиком также нарушена процедура привлечения к ответственности, поскольку предпринимателю не были разъяснены права и обязанности, протокол об административном правонарушении предпринимателем не подписан.

В отзыве на заявление ответчик не признал заявленные требования. Указал, что информация об изготовителе должна быть доведена до сведения потребителя в наглядной и доступной форме способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке. По мнению ответчика, факт продажи товара подтверждается наличием товара в торговом зале и оформленными на него ценниками, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

В судебном заседании предприниматель Р. поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении. Заявила ходатайство в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных издержек, связанных с понесенными ею расходами по приобретению железнодорожных билетов для проезда в Арбитражный суд Республики Карелия.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Заслушав заявителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

11 февраля 2005 года должностными лицами ГОВД города Костомукша Ф.
и М. в присутствии двух понятых и продавца Б. проведена проверка торговой точки, принадлежащей предпринимателю Р., по соблюдению правил продажи отдельных видов товара и Федерального закона “О защите прав потребителей“. В результате проверки установлено, что осуществлялась продажа клея для ногтей “Nail Glue“ (1 штуки) стоимостью 20 рублей без информации на русском языке о названии, сроках годности и изготовителе. Результаты проверки отражены в протоколе проверки от 11.02.2005 года. Определением от 14.02.2005 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого в присутствии предпринимателя Р. составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2005 года. Заместителем начальника Костомукшского городского отдела внутренних дел 14.02.2005 года вынесено постановление о привлечении предпринимателя Р. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о его обжаловании.

Проверив обоснованность доводов, изложенных заявителем и ответчиком, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии в частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел
(милиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 Кодекса, а от имени органов внутренних дел дела об административных правонарушениях вправе рассматривать начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений) милиции, их заместители. Следовательно, обжалуемое постановление принято уполномоченным лицом.

Согласно статье 14.5 продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 2.4 КоАП РФ устанавливает, что должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Более того, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Информация
о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 указанного Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя. Учитывая это, предоставление данной информации на иностранном языке, без сообщения перевода следует расценивать как непредоставление необходимой информации.

В судебном заседании установлено, что товар, а именно клей для ногтей “Nail Glue“ (1 штука по цене 20 рублей), находился в торговом зале с указанием цены. При составлении протокола предприниматель Р. объяснила, что информация о товаре на русском языке находилась на общей упаковке от товара, которая хранится у нее дома.

Суд не принимает довод заявителя о том, что в данном случае отсутствует объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку материалами дела не подтвержден факт продажи вышеуказанного товара, то есть не производилось контрольной закупки, денежные расчеты не производились.

Как отмечалось ранее, статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце.

Действительно, контрольная закупка товара должностными лицами ГОВД города Костомукша не производилась, как такового факта реализации товара не было, данные обстоятельства подтвердил и представитель ответчика в судебном заседании. Однако, судом установлено, что товар был выставлен в торговом зале для продажи с оформленным ценником.

По мнению суда, анализ нормативных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет сделать вывод о том, что ответственность на основании статьи 14.5 КоАП РФ может быть возложена только в случае, если продажа товара без информации об изготовителе не связана с реализацией этого товара потребителю.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что событие административного правонарушения и факт совершения
правонарушения предпринимателем Р. имели место; имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, который составлен уполномоченным органом.

Суд не принимает довод заявителя о нарушении ответчиком положений Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических лиц и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающее на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13, 14.21, 14.22 настоящего Кодекса).

В судебном заседании установлено, что при проведении проверки в соответствии с Федеральным законом “О защите прав потребителей“ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях всего торгового центра “Славяне“ по адресу: город Костомукша, бульвар Лазарева, должностными лицами ГОВД города Костомукша в секции N 73, принадлежащей предпринимателю Р., были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что послужило поводом к составлению протокола проверки и возбуждению дела об административном правонарушении.

Суд также не может согласиться с доводом заявителя о том, что административным органом нарушена процедура привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о
лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пунктам 3-6 указанной статьи Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему по их просьбе вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании предприниматель Р. подтвердила, что протокол об административном правонарушении был составлен в ее присутствии, она была с ним ознакомлена, дала свои пояснения и получила копию протокола.

Однако, по мнению предпринимателя, ее отказ от подписи протокола должен быть подтвержден подписями понятых. С данным утверждением заявителя суд не согласен по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи
25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела заинтересованное лицо.

В соответствии с частью 2 указанной статьи присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. То есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В данном случае меры обеспечения производства по делу не применялись. Кодекс не предусматривает привлечение понятых при составлении протокола об административном правонарушении для удостоверения их подписями отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания протокола.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ в случае отказа лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Из материалов дела видно, что соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении была сделана должностным лицом ГОВД г. Костомукша.

Таким образом, суд не усматривает нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения предпринимателя Р. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении
заявления о признании незаконным и отменен постановления городского отдела внутренних дел г. Костомукша от 14 февраля 2005 года о привлечении к административной ответственности, а также о взыскании судебных издержек Р. (адрес: ..., основной государственный регистрационный номер - 304100407500024) отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург).

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.А.ЗИНЬКУЕВА