Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2005, 01.03.2005 по делу N А26-10301/04-110 Взыскивая задолженность за поставленный товар, суд, в частности, указал: то, что денежные средства, переданные в счет погашения долга, не поступили в кассу продавца, а были направлены на возмещение заработной платы и командировочных расходов его работника, не свидетельствует об отсутствии факта передачи денег.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2005 г. Дело N А26-10301/04-110“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 марта 2005 года. Полный текст решения изготовлен 9 марта 2005 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Ульяновой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погосян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Г.“

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма “А.“

о взыскании 518 377 руб. 24 коп.

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился.

от ответчика - адвоката Б., действующего на основании доверенности от 20.11.2004 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Г.“ (далее по тексту - ООО “Г.“, истец) обратилось в Арбитражный

суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “А.“ о взыскании 671 896 руб. 6 коп., в том числе: 431 678 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар, 240 217 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного разбирательства истец уточнил наименование ответчика: общество с ограниченной ответственностью фирма “А.“, в связи с чем далее по тексту применяется его уточненное наименование и в сокращенном виде - ООО фирма “А.“.

Определением от 13.01.2005 г. удовлетворено ходатайство ООО “Г.“ об уменьшении суммы иска до 518 377 руб. 24 коп., что составляет 431 678 руб. 80 коп. основного долга и 86 698 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ООО фирма “А.“ исковые требования не оспаривал в сумме 9 585 рублей, пояснил, что ответчик не получал товар по накладной N 370 на сумму 136 800 руб. Обязательство по оплате продукции, полученной по накладной N 443, представитель считал исполненным частично путем передачи представителю ООО “Г.“ наличных денежных средств по квитанциям от 07.08.2002 г., от 24.08.2002 г., от 25.08.2002 г. в сумме 136 724 руб., а также вследствие согласованного с истцом списания товара на сумму 158 569 руб. Требование о взыскании процентов представитель ООО фирма “А.“ оспорил по мотиву отсутствия факта неправомерного удержания денежных средств.

До начала судебного разбирательства от ООО “Г.“ поступило заявление о проведении заседания в отсутствие представителя истца. Кроме того, ООО “Г.“ направило новый расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 123 172 руб. 14

коп., а также ходатайство о направлении в городской суд г. Луга Ленинградской области судебного поручения об истребовании объяснений с гражданина Л., водителя ЗАО “К.“, принявшего груз по накладной N 000370 от 30.04.2002 г. Представление нового расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истец ничем не обосновал.

Рассмотрев ходатайство о направлении судебного поручения, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Л., объяснения которого запрашивает истец, не является лицом, участвующим в деле, что обуславливало бы принятие его пояснений в качестве доказательства по делу. О допросе водителя Л. в качестве свидетеля с указанием в соответствующем ходатайстве сведений, предусмотренных частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО “Г.“ не заявляло. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства истца о направлении судебного поручения отсутствуют.

В возражениях на отзыв ООО “Г.“ оспорило факт частичной оплаты ООО фирма “А.“ полученного по накладной N 000443 товара, ссылаясь на принятие наличных денежных средств неуполномоченным истцом лицом. В отношении отпуска товара по накладной N 000370 от 30.04.2002 г. ООО “Г.“ пояснило, что в указанной накладной стоит подпись водителя ЗАО “К.“ Л., действовавшего на основании доверенности от 29.04.2002 г. N 887, который доставил груз в ООО фирма “А.“. Факт согласования с продавцом списания товара на

сумму 158 569 руб. истец также оспорил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Иск рассмотрен в сумме 518 377 руб. 24 коп.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО “Г.“ (продавец) отпустил представителю ответчика по товарно-транспортным накладным N 000370 от 30.04.2002 г., N 000443 от 30.05.2002 г. соки и нектары на общую сумму 441 678 руб. 80 коп. Оплата за продукцию ответчиком произведена в сумме 10 000 руб. Не получив в разумные сроки окончательного расчета за поставленный товар, истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.

Представленная в обоснование иска накладная N 000370 от 30.04.2002 г. не может быть принята судом в качестве доказательства получения ответчиком товара, поскольку доверенность на получение товара от имени ООО фирма “А.“ отсутствует.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия у лица, расписавшегося в накладной, надлежащим образом оформленных документов, предоставляющих ему полномочия действовать в интересах ООО фирма “А.“, и последующего одобрения сделки со стороны ответчика. Представленная в материалы дела доверенность N 887 от 29.04.2002 г. доказательством получения товара ответчиком не является, поскольку она выдана закрытым акционерным обществом “К.“ водителю Л. на перевозку груза от ООО “Г.“. Из письма

ЗАО “К.“ N 2 от 28.05.2005 г. следует, что по доверенности N 887 от 29.04.2002 г., ООО “Г.“ отгружена продукция для следования по маршруту Москва - Санкт-Петербург. Документальное подтверждение передачи груза представителю ООО фирма “А.“ в материалах дела отсутствует.

Факт частичной оплаты в сумме 10 000 рублей за продукцию, полученную по накладной N 000370, что, по мнению ООО “Г.“, свидетельствует об одобрении данной сделки ответчиком, допустимыми доказательствами не подтвержден (ордер N 439 не содержит подписи представителя ООО фирма “А.“, назначение платежа указано непосредственно представителями продавца) и ответчиком оспорен.

Поскольку ООО “Г.“ не доказало, что товар по накладной N 000370 от 30.04.2002 г. на сумму 136 800 руб. был принят обществом с ограниченной ответственностью фирма “А.“, задолженность за спорный товар в указанной сумме не может быть отнесена на ответчика.

В то же время из товарно-транспортной накладной N 000443 от 30.05.2002 г. усматривается и не оспаривается ответчиком факт получения от ООО “Г.“ представителем ООО фирма “А.“ продукции на сумму 304 878 руб. 80 коп. Указанный товар ответчиком оплачен частично: в сумме 136 724 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 07.08.2002 г., от 24.08.2002 г., от 25.08.2002 г., подписанными представителем истца и скрепленными его печатью.

Ссылка истца на то, что предъявленные ответчиком квитанции об оплате наличными денежными средствами 136 724 рублей являются поддельными, ничем не подтверждена. Кроме того, в материалы дела ответчик представил письменное пояснение от В., в котором он указал, что работал по трудовому договору в ООО “Г.“; получил от представителя ООО фирма “А.“ Ш. деньги за поставленный товар в размере 136 724

рубля по приходным ордерам от 07.08.2002 г., от 24.08.2002 г., от 25.08.2002 г. Этими деньгами ему возмещена заработная плата и командировочные расходы. То, что денежные средства не поступили в кассу истца, не может свидетельствовать об отсутствии факта передачи денег со стороны ответчика.

Учитывая, что в материалах дела нет доказательств оплаты товара, полученного по накладной N 000443 от 30.05.2002 г., в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 168 154 руб. 80 коп. в соответствии со статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск об уплате процентов за период с 29.06.2002 г. по 31.12.2004 г. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить частично, а именно за просрочку оплаты товара, полученного по накладной N 000443 от 30.05.2002 г. Размер подлежащих взысканию процентов, согласно расчету суда, выполненному, исходя из ставки рефинансирования 13 процентов годовых, составил 48 353 руб. 70 коп. В названной сумме требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит удовлетворить, в остальной его части следует отказать.

Довод ответчика о списании 30.12.2002 г. полученного по накладной N 000443 от 30.05.2002 г. товара на сумму 158 569 руб. 80 коп. ввиду наступления конечного срока реализации и утраты товарного вида правового значения для разрешения спора не имеет. Во-первых, истечение срока годности товара зафиксировано в акте от 30.12.2002 г., то есть по истечении семи месяцев с момента поставки. В данном случае покупатель мог использовать товар до истечения срока его годности, что свидетельствует об отсутствии нарушений пункта 2 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны продавца. Во-вторых,

утрата товарного вида и истечение срока годности товара спустя 7 месяцев после его приобретения, не является основанием для отказа покупателя от оплаты товара. В третьих, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства в подтверждение данного обстоятельства. Списание ответчиком продукции на сумму 158 569 руб. 80 коп. зафиксировано ООО фирма “А.“ в одностороннем порядке без представления доказательств приглашения ООО “Г.“ для составления акта, в силу чего данный акт не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально обоснованно предъявленной и удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма “А.“:

в пользу общества с ограниченной ответственностью “Г.“ 216 508 руб. 50 коп., в том числе: 168 154 руб. 80 коп. основного долга, 48 353 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 4 291 руб. 84 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Г.“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 027 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано: в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Л.В.УЛЬЯНОВА