Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2005, 10.02.2005 по делу N А26-1/2005-15 Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства, рассчитанной с применением ставки рефинансирования Центрального Банка, суд отклонил ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку посчитал примененную ставку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2005 г. Дело N А26-1/2005-15“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2005 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2005 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Пановой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соломоновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества “Н.“,

к Закрытому акционерному обществу “П.“

о взыскании 462884,00 руб.

при участии

от истца: П. - юрисконсульт по доверенности б/н от 01.12.2004 г., Д. - юрисконсульт по доверенности б/н от 01.12.2004 г.

от ответчика: Р. - юрисконсульт по доверенности N 42-07 от 11.01.05 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Н.“ обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому
акционерному обществу “П.“ о взыскании 462884,00 руб., из которых 462 884 руб. - сумма долга по оплате работ по оценке технического состояния конструкций корпуса литейных цехов и 17 684 руб. - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца иск поддержали и заявили ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 26200 руб., перечисленных ООО “Ф.“, а также 5% от суммы основного долга и 10% от суммы процентов, которые будут перечислены ООО “Ф.“ в случае удовлетворения иска. Ходатайство мотивировано тем, что ООО “Ф.“ в соответствии с договором N 54-04 от 22.12.04 г. оказал истцу юридическую помощь в предъявлении данного иска.

Ответчик иск в части взыскания основного долга в сумме 462 884 руб. признал обоснованным, сумму процентов не оспорил, однако просит суд при взыскании процентов применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер. В отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи просит отказать.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично. Признание долга по оплате выполненных по его заказу работ, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Руководствуясь ч. 3 ст. 49 АПК РФ суд принимает признание иска в части основного долга и не рассматривает дело по существу.

Что касается требования истца о начислении процентов на сумму неуплаченного долга, то такой вид ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства предусмотрен ст. 395 ГК РФ.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера процентов.

Согласно п.
7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“: “если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства“.

Однако суд считает, что установленная Центральным Банком России ставка рефинансирования в размере 13% соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по госпошлине на ответчика. В то же время суд не находит оснований для отнесения на ответчика судебных издержек истца, связанных с заключением договора N 54-04 от 22 декабря 2004 г. с ООО “Ф.“, поскольку требования истца носили бесспорный характер, а его интересы в судебном заседании представляли штатные работники, доказательства выполнения услуг ООО “Ф.“ суду не представлены.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества “П.“ в пользу Закрытого акционерного общества “Н.“ 462884,00 руб., из которых 462 884 руб.
- сумма основного долга и 17 684 руб. - проценты, и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10 757 руб. 68 коп.

2. Возвратить Закрытому акционерному обществу “Н.“ из федерального бюджета 1242 руб. 32 коп. - излишне уплаченная госпошлина. Выдать справку.

3. Во взыскании судебных издержек в сумме 26200 руб. отказать.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Т.Е.ПАНОВА