Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2004, 30.11.2004 по делу N А26-10149/04-15 Поскольку исполнитель ненадлежащим образом оказывал услуги по охране объектов заказчика, с него взысканы убытки, причиненные кражей имущества, в сумме сверх возмещенного страховой компанией ущерба, однако факт ненадлежащего исполнения договора не влияет на обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в период действия договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 декабря 2004 г. Дело N А26-10149/04-15“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2004 года. Полный текст решения изготовлен 1 декабря 2004 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Пановой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соломоновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “К.“

к Отделу вневедомственной охраны при Прионежском РОВД МВД РК

о взыскании 20 000 руб.

и встречному иску Отдела вневедомственной охраны при Прионежском РОВД МВД РК

к Обществу с ограниченной ответственностью “К.“

о взыскании 9 173 руб. 49 коп.

при участии

от истца: Р. - зам. директора, Г. - адвокат.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “К.“ обратилось в арбитражный
суд с иском к Отделу вневедомственной охраны при Прионежском РОВД МВД РК о взыскании 20 000 руб. - убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по договору охраны имущества.

Ответчик, Отдел вневедомственной охраны при Прионежском РОВД МВД РК, иск не оспорил, однако обратился со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью “К.“ о взыскании 9 173 руб. 49 коп., из которых 8915 руб. 92 коп. - сумма долга по оплате услуг охраны и 257 руб. 57 коп. - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представители Общества с ограниченной ответственностью “К.“ свои требования поддержали в полном размере, мотивировав их ссылкой на ст. 393 ГК РФ. Факт задолженности по оплате услуг охраны за 9 дней августа не отрицают. Отказ в оплате мотивируют фактом ненадлежащего оказания услуг.

Отдел вневедомственной охраны при Прионежском РОВД МВД РК о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Однако представитель в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителей Общества с ограниченной ответственностью “К.“ и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01 июня 2002 года стороны заключили договор N 30, предметом которого определили возмездное оказание услуг по охране объектов ООО “К.“, (л.д. 11-12). Пресечение любых попыток краж с охраняемой территории является обязанностью охраны согласно пункту 3.3 Инструкции о пропускном режиме, являющейся неотъемлемой частью договора.

В ночь на 10 апреля 2004 года из помещения магазина “Бензопилы“, расположенного на охраняемой территории, было похищено имущество истца на 95 865 руб. 18 коп. Данный факт установлен органом дознания и подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.04.04 г.
(л.д. 15) и постановлением от 22.04.2004 г. о признании истца потерпевшим.

При таких обстоятельствах, сам факт кражи уже свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Иное толкование противоречило бы содержанию данного вида услуг, предполагающих пресечение любых попыток хищений с охраняемого объекта. Оказываемые по договору услуги являются профессиональной деятельностью ответчика, в силу чего истец и был заинтересован в заключении договора, на протяжении длительного времени оплачивал оказываемые услуги и мог рассчитывать на их качество.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями и требованиями закона. Ответчик, являясь стороной в обязательстве об услугах, ненадлежащим образом исполнил обязанность по охране объекта, в результате чего у истца возникли убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства убытки подлежат возмещению по правилам, установленным ст. 15 ГК РФ. Согласно ей, убытки подлежат возмещению в размере реального ущерба, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку имущество у истца было застраховано, то страховая компания возместила ущерб в сумме 75 865 руб. 18 коп. Сумма невозмещенного ущерба составляет 20 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, и удовлетворяет иск.

Что касается требования Отдела вневедомственной охраны при Прионежском РОВД МВД РК к Обществу с ограниченной ответственностью “К.“ о взыскании 9 173 руб. 49 коп., из которых 8915 руб. 92 коп. - сумма долга по оплате услуг охраны и 257 руб. 57 коп. -
проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, то оно также заявлено обоснованно.

Договор охраны исполнялся Отделом по 9 апреля 2004 г., затем по соглашению сторон был расторгнут.

Поскольку данный вид услуг платный, то в соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 5.2 договора оплата услуг охраны производится до 15 числа текущего месяца Однако ответчик оказанные ему в с 1 по 9 апреля 2004 года услуги охраны не оплатил. Сумма долга составила 8915 руб. 92 коп.

Поскольку ответчик уклоняется от уплаты долга, истец обоснованно, в соответствии со ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, обратился за его взысканием в арбитражный суд.

Учитывая, что требование истца о взыскании долга основано на нарушении ответчиком взятых на себя денежных обязательств и соответствует требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств, а сумма долга подтверждена материалами дела, иск в этой части заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Обоснованно заявлено и требование о взыскании процентов, так как такой способ обеспечения денежного обязательства предусмотрен законом.

Довод ответчика о том, что услуги оказывались некачественно, не может быть принят во внимание. В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку Отдел вневедомственной охраны при Прионежском РОВД МВД РК освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина, уплаченная ООО “К.“ по первоначальному иску, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью “К.“ удовлетворить. Взыскать с Отдел вневедомственной охраны при Прионежском РОВД МВД РК в пользу Общества с ограниченной ответственностью “К.“ 20 000 руб. - сумма ущерба.

2. Исковые требования Отдела вневедомственной охраны при Прионежском РОВД МВД РК удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “К.“ в пользу Отдела вневедомственной охраны при Прионежском РОВД МВД РК 9173 руб. 49 коп., из которых 8915 руб. 92 коп. - сумма основного долга и 257 руб. 57 коп. - проценты.

3. Произвести зачет встречных требований.

4. Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при Прионежском РОВД МВД РК в пользу Общества с ограниченной ответственностью “К.“ 10 826 руб. 51 коп.

5. Расходы по госпошлине по первоначальному иску отнести на ответчика. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “К.“ из федерального бюджета 900 руб. - госпошлина.

6. Расходы по госпошлине по встречному иску отнести на Общество с ограниченной ответственностью “К.“. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “К.“ в доход федерального бюджета 468 руб. 67 коп.

7. Провести зачет по уплате госпошлины. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “К.“ из федерального бюджета 431 руб. 33 коп. - госпошлина.

8. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.Е.ПАНОВА