Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2004 по делу N А26-2474/04-111 Заблуждение покупателя относительно наличия между продавцом и заводом-изготовителем приобретенного товара договора на гарантийное и послегарантийное обслуживание не является существенным заблуждением, влекущим признание сделки купли-продажи недействительной.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2004 г. Дело N А26-2474/04-111“

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Гайворонской В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фарисеевой О.Г., рассмотрев материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью “Ш.“ к Обществу с ограниченной ответственностью “П.“ о признании сделки недействительной при участии в заседании:

от истца - директора Л., действующей на основании протокола общего собрания общества от 08.11.98 г. N 1, юрисконсульта Б., действующего по доверенности от 27.04.04 г.

от ответчика - адвоката А., действующего на основании доверенности от 05.05.04 г. и удостоверения N 10/2 от 02.11.02 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ш.“ (далее истец, ООО
“Ш.“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “П.“ (далее ответчик, ООО “П.“) о признании сделки купли-продажи холодильной витрины “Бирюса 460“ от 11.11.02 г. недействительной. Исковые требования истец обосновывает статьями 167, 178 ГК РФ.

В судебном заседании представители ООО “Ш.“ заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что на основании счета N 870 от 11 ноября 2002 года, товарной накладной N 736 от 12 ноября 2002 года истец приобрел у ответчика холодильную витрину “Бирюса 460“ стоимостью 21 000 рублей.

В связи с недостатками в работе витрины, возникшими в процессе ее эксплуатации, истец обратился к ООО “П.“ с просьбой произвести гарантийный ремонт холодильной витрины, считая, что вправе рассчитывать на гарантийное обслуживание и ремонт холодильника. По утверждению истца ремонт произведен некачественно, недостатки не устранены. Впоследствии руководством ООО “П.“ было принято решение о заказе необходимых деталей на заводе-изготовителе, которое не исполнено до настоящего времени.

Основанием к обращению с настоящим иском послужил ответ завода-изготовителя на запрос истца, из которого усматривается, что, что у ответчика не заключен договор на гарантийное обслуживание. Истец считает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно своих прав, возможностей и качества продаваемого товара, так как покупатель при приобретении оборудования рассчитывал на возможность гарантийного обслуживания и ремонта, а впоследствии выяснилось, что у ответчика нет договора с заводом-изготовителем на гарантийное и послегарантийное обслуживание холодильников.

Ответчик в отзыве на иск, в судебном заседании указал, что требования истца не основаны на законе и в иске следует отказать по следующим основаниям. В соответствии с требованиями статей 454-491 ГК РФ продавец по оспариваемой сделке передал
покупателю исправное оборудование, все его принадлежности, технический паспорт и инструкцию по эксплуатации. Через 10 месяцев после покупки - 2 сентября 2003 года покупатель обратился к продавцу с претензией о том, что полки-решетки в холодильной витрине ржавеют. При проверке было установлено, что витрина исправна, полностью соответствует требованиям ГОСТа, но при ее эксплуатации продавец в нарушение Инструкции закрывает продуктами заднюю стенку холодильника, что приводит к попаданию влаги на съемные решетки и вызывает их коррозию. Сторонами было принято решение о заказе новых полок-решеток. Ответчик считает, что обязанности продавца исполнил надлежащим образом, для признания сделки купли-продажи недействительной правовых оснований не имеется. В порядке ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в сумме 6 000 руб.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из требования указанной нормы закона, истец обязан доказать, что при совершении оспариваемой сделки он действовал под влиянием заблуждения, имеющим существенное значение. Недействительность такой сделки основывается на том, что выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в
виду.

Заблуждение является основанием признания недействительными сделок, как граждан, так и юридических лиц. Однако юридическое значение имеет не всякое заблуждение, а только существенное. Под существенным заблуждением Гражданский кодекс Российской Федерации понимает заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Существенное заблуждение должно касаться главных элементов сделки. Последствия такого заблуждения либо неустранимы вообще, либо их устранение связано для заблуждавшейся стороны со значительными затратами. Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в статье 178 ГК РФ, надо исходить из существенности данного обстоятельства, причем заблуждение в мотивах сделки не имеют существенного значения. Мотив сделки - это те обстоятельства, по которым лицо совершает сделку.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его волеизъявление при совершении оспариваемой сделки купли-продажи не соответствует действительной воле. Доводы о том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно возможности гарантийного ремонта, не подтверждены надлежащими доказательствами, кроме того, указанные обстоятельства не влияют на действительность сделки.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью “Ш.“ и Обществом с ограниченной ответственностью “П.“ совершена сделка купли-продажи холодильной витрины “Бирюса-460“, что подтверждается товарной накладной N 736 от 12 ноября 2002 года, счетом N 870 от 11 ноября 2002 года. Из материалов дела следует, что продавец передал покупателю исправное оборудование, все его принадлежности, технический паспорт и Руководство по эксплуатации, раздел 11 которого содержит гарантийные обязательства: установлен двухгодичный срок гарантийного обслуживания со дня продажи холодильника. В течение этого времени в случае обнаружения каких-либо неисправностей, происшедших по вине завода, их устранение производится бесплатно механиками
гарантийных мастерских, связанных с заводом изготовителем договорными обязательствами (п. 11.1).

Из материалов дела усматривается, что претензия относительно качества переданного товара была рассмотрена ответчиком, покупателю дан ответ, каких-либо дальнейших действий покупатель не предпринимал, спора относительно проведения гарантийного ремонта (отказа в его проведении) между сторонами не было.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО “Ш.“ к ООО “П.“ отказано, последнее вправе требовать возмещения понесенных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчик обратился к услугам адвоката для защиты своих прав и интересов при предъявлении к нему иска ООО “Ш.“, в связи с чем был заключен договор поручения от 20.04.04 г. с адвокатом Первой Коллегии адвокатов Республики Карелия, согласно которому стоимость услуг последнего составляет 6 000 руб. Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается платежным поручением N 175 от 05.05.04 г. При рассмотрении требования о взыскании судебных издержек суд учитывает категорию спора, фактические обстоятельства дела и считает, что требование о взыскании 6 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2.
Взыскать с ООО “Ш.“ в пользу ООО “П.“ судебные издержки в сумме 6 000 рублей.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Карелия.

Судья

В.И.ГАЙВОРОНСКАЯ