Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2004 по делу N А26-3616/04-211 Налогоплательщик правомерно определил размер физического показателя “площадь торгового зала“ при исчислении единого налога на вмененный доход исходя из размера торговой площади, указанной в договорах аренды и субаренды, а не согласно инвентаризационным документам арендодателей-собственников помещений.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2004 г. Дело N А26-3616/04-211“

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего Подкопаева А.В.,

при ведении протокола Александрович Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя К. к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петрозаводску Республики Карелия

о признании недействительным решения N 3.2/34 от 24.03.2004 г.,

при участии в заседании:

от заявителя - адвоката М. (доверенность от 05 марта 2004 года), от ответчика - ведущего специалиста юридического отдела З. (доверенность от 25.11.2003 г. N 1.4-06/247), госналогинспектора Т. (доверенность от 24.05.2004 г. N 1.4-07/111),

УСТАНОВИЛ:

предприниматель К. (далее - предприниматель), обратилась в Арбитражный суд с заявлением к инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петрозаводску Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения N 3.2/34 от 24.03.2004 года.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что налоговым органом по итогам камеральной проверки был неправомерно доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 67 397 рублей за 1 и 4 кварталы 2003 года. Основанием для начисления налога является нарушение предпринимателем, по мнению налогового органа, положений статьи 346.27. НК РФ в части определения площади торгового зала, в котором осуществляется розничная торговля, и, соответственно, неправильное определение физического показателя для исчисления единого налога на вмененный доход.

В отзыве на заявление налоговая инспекция указывает, что не согласна с заявленными требованиями, считает их необоснованными.

В ходе предварительного судебного заседания от представителей заявителя и ответчика поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайства судом удовлетворены, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Установленное же статьей 346.29 НК РФ...“ имеется в виду “Установленное же статьей 346.27 НК РФ...“.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Пояснил, что предприниматель К. арендовала у ООО “ТД “К.“, ИП Я., Б., ООО ТД “Н.“ наряду с торговыми площадями подсобные площади, которые необходимы для хранения товара, размещения обслуживающего оборудования и т.п. Не являясь собственником помещений, доступа к инвентаризационным документам предприниматель не имеет. По мнению заявительницы, для нее правоустанавливающим документом для исчисления единого налога на вмененный доход являлись договоры аренды, в которых указана общая арендуемая площадь и площадь, непосредственно арендуемая для торговли. То есть эти договоры определяют для нее статус арендуемых площадей и их размер. Установленное
же статьей 346.29. НК РФ понятие “площадь торгового зала“, с учетом статьи 346.29. НК РФ (определяющей объект налогообложения), применительно к данным технической инвентаризации может использоваться в расчете ЕНВД только в отношении собственника помещений или арендатора, полностью использующих соответствующие помещения для розничной торговли. Кроме того, согласно ГОСТу Р51302-99, введенного в действие Госстандартом России с 01.01.2000 года, в торговую площадь магазина может включаться не вся площадь торгового зала. Действующим налоговым законодательством порядок определения физического показателя для расчета ЕНВД “торговый зал“ при наличии нескольких пользователей помещений четко не определен, поэтому необходимо применять в данном случае нормы пункта 7 статьи 3 НК РФ. Учитывая то, что законодателем не определен специальный порядок исчисления налога для лиц, арендующих часть торговой площади, предприниматель правомерно пользовалась общим правилом и определяла физический показатель “торговая площадь“ исходя из данных договоров аренды, субаренды.

Представители ответчика заявленных требований не признали, поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление. Указали, что в ходе камеральной проверки деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1 и 4 кварталы 2004 года установлено, что предпринимателем для осуществления розничной торговли арендовались части торговых залов помещений, относящихся к объектам стационарной торговой сети. В договорах аренды указано, что предприниматель К. арендует торговые залы, в том числе выделяется торговая площадь. Поскольку арендуемые площади согласно инвентаризационным документам арендодателей относятся к торговым залам, то для исчисления единого налога на вмененный доход в качестве физического показателя должна учитываться общая площадь, арендуемая предпринимателем в торговых залах. Заявительницей же, в нарушение указанного требования, исчисление единого налога производилось исходя из размера торговой площади, указанной в качестве таковой
в договорах аренды и субаренды.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...нарушение, допущенное, по мнению налогового органа, обществом“ имеется в виду “...нарушение, допущенное, по мнению налогового органа, предпринимателем“.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1 и 4 кварталы 2003 года, представленных ИП К. По результатам проверки составлен акт N 3.2/40 от 26 февраля 2004 года. Основанием для доначисления по результатам проверки единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) явилось следующее нарушение, допущенное, по мнению налогового органа, обществом.

На основании статьи 346.26. НК РФ при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала, применяется физический показатель “площадь торгового зала“, под площадью которого понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли. Следовательно, предприниматель должна была рассчитывать ЕНВД исходя из общей площади арендуемых помещений, а не из торговой площади, указанной в договорах аренды и субаренды.

Решением заместителя руководителя N 3.2/34 от 24 марта 2004 года, принятым по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, установлен факт совершения предпринимателем К. налогового правонарушения - неуплата единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 67 397 рублей. За неуплату налога К. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 13 479 руб. 40 коп. и начислены пени по ст. 75 НК РФ в размере 6 027 руб. 43 коп.

Суд считает данное решение налоговой инспекции не соответствующим требованиям Налогового
кодекса РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 346.29. НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Предпринимателем в проверяемых периодах осуществлялась розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. Для данного вида предпринимательской деятельности НК РФ установлен физический показатель “площадь торгового зала (в квадратных метрах)“.

Согласно договорам аренды и субаренды, предпринимателю К. сдается в аренду:

ООО “ТД “К.“ - 25 кв. м торговой и 17 кв. м подсобной площади;

ИП Я. - 61 кв. м, в том числе 31 кв. м торговая площадь;

ООО “ТД “Н.“ - 42,7 кв. м, в том числе 30 кв. м торговая площадь;

ИП Б. - 15 кв. м торговой и 10 кв. м подсобной площади.

В соответствии с инвентаризационными документами собственников помещений все арендуемые предпринимателем площади находятся в торговых залах. Как правомерно указывает предприниматель, не являясь собственником помещений, она не имеет инвентаризационных документов на эти помещения, предмет договоров был определен по данным арендодателей и с учетом ее потребностей в торговых и подсобных помещениях.

Предприниматель на полученных в аренду площадях осуществляет самостоятельную торговую деятельность, не связанную с торговой деятельностью арендодателей. Для арендаторов, к которым в данном случае относится заявитель, правоустанавливающими документами для определения размера физического показателя при исчислении единого налога являются договоры аренды (субаренды). В договорах указана общая площадь, сдаваемая в аренду, исходя из размера которой уплачивается арендная плата, и торговая площадь, которую предприниматель будет использовать для осуществления розничной торговли. Как указывает заявитель,
общая арендуемая площадь превышает торговую, так как при организации торговли необходима вспомогательная площадь для приема и хранения товаров, размещения обслуживающего оборудования и т.п.

В статье 346.27. НК РФ даны основные понятия, используемые при исчислении единого налога на вмененный доход. В площадь торгового зала, согласно указанной статье, включается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Указанная норма налогового законодательства не устанавливает императивно, что площадь торгового зала не может быть иной, чем она установлена в инвентаризационных и правоустанавливающих документах. Анализ данного определения позволяет сделать вывод о том, что инвентаризационные и правоустанавливающие документы являются лишь основой для определения площади торгового зала, основополагающим же основанием для отнесения площади помещения к площади торгового зала является ее использование налогоплательщиком для торговли. Специальный порядок для определения физического показателя при осуществлении розничной торговли несколькими хозяйствующими субъектами (арендаторами) в пределах одной торговой площади для каждого из арендаторов в законодательстве не определен.

Таким образом, действия налогоплательщика при исчислении единого налога на вмененный доход по определению размера физического показателя “площадь торгового зала“ исходя из размера торговой площади, указанной в договорах аренды и субаренды, не противоречат действующему налоговому законодательству.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. Камеральная проверка проведена инспекцией на основании документов, полученных от предпринимателя и от его арендодателей без выхода налогового органа на место торговли для проверки представленных расчетов и осмотра арендуемых предпринимателем помещений вопреки требованиям статьи 92 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,
должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 3 статьи 101 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа в решении о привлечении к налоговой ответственности отражать обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Таким образом, налоговый орган должен доказать совершение предпринимателем правонарушения с помощью материалов, полученных во время налоговой проверки. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доводы инспекции и опровергающие доводы предпринимателя, а проверка проводилась без осмотра арендуемых предпринимателем помещений. Налоговый орган не представил доказательств того, что предпринимателем непосредственно для осуществления торговли (обслуживания посетителей) использовалась большая арендуемая площадь, чем та, которая указана ею в налоговых декларациях в качестве размера физического показателя. Не опровергнуты доводы заявителя о том, что предпринимателю необходима определенная площадь, которая по определению не может быть отнесена к торговой площади (подсобная, административно-бытовая, для приема и хранения товаров и подготовки их к продаже). Разграничение этих площадей произведено в НК РФ при определении понятия “магазин“.

При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно начислил единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности за 1 и 4 кварталы 2003 года в сумме 67 397 рублей, соответствующие суммы пени и привлек предпринимателя к налоговой ответственности.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...нарушает права и законные интересы общества“ имеется в виду “...нарушает права и законные интересы предпринимателя“.

Таким образом, оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности нарушает права и законные интересы общества, является незаконным, а потому суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, признать оспариваемое решение недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,
176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. Признать ненормативный акт инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петрозаводску - решение N 3.2/34 от 24 марта 2004 года - недействительным полностью, как несоответствующий требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петрозаводску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя К.

2. Возвратить предпринимателю К. из федерального бюджета госпошлину в сумме 20 рублей, уплаченную по квитанции Карельского отделения Сбербанка РФ 8628 от 15 апреля 2004 года.

3. Решение подлежит немедленному исполнению. На решение могут быть поданы: апелляционная жалоба - в месячный срок со дня принятия решения, кассационная жалоба - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

А.В.ПОДКОПАЕВ