Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2003, 24.10.2003 по делу N А26-6196/03-213 В протоколе об административном правонарушении должны быть указаны место, время и событие правонарушения; при привлечении к административной ответственности административным органом должен быть определен состав правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 28 октября 2003 г. Дело N А26-6196/03-213“

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующий Петровский А.В.,

судьи Переплеснин О.Б., Тойвонен И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя - Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия - Б., заместитель начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия (доверенность от 24.10.2003 г. N 114), Д., специалист I категории (доверенность от 12.09.2003 г. N 104),

ответчик - Конкурсный управляющий Государственного предприятия “В.“ С. - в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Управления Министерства юстиции Российской
Федерации по Республике Карелия,

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08 октября 2003 года по делу N А26-6196/03-213 (судья Левичева Е.И.).

Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражного суда, не вступивших в законную силу, объявлена 24.10.2003 г.

СУД УСТАНОВИЛ:

заявитель, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия (далее по тексту - Управление, заявитель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) конкурсного управляющего Государственного предприятия “В.“ С. (далее по тексту - конкурсный управляющий, ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2003 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В жалобе указывается, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2002 г. Государственное предприятие “В.“ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен С.Г.В.; статьей 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 г. установлено, что конкурсный управляющий обязан не позднее 5 дней с момента своего назначения направить для опубликования в “Вестнике Высшего Арбитражного Суда“ и официальном издании органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, однако до настоящего времени предусмотренные статьей 100 указанного Закона сведения конкурсным управляющим не опубликованы; нарушение конкурсным управляющим требований статьи 100 Закона о банкротстве послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и обращения в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении конкурсного
управляющего С. к административной ответственности; после заключения договора купли-продажи имущества Государственного предприятия “В.“, обнаруженного конкурсным управляющим, ответчик никаких действий по исполнению своих обязанностей по опубликованию сведений в порядке статьи 100 Закона о банкротстве не предпринял; правонарушение было выявлено 15.09.2003 г. на заседании комиссии Управления по предварительному рассмотрению материалов по административным правонарушениям, в этот же день был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявленном ходатайстве ответчик указал на то, что реализация имущества произведена не в течение 5 дней, а намного позже, и опубликование соответствующих объявлений не было возможным в сроки, указанные в статье 100 Закона о банкротстве, кроме того, публикации были произведены в соответствующем издании в марте 2003 года. Указывает, что ему не ясен состав вменяемого в вину правонарушения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав представителей заявителя, не возражающих о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд рассмотрел дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2002 г. по делу N А26-2882/02-Б/217 Государственное предприятие “В.“ Управления торговли Ленинградского военного округа признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен С.Г.В.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (в ред.
1998 г.) опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим за счет должника в “Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации“ и официальном издании государственного органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно материалам дела N А26-2882/02-Б/217 Арбитражный суд Республики Карелия направил 13.03.2003 г. сведения в редакции журналов “Вестник ФСФО России“ и “Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации“ о признании Государственного предприятия “В.“ банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

11.03.2003 г. конкурсный управляющий С. и генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью “Единый центр недвижимости“ Ч. направили письмо N 55 в “Вестник ФСФО России“ с просьбой опубликовать сообщение о признании Государственного предприятия “В.“ банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства. Опубликование оплачено за счет средств Общества с ограниченной ответственностью “Единый центр недвижимости“.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия
государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Административный орган в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций не указал, за счет каких средств конкурсный управляющий должен был опубликовать сведения о признании предприятия банкротом, а также не доказал наличие денежных средств у должника. Согласно решению Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2002 г. у должника отсутствует ликвидное имущество, производственная деятельность прекращена.

Кроме того, Управление не определило состав административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ не указаны место, время и событие правонарушения, не отмечено, какие же сведения, в каком издании, за счет какого должника и в какое время не опубликовал С.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Управления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП правомерен.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.03 по делу N А26-6196/03-213 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства юстиции РФ по РК - без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке (ст. 273 АПК РФ) в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Председательствующий

А.В.ПЕТРОВСКИЙ

Судьи

О.Б.ПЕРЕПЛЕСНИН

И.Ю.ТОЙВОНЕН