Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2003, 10.09.2003 по делу N А26-3016/03-28 Налоговый орган не вправе привлекать к ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход вследствие неверного определения статуса помещения в качестве магазина на основании непредставления технического паспорта на помещение как единственного документа, подтверждающего такой статус.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 12 сентября 2003 г. Дело N А26-3016/03-28“

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующий: Петровский А.В.,

судьи: Морозова Н.А., Тимошенко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания специалистом Черновой Н.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - Государственного унитарного предприятия “К.“, адвокат, О. (доверенность от 25.02.2003 г.);

от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Карелия, специалист первой категории отдела общего обеспечения, Б. (доверенность от 10.02.2003 г. N 1063);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 июля 2003 года по
делу N А26-3016/03-28 о признании недействительным решения от 19.08.2002 г. (судья: Кохвакко В.В.).

Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу, объявлена - 10 сентября 2003 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

заявитель, Государственное унитарное предприятие “К.“ (далее по тексту - ГУП “К.“, предприятие), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с требованием к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Карелия (далее по тексту - МИ МНС РФ N 3 по РК, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.08.2002 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход за третий квартал 2002 года в сумме 15 821 рубль в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога - 3 164 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21 июля 2003 года требования заявителя удовлетворены: решение МИ МНС РФ N 3 по РК от 19.08.2002 г. о привлечении ГУП “К.“ к налоговой ответственности, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации и законодательству Российской Федерации и Республики Карелия о едином налоге на вмененный доход, признано незаконным и не подлежащим исполнению.

Не согласившись с решением суда, МИ МНС РФ N 3 по РК обратилась с апелляционной жалобой, в которой по основаниям неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывается, что статус
помещения, характеризующегося как “магазин“, должен быть подтвержден исключительно техническим паспортом. Технический паспорт на помещение, расположенное по адресу: улица Интернациональная, дом N 13, подвал 7, налогоплательщиком в налоговый орган не представлен. Кроме того, понятие “магазин“ определено Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ 51303-99 “Торговля, термины и определения“ как специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенная для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже. При этом согласно пункту 14 стандарта помещение должно представлять строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. Помещение, по которому заявителем исчислен единый налог на вмененный доход, не подпадает под вышеуказанное определение.

Отзыв на апелляционную жалобу ГУП “К.“ не представлен.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель заявителя - решение суда первой инстанции.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что МИ МНС РФ N 3 по РК проведена налоговая проверка представленного ГУП “К.“ расчета единого налога на вмененный доход по розничной торговле за третий квартал 2002 года, по результатам которой составлен акт от 01.08.2002 г. При проверке расчета налоговый орган выявил, что в результате неправильного определения предприятием статуса торгового заведения, расположенного по адресу: город Костомукша, улица Интернациональная, дом N 13, занижена сумма подлежащего уплате единого налога на вмененный доход. Налог исчислен ГУП “К.“ с применением базовой доходности, установленной для магазинов, в размере 13 000 рублей в год с торговой площади.
По мнению МИ МНС РФ N 3 по РК, помещение по указанному адресу, которое используется предприятием для торговли, не подпадает под определение понятия “магазин“ применительно к Закону Республики Карелия “О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия“ N 384-ЗРК, следовательно, при исчислении налога необходимо исходить из базовой доходности, установленной “для других мест стационарной торговли“, в размере 10 000 рублей в год с общей площади с применением корректирующего коэффициента.

Исполняющим обязанности руководителя МИ МНС РФ N 3 по РК рассмотрены материалы проверки и принято решение от 19.08.2002 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно, за неполную уплату единого налога на вмененный доход за третий квартал 2002 года в сумме 15 821 рубль в результате занижения налоговой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом на налогоплательщика наложен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога - 3 164 рубля, предложено в установленные сроки уплатить недоимку по налогу и штрафные санкции, а также внести необходимые изменения в бухгалтерский учет. Требование налогового органа об уплате суммы единого налога на вмененный доход и штрафных санкций в добровольном порядке ГУП “К.“ не выполнено.

В нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом не приведены документы и иные сведения, которые подтверждают обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, а именно, доказательства того, что помещение, используемое заявителем под розничную торговлю, не является магазином, а относится к “другим местам стационарной торговли“.

Статья 346.27
Налогового кодекса Российской Федерации определяет понятие магазин как специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Федеральным законом “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ от 31.07.1998 г. N 148-ФЗ, действовавшим в рассматриваемый период, определен порядок установления и введения в действие единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Статьей 8 названного Закона установлено, что документом, подтверждающим уплату налогоплательщиком единого налога, является свидетельство об уплате единого налога, форма которого утверждается Правительством Российской Федерации.

Форма свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1998 г. N 1028. Соблюдая указанную форму, МИ МНС РФ N 3 по РК выдавало ГУП “К.“ свидетельства об уплате налога, с указанием в разделе “Место деятельности“ - “магазин N 4“, что подтверждает признание налоговым органом за данным помещением статуса магазина.

Статьей 18 Закона Республики Карелия “О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия“ от 30.12.1999 г. N 384-ЗРК в целях применения данного закона установлено понятие “магазин“ - специально оборудованное стационарное здание или его часть, в том числе встроенно-пристроенная, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям, обеспеченное торговыми залами, а также помещениями для приема, хранения, подготовки товаров к продаже, административно-бытовыми помещениями. Здание магазина или его часть располагается на фундаменте, имеет капитальные стены, несущие конструкции. В случае размещения магазина в здании, в котором осуществляются иные виды деятельности, кроме розничной торговли,
необходимо наличие в паспорте данных о площадях, занятых под розничную торговлю (размер торговой и общей площади).

Техническим паспортом на дом N 13 по улице Интернациональной в городе Костомукше от 05.03.2003 г., истребованным судом первой инстанции, в разделе “Характеристика помещений“ указаны: торговая площадь - 34 квадратных метра, использование - магазин. Экспликация к поэтажному плану здания также подтверждает статус помещения как магазина, поскольку устанавливает наличие в помещении торгового зала, подсобных помещений, склада. Кроме того, заявитель, являясь арендатором указанного помещения согласно договору аренды муниципального имущества от 15.06.2001 г. N 1103/01, не имеет права внесения изменений в технический паспорт, находящийся у собственника здания - арендодателя, Муниципального унитарного предприятия городского и коммунального хозяйства города Костомукши. При этом пунктом 1.1 договора аренды установлено, что целью передачи помещения является размещение на данной площади магазина и складских помещений без права перепрофилирования данного помещения.

Факт осуществления заявителем розничной торговли в подвальном помещении, расположенном по адресу: город Костомукша, улица Интернациональная, дом N 13, налоговым органом не оспаривается. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о непредставлении налоговым органом доказательств того, что торговое помещение является “другим местом стационарной торговли“, а не магазином, согласно федеральному и региональному законодательствам о налогах и сборах. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель утверждал, что спорное помещение не является магазином, но не смог пояснить, почему данное помещение не отвечает критериям “магазина“, определенным нормативными правовыми актами, не пояснил и к каким иным местам стационарной торговли его следует отнести. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что данное помещение в соответствии с установленными нормативными правовыми актами критериями следует считать магазином.
Налоговым органом также не доказано неправильное исчисление обществом единого налога на вмененный доход. В соответствии же с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению как не соответствующее требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 201 настоящего Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться: название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате в бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на МИ МНС РФ N 3 по РК, однако, налоговые органы на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ освобождены от ее уплаты, поэтому государственная пошлина не взыскивается.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2003 по делу N А26-3016/03-28 изменить в части, изложив пункт 1 резолютивной части решения в следующей редакции: “Требование удовлетворить. Признать решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по
Республике Карелия от 19.08.2002 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения государственного унитарного предприятия “К.“, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, Закону Республики Карелия “О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия“, - незаконным полностью.“. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Карелия оставить без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке (ст. 273 АПК РФ) в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Председательствующий

А.В.ПЕТРОВСКИЙ

Судьи

Н.А.МОРОЗОВА

А.С.ТИМОШЕНКО