Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2003 по делу N А26-8359/02-28 Поскольку вступившими в силу судебными решениями и правоустанавливающими документами определена принадлежность объектов недвижимости к государственной (федеральной и республиканской) форме собственности, включение их в состав муниципальной собственности неправомерно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2003 г. Дело N А26-8359/02-28“

(извлечение)

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Кохвакко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковым М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Министерства государственной собственности Республики Карелия

к Администрации г. Петрозаводска, Петрозаводскому городскому Совету и Администрации г. Петрозаводска

о признании недействительным ненормативного акта - решения Петрозаводского городского Совета от 16.02.00 г. N XXIII-XXVII/464,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - О., специалиста юридического отдела (доверенность в деле);

от ответчиков:

Петрозаводского городского Совета - Г., консультанта-юриста (доверенность в деле);

Администрации г. Петрозаводска - Д., начальника юротдела КУМИ и землепользования (доверенность в деле) и М., ведущего специалиста
отдела юридического сопровождения (доверенность в деле),

УСТАНОВИЛ:

заявитель - Министерство государственной собственности Республики Карелия (далее - Мингоссобственности, Министерство), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Петрозаводскому городскому Совету (далее - Горсовет, ответчик) и Администрации города Петрозаводска (далее - Администрация, ответчик) с заявлением о признании недействительным решения Петрозаводского городского Совета от 16 февраля 2000 года N XXIII-XXVII/464 как не соответствующего положениям Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.91 г. и Распоряжения Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.92 г.

В судебном заседании, состоявшемся 15.05.03 года, представителем Мингоссобственности заявлено ходатайство (письмо от 14.05.03 года N СД-05 - л.д. N 134-135) об уточнении предмета требований - просит признать недействительным решение Петрозаводского городского Совета от 16.02.00 г. N XXIII-XXVII/464 в части включения в перечень муниципальной формы собственности 26 объектов государственного имущества, расположенных в г. Петрозаводске (поименованы в ходатайстве). Измененный предмет заявления Судом был принят.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении и письме от 14.05.03 года (л.д. N 134-135). Сообщил, что включением в оспариваемое решением объектов республиканской и федеральной собственности нарушаются имущественные интересы Республики Карелия и Российской Федерации, представление и защита которых возложена на Министерство и ему делегирована (в отношении федерального имущества), в подтверждение чего представил Положение о Мингоссобственности.

Ответчик, Петрозаводский городской Совет, в отзыве на заявление (л.д. N 128) сообщил, что “...ответственность за достоверность информации, содержащейся в пообъектном перечне и приложенных к нему документах, возложена на администрацию города как исполнительный орган местного самоуправления“. В отзыве на уточненные требования заявителя (поступили к данному судебному заседанию) Горсовет и его представитель в
судебном заседании указали: “... Совет не возражает против заявленных исковых требований в отношении объектов, указанных в заявлении Министерства государственной собственности N СД-05 от 14.05.03 года, по которым имеются вступившие в законную силу решения суда и соответствующие документы, подтверждающие право государственной собственности“. После сверки имеющихся в материалах дела доказательств в протоколе судебного заседания представитель Совета собственноручно записала: “На объекты, в уточненном предмете требований в деле имеются подтверждающие право государственной собственности документы“.

Ответчик - Администрация г. Петрозаводска, в отзыве на заявление (л.д. N 109-110), в отзыве на уточненный предмет требований (л.д. N 131-132) и его представители в судебном заседании настаивали, что оспариваемое решение Совета является нормативным актом. Против уточненных требований представители Администрации не возражают. После сверки имеющихся в материалах дела доказательств представителем Администрации в протоколе судебного заседания сделана запись: “На объекты, в уточненном предмете требований (26 об.) в деле имеются правоустанавливающие док-ты“.

Изучив и оценив представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчиков, Арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 29 АПК Российской Федерации “арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности“, в частности, “об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности“ (п. 2 части 1 указанной статьи Кодекса).

Частью
1 ст. 198 АПК Российской Федерации установлено, что “граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности“. Причем необходимо наличие этих условий в совокупности.

В соответствии с положениями ст. 6 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ к ведению муниципальных образований относятся вопросы местного значения и, в частности: “владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью“ (п/п 2, п. 2 указанной статьи Закона).

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского Совета от 16 февраля 2000 года N XXIII-XXVII/ 464 (л.д. N 5) был утвержден состав недвижимости муниципальной формы собственности, который пообъектно перечислен в приложении к указанному решению Совета (л.д. N 6-54).

В указанный перечень объектов муниципальной собственности вошли, в т.ч., объекты, перечисленные Министерством в заявлении об уточнении требований по данному делу (л.д. N 134-135). Данное обстоятельство признали представители Совета и Администрации г. Петрозаводска.

Вместе с тем, право собственности Российской Федерации и Республики Карелия на указанные 26 объектов подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (л.д. N 136-148) и правоустанавливающими документами - свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. N 149-169), которыми признана принадлежность указанных объектов к федеральной собственности и государственной - Республики Карелия
- собственности.

Несмотря на данное обстоятельство, все 26 объектов, перечисленных в заявлении Министерства от 14.05.03 года, до настоящего времени значатся в оспариваемом решении Совета. Как пояснила в судебном заседании представитель Совета, проект решения об исключении этих объектов из состава муниципальной собственности на сессию Совета должна внести городская Администрация, однако этого она не сделала.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...положения п/п 2 п. 1 ст. 6 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ имеется в виду “...положения п/п 2 п. 2 ст. 6 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“.

Таким образом, не исключая объекты федеральной и республиканской (Карелии) собственности из перечня объектом муниципальной недвижимости городской Совет нарушает положения ст. ст. 214 и 215 ГК Российской Федерации, а также положения п/п 2 п. 1 ст. 6 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“.

Наличие спора по объектам недвижимости (или неопределенности вокруг нее), по мнению Суда, нарушают права собственников, в данном случае Российской Федерации и Республики Карелия. Интересы Российской Федерации и Карелии в области управления и распоряжения республиканской и федеральной собственностью представляет Министерство в силу “Положения о Министерстве государственной собственности Республики Карелия“ (п. п. 1 и 2 Положения), утвержденного указам Главы Республики Карелия от 30.07.02 года N 75.

С учетом изложенного Суд удовлетворяет требования заявителя. С учетом особенностей финансирования органов местного самоуправления, недостаточным их финансированием Суд считает возможным освободить городской Совет от уплаты госпошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 197-201 АПК Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя удовлетворить.

Признать решение Петрозаводского городского совета от 16
февраля 2000 года N XXIII-XXVII/464, проверенное на соответствие положениям ГК Российской Федерации и ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, незаконным и не подлежащим применению в части утверждения в составе недвижимости муниципальной собственности г. Петрозаводска следующих объектов:

1) здания военкомата по ул. Антикайнена - 19, площадью 1286,4 кв. метра;

2) нежилых помещений детского сада ФСБ по ул. Андропова - 6, площадью 779,2 кв. метра;

3) нежилых помещений сберкассы и отделения связи по ул. Березовая аллея - 31, площадью 973,5 кв. метра;

4) нежилых помещений детского сада КЭЧ по ул. Горького - 11, площадью 562,7 кв. метра;

5)нежилого помещения гарнизонной поликлиники по ул. Гоголя - 18, площадью 790 кв. метра;

6) нежилых помещений юношеской библиотеки и диспансера по ул. Кирова - 3, площадью 771,3 кв. метра;

7) гаража по ул. Кирова - 27, площадью 2213,5 кв. метра;

8) нежилого помещения библиотеки для слепых РК по ул. Балтийской - 1 “А“, площадью 666,4 кв. метра;

9) нежилого помещения библиотеки по ул. Свердлова - 27, площадью 308,4 кв. метра;

10) нежилого помещения по ул. Свердлова - 3 (спортзал “Динамо“ ФПС), площадью 289 кв. метров;

11) нежилого помещения по пр. Ленина - 4 (бывшего ГП “Карелвнешторг“), площадью 505,9 кв. метров;

12) нежилого помещения по ул. Лыжной - 22 “А“ (бывшего отделения связи), площадью 196 кв. метров;

13) нежилого помещения по ул. Гоголя - 5 (военный суд и прокуратура), площадью 705,6 кв. метров;

14) нежилого помещения по ул. Гоголя - 32 (сбербанка и отделения связи), площадью 152,5 кв. метров;

15) нежилого помещения по ул. Мурманской - 18 (городская прокуратура), площадью 839,5 кв. метров;

16) нежилого помещения по пр.
Комсомольскому - 7 (отделение связи), площадью 251,6 кв. метров;

17) нежилого помещения по ул. Титова - 2 (Прокуратура РК), площадью 691,7 кв. метров;

18) нежилого помещения по ул. Шотмана - 10 (МВД), площадью 175,1 кв. метров;

19) нежилого помещения по ул. Ленинградской - 22, площадью 165,8 кв. метров;

20) нежилого помещения по ул. Красная - 28 (ГУП РГЦ “Недвижимость“), площадью 75,9 кв. метров;

21) нежилого помещения по ул. Анохина - 27 (офицерская столовая), площадью 502,1 кв. метров;

22) помещения гаража с пристройкой по ул. Федосовой - 46 (Минздрав РК), площадью 670,9 кв. метров;

23) помещения краеведческого музея по ул. Ф.Энгельса - 5, площадью 1654,5 кв. метров;

24) помещения Академии наук Российской Федерации по ул. Пушкинской - 3, площадью 622,7 кв. метров;

25) помещения Академии наук Российской Федерации по ул. Пушкинской - 5 “А“, площадью 83,4 кв. метра;

26) помещения ГУП РГЦ “Недвижимость“ по ул. Свердлова - 4, площадью 743 кв. метра.

2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в установленном ст. ст. 257 и 273 АПК Российской Федерации порядке.

Судья

В.В.КОХВАККО