Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2003 по делу N А26-7299/02-212 Требование об уплате пеней не может направляться повторно на одни и те же суммы налога, так как оно является самостоятельной стадией в процедуре взыскания налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 7 июля 2003 г. Дело N А26-7299/02-212“

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего Романовой О.Я.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вечерской Е.В.,

при участии в заседании:

от заявителя, ЗАО “Н.“, К., юрисконсульт, доверенность от 31.12.2002 года,

от ответчика, Сортавальской таможни СЗТУ ГТК РФ, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании 01 июля 2003 года апелляционную жалобу Сортавальской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 апреля 2003 года по делу N А26-7299/02 (судья Яковлев В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Н.“ (далее - ЗАО, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным уточненного требования
Сортавальской таможни (далее - таможня, ответчик) от 06.09.2001 года N 63 об уплате пеней за несвоевременную уплату таможенных платежей в сумме 1 078 890 рублей 90 копеек.

Решением арбитражного суда от 30 апреля 2003 года заявленные требования удовлетворены, требование признано незаконным по тем основаниям, что таможня нарушила требования главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации, направила налогоплательщику уточненное требование вне рамок установленной законом процедуры, в требовании отсутствуют сведения об основаниях взимания налога, таможенных платежей и пеней, ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить платежи, сведения о размере пеней, начисленных на момент направления требования по каждому налогу.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование акта государственного органа и установил факт соблюдения досудебного урегулирования спора (первичного обжалования действий таможни в вышестоящий таможенный орган).

С решением арбитражного суда не согласилась Сортавальская таможня и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что срок подачи первоначальной жалобы на оспоренное требование таможни истек 11.12.01 года, и более года организация не предпринимала действий для первоначального обжалования.

Кроме того, таможня считает, что суд освободил налогоплательщика от уплаты пеней необоснованно, поскольку ЗАО “Н.“ не оспаривало факта неполной уплаты таможенных платежей, согласилось с Постановлением о привлечении его к административной ответственности.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога, указанный в статье 44 НК РФ, не содержит такого основания, как несвоевременное направление налогоплательщику требования об уплате налога или неправильное оформление данного требования.

В судебное заседание представитель таможни не явился, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Заявитель, ЗАО “Н.“, отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель просит решение арбитражного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителя заявителя, огласив и оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, Сортавальская таможня провела выездную налоговую проверку, по ее результатам был составлен акт от 12 февраля 2001 года N 39/02 и принято решение от 12 марта 2001 года N 09300/01 о взыскании с заявителя 361 806 рублей 63 копеек таможенной пошлины, 413 833 рублей 39 копеек - налога на добавленную стоимость, а также таможенные пошлины и пени в сумме, указанной в требовании.

По жалобе заявителя данное решение отменено вышестоящим таможенным органом - СЗТУ ГТК России, как не соответствующее положениям статьи 101 Налогового кодекса РФ, его действие приостановлено, и таможне поручено рассмотреть вопрос о привлечении общества к административной ответственности за нарушение таможенных правил.

Суммы недоимок по уплате таможенной пошлины и НДС уплачены Обществом в добровольном порядке.

10 августа 2001 года первым заместителем начальника Сортавальской таможни вынесено Постановление N 09300-93/01 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 279 Таможенного кодекса РФ в виде штрафа в размере 78 195 рублей 85 копеек.

06 сентября 2001 года таможня на основании постановления от 10 августа 2001 года по делу о нарушении таможенных правил N 09300-93/01 направила заявителю уточненное требование N 63 об уплате пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в сумме 1 078 891 рубль 90 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно
признал данное требование не соответствующим нормам Налогового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы таможни относительно несущественности нарушений, допущенных при направлении уточненного требования, являются несостоятельными.

Требование не может направляться повторно на одни и те же суммы налога, так как оно является самостоятельной стадией в процедуре взыскания налога.

Статья 71 Налогового кодекса РФ предусматривает только один случай направления уточненного требования - изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога после направления первоначального требования.

В данном случае обязанности Общества по уплате налогов и таможенных платежей не изменялись, все платежи признаны и исполнены Обществом в добровольном порядке.

Кроме того, не может являться основанием для исчисления пеней Постановление таможенного органа по делу о нарушении таможенных правил. Также таможней не разрешен вопрос по первоначальному требованию, направленному по результатам выездной налоговой проверки, действие которого приостановлено решением Северо-Западного таможенного управления.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что направление требования об уплате пеней с нарушением норм, содержащихся в главе 14 Налогового кодекса РФ, незаконно, поскольку нарушаются процессуальные права налогоплательщика в рамках установленной законом процедуры.

Данный вывод подтверждается тем, что в связи с неисполнением Обществом уточненного требования таможня издала акт на бесспорное списание суммы пеней от 18.09.2001 года N 2 и направила в банк налогоплательщика инкассовое поручение от 20.09.2001 года N 2, по которому произведено взыскание в полном объеме.

Вынесение таможней незаконного требования обусловило незаконное списание со счетов организации денежных средств в бесспорном порядке, чем нарушены права налогоплательщика.

Кроме того, в нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ не обоснован размер начисленных пеней, который произведен таможней без учета положений статьи 8 Федерального закона “О введении в действие части первой
Налогового кодекса Российской Федерации“, в соответствии с которой суммы пеней, начисленные по состоянию на 1 января 1999 года, но не взысканные с налогоплательщиков (плательщиков сборов) к моменту введения в действие части первой Налогового кодекса, взыскиваются с налогоплательщиков в размерах, начисленных на 1 января 1999 года, но не более неуплаченной суммы налога (сбора).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обжалование акта таможни, не усмотрев вины Общества в пропуске данного срока, не являющегося пресекательным.

Также апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

В деле имеется ответ Северо-Западного таможенного управления от 26.02.2003 года о рассмотрении первоначальной жалобы ЗАО “Н.“ на уточненное требование Сортавальской таможни от 06.09.2001 года N 63, факт пропуска срока на подачу первоначальной жалобы не может свидетельствовать о несоблюдении установленного Таможенным кодексом РФ порядка обжалования, поскольку в дальнейшем лишает юридическое лицо права на судебную защиту своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 апреля 2003 года по делу N А26-7299/02-212 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сортавальской таможни - без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке (статья 273 АПК РФ) в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Председательствующий

О.Я.РОМАНОВА

Судьи

Н.А.МОРОЗОВА

И.Ю.ТОЙВОНЕН