Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2003 по делу N А26-6443/02-22 Привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату НДС незаконно, так как он действовал в соответствии с письмом Министерства финансов РФ, а требование налогового органа об обязательном применении Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам ничем не обоснованно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2003 г. по делу N А26-6443/02-22

Судья Гарист С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Сантехдеталь“

к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску

о признании недействительным решения от 30.09.2002 года N 4.2-345 и требования от 30.09.2002 года N 4.2/16

при участии в заседании: от заявителя - Медведевой Л.И., представителя (доверенность в деле); от ответчика - не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сантехдеталь“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) от 30.09.2002 года N 4.2-345 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 8553 руб. и требования от 30.09.2002 года N 4.2/16 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 47964 руб. и пеней в размере 15709 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в заявлении. При этом свою правовую позицию обосновала Налоговым кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 06.12.91 года N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“, Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.1996 года N 2 “О типовых методических рекомендациях по планированию и учету себестоимости строительных работ“ (далее - типовые рекомендации). Пояснила, что факт ведения раздельного учета хозяйственных операций по различным видам деятельности подтверждается материалами проверки, а именно, пунктом 2.4 акта выездной налоговой проверки N 4.2-400 от 12.09.2002 года. Заранее знать - какие материалы будут списаны на льготируемый объект определить невозможно, поскольку материалы приобретались в течение всего периода деятельности предприятия. За выполненные работы и затраты по монтажу сантехсистем в 42-квартирном жилом доме в городе Кондопоге оплата обществу произведена в августе 2001 года, то есть моментом определения НДС является август 2001 года, хотя работы выполнялись в 4 квартале 2000 года, при этом представитель сослалась на приказ об учетной политике предприятия N 1 от 01.06.2000 года. В августе 2001 года сумма НДС по материалам, списанным на себестоимость по данному дому не исключена из суммы НДС, подлежащей возмещению, так как доля товаров (работ, услуг), используемых для производства работ на льготном
объекте, не превышает 5% от общей стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) (приложение N 1 к акту).

В части расчета общехозяйственных расходов, представитель, со ссылкой на пункт 4.31 Типовых рекомендаций и приказ об учетной политике предприятия, указал, что он произведен пропорционально заработной плате основных рабочих.

Ответчик, налоговая инспекция, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором указал, что предприятия, реализующие товары (работы, услуги), как освобожденные от НДС, так и не облагаемые НДС, имеют право на получение льготы только при наличии раздельного учета затрат по производству и реализации таких товаров (работ, услуг) и указал, что все расходы, включая и общехозяйственные, должны распределяться пропорционально выручке, полученной от реализации облагаемой и необлагаемой продукции (работ, услуг), а соответственно и суммы НДС с этих расходов должны предъявляться к возмещению из бюджета только в части расходов, относящихся к облагаемой деятельности, а в части необлагаемой деятельности должны относиться на себестоимость.

Налоговая инспекция считает, что в 2000 году предприятие, неправомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС по материалам, списанным на льготируемый объект, заведомо зная, что этот объект льготируемый.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску провела выездную проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах ООО Сантехдеталь“ за период с 01.01.2000 года по 01.04.2002 года, результаты которой оформлены актом от 12.09.2002 года N 4.2-400. В ходе проверки налоговая инспекция, в том числе, установила, что обществом в 4 квартале 2000 года в нарушение статьи 1 и
7 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 года N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“ необоснованно списана в дебит счета 68 “Расчеты с бюджетом по НДС“ и отражена по строке 1а “Расчета (налоговой декларации) по налогу на добавленную стоимость“ сумма НДС, подлежащая отнесению на себестоимость, в размере 49537 руб., в том числе:

А) сумма НДС со стоимости материалов, списанных на выполнение работ по договору с АОЗТ “Кондопожстрой“, в размере 34433 руб.; Б) сумма НДС с расходов общехозяйственного назначения, подлежащая отнесению на себестоимость выполненных работ пропорционально удельному весу выручки от реализации выполненных работ по договору с АОЗТ “Кондопожстрой“, в общем объеме выручки, в размере 15104 руб.

ООО “Сантехдеталь“ представило в налоговую инспекцию разногласия по акту проверки. После рассмотрения разногласий налоговый орган принял решение от 30.09.2002 года N 4.2-345 об обязании общества уплатить 49520 рублей налога на добавленную стоимость, 15709 пеней, уменьшении на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость в сумме 1556 рублей и о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 8553 руб.

Суд считает, что общество обоснованно списало в дебит счета 68 “Расчеты с бюджетом по НДС“ и отразило по строке 1а “Расчета (налоговой декларации) по налогу на добавленную стоимость сумму НДС, подлежащую отнесению на себестоимость, в размере 49537 руб.

По суммам НДС со стоимости материалов, списанных на выполнение работ по договору с АОЗТ “Кондопожстрой“, в размере 34433 руб.;

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ названный налог представляет собой форму изъятия в бюджет части
добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ, услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 25.04.95 N 63-ФЗ) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

В пункте 19 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39 уточнено, что вычету в конкретном отчетном периоде подлежат суммы налога, фактически уплаченные поставщикам за приобретенные (оприходованные) материальные ресурсы. Таким образом, налог по материальным ресурсам принимается к зачету в том отчетном периоде, когда ресурсы приобретены (оприходованы), а не в тех отчетных периодах, в которых они будут фактически израсходованы.

Как указал заявитель, им соблюдены все необходимые требования: фактическая оплата поставщикам за материальные ресурсы, отнесение их на затраты производства, выделение в расчетных и первичных учетных документах суммы налога.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 06.12.91 года N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“ датой совершения оборота считается день поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банков.

Оплата за выполненные работы в 4 квартале 2000 года по 42-квартирному дому в городе Кондопоге произведена в августе 2001 года.

Следовательно, момент исчисления НДС по данному объекту является август 2001 года.

В августе 2001 года сумма НДС по материалам, списанным на себестоимость по льготному объекту не исключена из суммы НДС,
подлежащей возмещению, поскольку как указал заявитель, со ссылкой на пункт 4 статьи 170 НК Российской Федерации, доля товаров (работ, услуг), используемых для производства работ не превышает 5% от общей стоимости приобретенных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины
совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Из акта проверки (лист дела 34) следует, что удельный вес выполненных работ, не облагаемых НДС, составляет менее 5 процентов.

По суммам НДС с расходов общехозяйственного назначения, подлежащих отнесению на себестоимость выполненных работ пропорционально удельному весу, выручки от реализации выполненных работ по договору с АОЗТ “Кондопожстрой“, в общем объеме выручки, в размере 15104 руб.

Также суд считает правомерными доводы общества и в части ведения раздельного учета и списания “входного“ НДС по льготируемой и не льготируемой продукции (работам, услугам) и применения пункта 4.31 Типовых методических рекомендаций по планированию и учету себестоимости строительных работ, утвержденных Минстроем России 4 декабря 1995 года N БЕ-11-260/7.

Требование налоговой инспекции об обязательном применении Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 года N 62 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организации, а не письма Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.96 года N 2 согласованного с Министерством строительства Российской Федерации от 04.12.95 года N БЕ-11-260/7, министерством экономики 28.11.95 года “О типовых методических рекомендациях по планированию и учету себестоимости строительных работ“ ничем не обоснованно.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО “Сантехдеталь“ подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью “Сантехдеталь“ удовлетворить.

Признать несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации
от 06.12.91 года N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“ решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску N 4.2-345 от 30.09.2002 года о привлечении к налоговой ответственности общества с ограниченной ответственностью “Сантехдеталь“ в виде штрафа в размере 8842 руб. и требование N 4.2/16 от 30.09.2002 года об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 47964 руб. 00 коп., пеней в размере 15709 руб. 65 коп. и признать их недействительными.

2. Приостановление действия решения N 4.2-345 от 30.09.2002 года и требования N 4.2/16 от 30.09.2002 года сохранить до вступления решения в законную силу.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Сантехдеталь“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1883 руб. 47 коп., перечисленную платежным поручением N 378 от 11.10.2002 года.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 257 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

C.H.ГАРИСТ