Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу N А48-4086/06-6 У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, так как заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2006 года Дело N А48-4086/06-6“

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2006

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по З-му району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2006 по делу N А48-4086/06-6,

УСТАНОВИЛ:

ОАО А. в лице Орловского филиала обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИФНС России по З-му району г. Орла о признании частично незаконным решения N 1322/802 от 08.06.2006. Одновременно ОАО А. в лице Орловского филиала заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда
Орловской области от 06.09.2006 указанное ходатайство удовлетворено. Действие решения ИФНС России по З-му району г. Орла N 1322/802 от 08.06.2006 приостановлено.

Полагая, что указанный судебный акт является незаконным и необоснованным, принят с нарушением норм материального и процессуального права, ИФНС России по З-му району г. Орла обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать налогоплательщику в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание не явились ИФНС России по З-му району г. Орла и ОАО А. в лице Орловского филиала, которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным,
если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Как видно из содержания ходатайства о приостановлении действия решения ИФНС России по З-му району г. Орла от 08.06.2006 N 1322/802 о привлечении ОАО А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на установленный ст. 103.1 НК РФ внесудебный порядок принудительного исполнения решения налогового органа в случае, если сумма штрафа, налагаемого на организацию, менее 50000 рублей, в связи с чем уплата штрафа сделает невозможным исполнение решения суда в случае
удовлетворения требований заявителя и повлечет необходимость обращения в суд с дополнительными требованиями.

Приведенные доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта о признании частично незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. Иное означало бы необходимость безусловного применения судами обеспечительных мер в случае обжалования в арбитражный суд решений о привлечении к налоговой ответственности, для взыскания санкций по которым предусмотрен внесудебный порядок.

Иные обстоятельства, которые бы в силу закона обусловили необходимость принятия указанных обеспечительных мер в ходатайстве не указаны.

Таким образом, ОАО А. в лице Орловского филиала в установленном порядке не обосновало и не доказало необходимость применения обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ОАО А. в лице Орловского филиала о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по З-му району г. Орла от 08.06.2006 N 1322/802 о привлечении ОАО А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции в обжалуемом определении не приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство налогоплательщика. Суд указал лишь на то, что считает возможным приостановить действие оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ИФНС России по З-му району г. Орла подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2006 по делу N А48-4086/06-6 - отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271,
272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ИФНС России по З-му району г. Орла удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2006 по делу N А48-4086/06-6 отменить.

Отказать ОАО А. в лице Орловского филиала в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС России по З-му району г. Орла N 1322/802 от 08.06.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.