Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2007 по делу N А40-76336/06-128-489 Заявление о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки, удовлетворено, так как заявитель представил доказательства правомерного применения налоговой ставки по НДС 0 процентов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2007 г. по делу N А40-76336/06-128-489

резолютивная часть решения объявлена 05.06.07

полный текст решения изготовлен 11.12.2007

Арбитражный суд в составе: судьи Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО “ТД “ЮКОС-М“

к ИФНС России N 5 по г. Москве

3-и лица - 1) ООО “ЮКОС Экспорт Трейд“

2) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения N 444

при участии:

от заявителя - С., дов. от 01.12.06;

от ответчика - Е., дов. от 19.10.06;

от 3-го лица ООО “ЮКОС Экспорт Трейд“ - не явился, надлежаще извещен;

от 3-го лица МИФНС России по КН N 1 - И.,
дов. от 15.01.07;

установил:

заявитель просит недействительным решение ответчика от 20.07.06 N 444 (л.д. 13), вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, указанным в оспариваемом решении и письменных отзывах (т. 15, л.д. 14; т. 17, л.д. 146). МИФНС по КН N 1 возражает против заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве (т. 21).

Судом установлено следующее.

20.04.2006 года ООО “Торговый Дом “ЮКОС-М“ представил в ИФНС России N 5 по г. Москве отдельную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за март 2006 года. В декларации было заявлено применение нулевой ставки налога в отношении:

1. операций по экспорту товаров за пределы РФ;

2. вывозу товаров в таможенном режиме перемещения припасов.

Также были заявлены к возмещению налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ.

Инспекция ФНС России N 5 по г. Москве приняла Решение N 444 “Об отказе в возмещении (полностью) сумм налога на добавленную стоимость“ от 20.07.2006.

Согласно данному Решению:

1. Применение налоговой ставки 0 процентов признано необоснованным;

2. Отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 года, в том числе ранее уплаченного с авансов.

3. Доначислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 105 563 783 руб.

Суд считает решение подлежащим признанию недействительным по следующим основаниям.

Довод налогового органа о несовпадении грузополучателя, указанного в графе 8 ГТД, оформленных при вывозе товара железнодорожным транспортом, и покупателя по внешнеэкономическому контракту, суд считает необоснованным.

Согласно пп. 1 и 8 п. 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме
экспорта, а также припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ, возмездное оказание услуг.

Таким образом, условием обложения операций налогом на добавленную стоимость, в том числе и по ставке 0%, является передача покупателю на возмездной основе права собственности на товары, а не их доставка в “адрес покупателя“. Получение товара по контракту третьим лицом не запрещено законодательством и относится к сфере регулирования гражданского, а не налогового законодательства. При этом ст. 165 НК РФ не содержит требования о предоставлении документов, касающихся отношений покупателя с третьими лицами.

Передача покупателям на возмездной основе права собственности на товары подтверждается:

- Договором комиссии N Т-04/101 от 30.12.04 между ООО “Торговый Дом “ЮКОС-М“ и ООО “ЮКОС Экспорт Трейд“;

- Внешнеэкономическими контрактами на поставку товара между ООО “ЮКОС Экспорт Трейд“ и нерезидентами;

- Банковскими документами, подтверждающими поступление валютной выручки на расчетный счет комиссионера, со ссылками на конкретные внешнеэкономические контракты и инвойсы;

- Банковскими документами, подтверждающими перечисление комиссионером поступившей выручки комитенту и зачисление ее на расчетный счет последнего.

Несоответствие между грузополучателем, указанным в грузовой таможенной декларации, и покупателем по внешнеэкономическому контракту, имеет место в ГТД, оформленных при вывозе товара железнодорожным транспортом. В частности, по контракту N 643/54759431/СУ-015 от 15.01.2003 на поставку масел на условиях CPT станция Соловей, заключенному ООО “ЮКОС Экспорт Трейд“, который действовал в качестве комиссионера ООО “Торговый Дом “ЮКОС-М“ на основании по договора комиссии N
Т-04/101 от 30.12.04, с Компанией “Tigran Enterprises Limited“, Великобритания “ЮКОС Экспорт Трейд“ являлся декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование.

Несоответствие между грузополучателем и покупателем обусловлено тем, что в соответствии с разделом III Инструкции “О порядке заполнения грузовой таможенной декларации“, утвержденной Приказом ГТК России от 21.08.2003 N 915 в графу 8 “Получатель“ “необходимо перенести из соответствующей графы транспортного (перевозочного) документа сведения о получателе товаров“.

При этом грузополучатель по международному договору перевозки и покупатель по международному договору купли-продажи могут не совпадать.

Указанные выше условия поставки: CPT - “Carriage paid to...“(“Перевозка оплачена до...“) - согласно ИНКОТЕРМС означают, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.

В связи с этим, графа 8 таких ГТД содержит сведения о получателях товара, которые указывались в графе 5 железнодорожных накладных.

Так в графе 8 ГТД N 10412010/031105/0004560 по контракту N 643/54759431/СУ015 от 15.01.2003 указано - ЧП “КЭБИ“ (Украина).

В дополнении к графе 44 названной ГТД на отдельном листе имеется ссылка на железнодорожные накладные N 4685334 и 4685379.

Данные о грузополучателе нефтепродуктов в графе 8 ГТД полностью соответствуют данным графы 5 железнодорожных накладных.

При этом в графе 6 названных ж/д накладных имеются ссылки на контракт N 643/54759431/СУ015 от 15.01.2003, заключенный ООО “ЮКОС Экспорт Трейд“ с Компанией “Tigran Enterprises Limited“, Великобритания, а также указано: “Производитель НЗМП из ресурса ООО “Торговый Дом “ЮКОС-М“...“.

Таким образом, из товарно-транспортных документов, ссылка на которые есть в ГТД, следует, что отгрузки производились по конкретному внешнеэкономическому контракту с указанным в нем покупателем.

Также из этой ж/д накладной вполне можно установить, что по
данным грузовым таможенным декларациям производилась отгрузка нефтепродуктов, принадлежащих ООО “Торговый дом “Юкос-М“.

В отличие от железнодорожных поставок, по контрактам, которые предусматривают морские отгрузки на условиях “FOB морской порт“, или транспортировку трубопроводным транспортом, покупатель и грузополучатель, указанный в ГТД и коносаментах, совпадают.

Например, в ГТД N 10412010/051205/0004947; 10412010/051205/0004946; 10412010/051205/0004953; 10412010/061205/0004970; 10412010/061205/0004974; 10412010/071205/0004984; 10412010/300106/0000312; 10412010/071205/0004985; 10412010/131205/0005056; 10412010/141205/0005068; 10412010/150205/0000515; 10417010/061205/0002478; 10417010/061205/0002480; 10417010/061205/0002481; 10417010/061205/0002482; 10417010/061205/0002483; 10417010/261205/0002632; 10412010/061205/0004971; 10412010/150206/0000514 по контракту N 643/54759431/PS557 указана Компания “Петроваль ПТЕ. ЛТД“, Сингапур, являющаяся покупателем по этому контракту.

Также совпадает покупатель и грузополучатель (Компания “Hangarn Oil Products Trading Ltd.), Кипр, в ГТД по контракту N 643/54759431/OB519 на поставку нефтепродуктов трубопроводным транспортом на условиях DDU “Ньирбогдань“: N 104120010/190106/0000154; 104120010/190106/0000152; 104120010/191205/0005116; 104120010/300106/0000327; 104120010/140206/0000496.

Более того, графа 8 ГТД по контракту N 643/54759431/00906, предусматривающему поставку нефтепродуктов Компании “ЮМ-Трейд“, Монголия, на условиях CPT автомобильным транспортом, содержит указание на покупателя, в связи с тем, что согласно транспортным накладным CMR грузополучателем являлся сам покупатель.

Так, в частности, Компания “ЮМ-Трейд“ указана в следующих ГТД: N 10606020/130106/0000071; 10606020/190106/0000037; 1060(10606020/190106/0000038; 10606020/131205/0001946.

Довод налогового органа о том, что в связи с тем, что документы, оформленные ООО “Юкос Экспорт Трейд“ (контракты, ГТД, инвойсы, накладные, неполные таможенные декларации, заявления на погрузку), не содержат ссылки на то, что ООО “Юкос Экспорт Трейд“ действует в рамках договора комиссии, отсутствует связь между двумя сделками - договором комиссии между заявителем и ООО “Юкос Экспорт Трейд“ и сделки по реализации товара в режиме экспорта и перемещения припасов от ООО “Юкос Экспорт Трейд“ в адрес иностранных контрагентов, судом отклоняется по следующим основаниям.

К оформлению ГТД ст. 165 НК РФ предусматривает только следующий ряд требований.
Грузовая таможенная декларация должна иметь:

- отметки российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта;

- отметки российского пограничного таможенного органа;

- отметки российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза товаров трубопроводным транспортом;

- отметки таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен международный порт при вывозе припасов.

В то же время, Налоговый кодекс РФ не содержит требования о представлении налогоплательщиком в налоговый орган контрактов, в которых бы он был бы как-то поименован.

Статья 165 НК РФ предусматривает представление договора комиссии и контракта, именно “лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика“ с иностранным лицом.

Согласно пункту 7.3 внешнеэкономических контрактов к отношениям сторон применяется материальное право России, которое не требует указания комитента в договорах, заключаемых комиссионером в его интересах.

Все эти требования налогоплательщиком выполнены, никаких нарушений налоговым органом не установлено.

Более того, в соответствии со ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

При этом пункт 2 рассматриваемой статьи содержит прямое указание на то, что “перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации“.

Договор комиссии не содержит сведений, необходимых для целей, указанных в ст. 124 ТК РФ.

Более того, сам договор комиссии между “ЮКОС Экспорт Трейд“ и ООО “Торговый Дом “ЮКОС-М“ не является внешнеэкономической сделкой, а представляет собой сделку между резидентами РФ, предметом которой
являются услуги, признаваемые в соответствии со ст. 148 НК РФ услугами, которые оказываются на территории РФ.

Поэтому сведения о договоре комиссии не являются сведениями, относящимся к целям таможенного декларирования, в связи с чем, указание их в ГТД необязательно.

В соответствии Инструкцией, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915, в графе 44 ГТД указаны номера и даты заключения внешнеэкономических контрактов, имеющих отношения к декларируемым товарам. Эти сведения имеют непосредственное отношение к целям декларирования, определенным таможенным законодательством.

Договор комиссии не входит в Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022.

В соответствии с подп. “х“ п. 13 Перечня в таможенный орган могут быть представлены “иные документы и сведения, которые лицо сочтет необходимым представить для целей помещения товаров под выбранный таможенный режим“, в связи с чем, в ряде ГТД, в частности в упомянутых выше ГТД по контрактам N 643/54759431/СУ015, 643/54759431/PS557, 643/54759431/OB519, имеется ссылка на Договор комиссии.

При этом ссылка на ненадлежащее заполнение графы 44 ГТД не может служить основанием отказу в применении налоговой ставки 0 процентов, поскольку указанные в ГТД сведения соответствуют фактическим обстоятельствам вывоза товара за переделы таможенной территории России, и ГТД оформлены в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Из ст. 165 НК РФ следует, что обоснованность применения нулевой налоговой ставки подтверждается не одними ГТД, но пакетом документов, в который входят и договор комиссии, и контракты, и банковские и транспортные документы, из которых можно установить, кому и чья продукция реализовывалась.

Так, в налоговый орган (в ИФНС N 5) были представлены
как банковские документы, подтверждающие поступление валютной выручки на расчетный счет комиссионера от покупателя, так и банковские документы, подтверждающие перечисление комиссионером этой выручки комитенту и зачисление ее на расчетный счет последнего.

Перечисление со стороны ООО “ЮКОС Экспорт Трейд“ на расчетный счет комитента выручки, полученной им от иностранного покупателя по заключенным им контрактам, подтверждается следующими материалами дела:

В частности, по контракту N 643/54759431/00906, в ГТД, по которому договор комиссии не указан:

-----------T---T----------------------T----------T------------------------¬

¦Дата ¦ ¦Название документа ¦Сумма в ¦N ГТД со ссылкой на ¦

¦документа ¦ ¦ ¦USD ¦инвойс в п. 4.1 графы 44¦

+----------+---+----------------------+----------+------------------------+

¦15.11.2005¦485¦Инвойс ¦207 940,64¦10606020/130106/0000071 ¦

+----------+---+----------------------+----------+------------------------+

¦28.11.2005¦ ¦выписка по л/с ¦207 940,64¦ ¦

¦ ¦ ¦комиссионера ¦ ¦ ¦

+----------+---+----------------------+----------+------------------------+

¦28.11.2005¦5 ¦заявление на перевод ¦207 940,64¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----------+---+----------------------+----------+------------------------+

¦29.11.2005¦ ¦выписка по л/с ¦207 940,64¦ ¦

¦ ¦ ¦Комитента ¦ ¦ ¦

+----------+---+----------------------+----------+------------------------+

¦29.11.2005¦1 ¦заявление на перевод ¦207 940,64¦ ¦

+----------+---+----------------------+----------+------------------------+

¦14.11.2005¦484¦инвойс ¦76 608,80 ¦10606020/190106/0000037 ¦

+----------+---+----------------------+----------+------------------------+

¦23.11.2005¦ ¦выписка по л/с ¦76 608,80 ¦ ¦

¦ ¦ ¦комиссионера ¦ ¦ ¦

+----------+---+----------------------+----------+------------------------+

¦23.11.2005¦4 ¦заявление на перевод ¦76 608,80 ¦ ¦

+----------+---+----------------------+----------+------------------------+

¦24.11.2005¦ ¦выписка по л/с ¦76 608,80 ¦ ¦

¦ ¦ ¦Комитента ¦ ¦ ¦

+----------+---+----------------------+----------+------------------------+

¦24.11.2005¦42 ¦заявление на перевод ¦76 608,80 ¦ ¦

+----------+---+----------------------+----------+------------------------+

¦10.10.2005¦293¦инвойс ¦330 258,75¦10606020/190106/0000039 ¦

+----------+---+----------------------+----------+------------------------+

¦10.10.2005¦294¦инвойс ¦62 096,14 ¦10606020/190106/0000038 ¦

+----------+---+----------------------+----------+------------------------+

¦10.10.2005¦295¦инвойс ¦162 024,62¦10606020/131205/0001946 ¦

+----------+---+----------------------+----------+------------------------+

¦27.10.2005¦ ¦выписка по л/с ¦625 739,54¦ ¦

¦ ¦ ¦комиссионера ¦ ¦ ¦

+----------+---+----------------------+----------+------------------------+

¦27.10.2005¦8 ¦заявление на перевод ¦625 739,54¦ ¦

+----------+---+----------------------+----------+------------------------+

¦28.10.2005¦ ¦выписка по л/с ¦625 739,54¦ ¦

¦ ¦ ¦Комитента ¦ ¦ ¦

+----------+---+----------------------+----------+------------------------+

¦28.10.2005¦16 ¦заявление на перевод ¦625 739,54¦ ¦

L----------+---+----------------------+----------+-------------------------

Из приведенной таблицы видно, что все полученные от иностранного покупателя суммы были перечислены комиссионером на счет комитента.

При этом все упомянутые документы имеют ссылки как на внешнеэкономический контракт с нерезидентом, так и на Договор комиссии.

Следовательно, наличие договора комиссии между “ЮКОС Экспорт Трейд“ и ООО “Торговый Дом “ЮКОС-М“, а также перечисление комиссионером комитенту выручки, полученной от иностранного покупателя по соответствующему контракту, со ссылками на договор комиссии, внешнеэкономические контракты и инвойсы по ним доказывает, что “ЮКОС Экспорт Трейд“ исполнял комиссионное поручение ООО “Торговый Дом “ЮКОС-М“, то есть:

1. реализовывал нефтепродукты, принадлежащие ООО “Торговый Дом “ЮКОС-М“, от своего имени,

2. получал выручку от покупателей по внешнеэкономическим контрактам,

3. передавал выручку, полученную по внешнеэкономической сделке, комитенту. Такие действия являются исполнением договора комиссии, так как согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статья 996 ГК РФ устанавливает, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В соответствии с п. 5.4 Договора комиссии право собственности на товар и риски случайной гибели или порчи товара сохраняются за Комитентом до момента перехода права собственности на товар и рисков случайной гибели или порчи товара к Покупателю в соответствии с условиями внешнеторговых Контрактов.

На названные выше документы и обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности нефтепродуктов ООО “Торговый Дом “ЮКОС-М“, ссылается и сам налоговый орган в оспариваемом решении.

При этом следует отметить, что ООО “ЮКОС Экспорт Трейд“ состоял во время проведения проверки на налоговом учете в ИФНС N 5. Таким образом, ответчик имел полную возможность исследовать хозяйственную деятельность комиссионера и определить объем нефтепродуктов, реализуемых им по Договору комиссии с ООО “Торговый Дом “ЮКОС-М“.

Налоговым органом в оспариваемом решении не зафиксировано обстоятельств, свидетельствующих, что в отдельную налоговую декларацию по экспортным операциям включена выручка, полученная от реализации нефтепродуктов, принадлежащих другому лицу, не опровергнут факт вывоза товара с территории РФ и получения налогоплательщиком выручки по соответствующим внешнеэкономическим контрактам, который подтвержден названными выше ГТД, инвойсами, товарно-транспортными и банковским документами.

Как следует из оспариваемого Решения ООО “Торговый Дом “ЮКОС-М“ представил в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. Никаких нарушений в комплектности, содержании и установленных Налоговым кодексом РФ требований к оформлению этих документов налоговым органом не указано.

Реализация заявителем нефтепродуктов в таможенных режимах экспорта и перемещения припасов полностью подтверждается этими документами.

ООО “Торговый Дом “ЮКОС-М“ через своего комиссионера ООО “ЮКОС Экспорт Трейд“ осуществлял реализацию топлива в таможенном режиме перемещения припасов, в частности, по бункерному контракту N 643/54759431/2000Б от 26.02.2003 с Компанией “Sea Trader international Ltd.“, Гонконг

В соответствии с п. 2 Приложения к Приказу ГТК России от 19.10.2001 N 1000 декларирование припасов производится путем представления таможенной декларации на припасы, качестве которой принимаются неполная таможенная декларация в виде письменной заявки на погрузку припасов, составленной в произвольной форме, с последующим представлением стандартных документов перевозчика, в которые внесены сведения о загруженных припасах. По правилам пункта 10 Приложения в заявке должны содержаться следующие сведения:

- код таможенного режима (в соответствии с классификатором процедуры перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации);

- о транспортном средстве, на которое будут погружены припасы (название морского судна, бортовой номер воздушного судна или номер поезда), его национальная принадлежность;

- о лице, осуществляющем погрузку,

- дата, место и приблизительное время погрузки;

- порт (аэропорт, станция) и страна назначения (указанная в транспортных документах) морского, воздушного судна или поезда при отправлении с таможенной территории Российской Федерации;

- наименования товаров (припасов), их количество (в основной и дополнительной единицах измерения);

- дата подачи заявки.

В связи с этим, неполные таможенные декларации и заявки на погрузку припасов, представляемые для подтверждения реализации припасов в режиме перемещения, вообще не содержат граф 8 и 44.

При этом следует отметить, что указанные документы имеют отметки соответствующих таможенных органов, а, следовательно, приняты таможенными органами как надлежаще оформленные.

К тому же, ссылки на бункерный контракт имеются в неполных таможенных декларациях, что свидетельствует об отгрузке нефтепродуктов в пользу покупателей, указанных в контрактах (отгрузка в адрес покупателя исключается, так как это противоречит содержанию таможенного режима перемещения припасов).

Связь отгрузки с покупателями по контракту также подтверждается бункерными заявками Компании “Sea Trader international Ltd.“ с указанием судов, подлежащих бункеровке и количества топлива, бункерными подтверждениями “ЮКОС Экспорт Трейд“, судовыми бункерными расписками судов, указанных в заявках покупателя, о приеме топлива у “ЮКОС Экспорт Трейд“.

Принадлежность нефтепродуктов ООО “Торговый Дом “ЮКОС-М“, помимо договора комиссии, подтверждается платежными документами, свидетельствующими о том, что выручку, полученную по названным контрактам, комиссионер перечислял комитенту.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о заключении некоторых контрактов с нерезидентами ранее даты заключения Договора комиссии.

Судом установлено, что действие контрактов, заключенных 08.12.2004, начинается с 01.01.2005 года. Специфика и объемы сбыта нефтепродуктов ООО “Торговый Дом “ЮКОС-М“ предполагает наличие у комиссионера устойчивых договорных связей и налаженных каналов сбыта продукции, а не поиск разовых покупателей после заключения договора комиссии.

При этом в соответствии с п. 1.1 Договора комиссии N Т-04/101 от 30.12.2004 комиссионер обязуется не просто заключить сделку, а именно совершать от своего имени действия по реализации на внешнем рынке нефтепродуктов и продуктов нефтехимии.

В связи с этим “ЮКОС Экспорт Трейд“ реализует переданные налогоплательщиком на комиссию нефтепродукты иностранным покупателям, с которыми комиссионер имеет устойчивые хозяйственные отношения в связи с наличием ранее заключенных договоров.

При этом в период действия договора комиссии с ООО “Торговый Дом “ЮКОС-М“ комиссионером с контрагентами заключались дополнительные соглашения и дополнения к внешнеэкономическим контрактам, которыми определялись объемы, цены и другие условия поставок.

Согласно внешнеэкономическим контрактам к отношениям сторон применяется материальное право России, которое не требует указания комитента в договорах, заключаемых комиссионером в его интересах.

В то же время Налоговый кодекс РФ не содержит требования о представлении налогоплательщиком в налоговый орган контрактов, в которых бы он был бы как-то поименован.

Статья 165 НК РФ предусматривает представление договора комиссии и контракта, именно “лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика“ с иностранным лицом.

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, комиссионер, совершая сделки, действует от своего имени и по сделке, совершенной им с инопокупателем, права и обязанности приобретает он сам.

Таким образом, в силу правовой природы договора комиссии ООО “ЮКОС Экспорт Трейд“ должен от своего имени выполнять обязанности продавца, а, следовательно, и отчуждать товар от своего имени, а не от имени комитента.

Тем не менее, статья 996 ГК РФ устанавливает, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ.

В то же время, по правилам части 2 статьи 218 право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ООО “ЮКОС Экспорт Трейд“, согласно п. 1.1 Договора комиссии N Т-04/101 от 30.12.04, по поручению ООО “Торговый Дом “ЮКОС-М“ и за его счет осуществлял от своего имени действия по реализации на внешнем рынке нефтепродуктов и продуктов нефтехимии по внешнеэкономическим контрактам с нерезидентами.

Контракты, заключенные комиссионером с иностранными покупателями, определяют момент перехода права собственности и рисков к покупателю.

Таким образом, названные положения внешнеэкономических контрактов не являются доказательством приобретения комиссионером в собственность нефтепродуктов, реализованных в таможенных режимах экспорта и перемещения припасов, выручка от реализации которых заявлена в отдельной налоговой декларации за март 2006 года.

Налоговым органом не представлено доказательств, что комиссионер является собственником нефтепродуктов.

В соответствии с п. 5.4 Договора комиссии право собственности на товар и риски случайной гибели или порчи товара сохраняются за Комитентом до момента перехода права собственности на товар и рисков случайной гибели или порчи товара к Покупателю в соответствии с условиями внешнеторговых Контрактов.

При этом между этим пунктом и рассматриваемыми положениями внешнеэкономических контрактов отсутствуют какие-либо противоречия. Договор комиссии указывает на то, что право собственности и риски случайной гибели или порчи Товара переходят к Покупателю в соответствии с условиями внешнеторговых Контрактов, то есть имеет прямую ссылку на последние.

В остальном названный пункт Договора комиссии N Т-04/101 от 30.12.2004 регулирует отношения между ООО “ЮКОС Экспорт Трейд“ и ООО “Торговый Дом “ЮКОС-М“, в отличие от внешнеэкономических контрактов, которые регулируют отношения между ООО “ЮКОС Экспорт Трейд“ и покупателями-нерезидентами:

У контрагента в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает права требования по отношению к комитенту. Так, в случае случайной гибели или утраты товара до момента перехода права собственности, у покупателя возникает право требовать восполнения товара с комиссионера.

Тем не менее, в силу п. 5.4 Договора комиссии комиссионер в свою очередь вправе потребовать недостаток товара с комитента.

Это условие договора определяет продолжительность ответственности комиссионера за товар, то есть до момента перехода права собственности к Покупателю.

О связи Договора комиссии от 30.12.2004 N Т-04/101 с внешнеэкономическими контрактами свидетельствует вся совокупность документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ:

1. Договор комиссии и ежемесячные приложения к нему, определяющие ассортимент и объем реализуемой продукции, с указанием внешнеэкономических контрактов, по которым будет осуществляться реализация на внешнем рынке, а также условий поставки, соответствующих внешнеэкономическим контрактам;

2. товарно-транспортные документы,

3. инвойсы;

4. ГТД, в которых есть ссылки на внешнеэкономические контракты, инвойсы по этим контрактам и на товарно-транспортные документы;

5. банковские документы комиссионера, подтверждающие поступление валютной выручки на расчетный счет комиссионера от покупателя, со ссылками на контракты и инвойсы, указанные в ГТД;

6. банковские документы о зачислении комиссионером средств, полученных от нерезидентов, на расчетный счет комитента, со ссылками на Договор комиссии и на те же контракты и инвойсы.

Следовательно, наличие договора комиссии между “ЮКОС Экспорт Трейд“ и ООО “Торговый Дом “ЮКОС-М“, а также перечисление комиссионером комитенту выручки, полученной от иностранного покупателя по соответствующему контракту, со ссылками на договор комиссии, доказывает, что “ЮКОС Экспорт Трейд“ исполнял комиссионное поручение ООО “Торговый Дом “ЮКОС-М“, то есть:

1. реализовывал нефтепродукты, принадлежащие ООО “Торговый Дом “ЮКОС-М“,

2. получал выручку от покупателей по внешнеэкономическим контрактам,

3. передавал выручку, полученную по внешнеэкономической сделке, комитенту.

Довод ответчика относительно того, что 30.12.04 г. между ООО “Торговый дом “ЮКОС-М“ (продавцом) и ООО “Юкос Экспорт Трейд“ (покупателем) был заключен договор купли-продажи N Т-04/101 КП аналогичного товара, который экспортировался ООО “Юкос Экспорт Трейд“ как собственником по тем же внешнеторговым контрактам, судом отклоняется по следующим основаниям.

Судом установлено, что договор купли-продажи нефтепродуктов от 30.12.2004 N Т-04/101 КП заключен сторонами с целью реализации нефтепродуктов на внутреннем рынке. Из доказательств, представленных третьим лицом (ООО “Юкос Экспорт Трейд“), следует, что все нефтепродукты, приобретенные им по названному договору, были реализованы на территории РФ российским юр. лицам для заправки судов морского, речного и смешанного вида транспорта.

При этом ООО “ЮКОС Экспорт Трейд“ приобретал нефтепродукты у ООО “Торговый Дом “ЮКОС-М“ по названному Договору с января по сентябрь 2005 года. С октября 2005 года по июль 2006 года купля-продажа нефтепродуктов не осуществлялась. Однако налоговым органом в материалы дела представлены акты приема-передачи по Договору от 30.12.2004 N Т-04/101 КП за апрель и май 2005 года.

Вместе с тем, в материалах дела имеются расчеты выручки, отраженной в отдельной налоговой декларации за март 2006 года: “Подтверждение реализации в режиме перемещения припасов за март 2006 года“ и “Подтверждение экспорта нефте“родуктов за март 2006 года“, которые были представлены и в налоговый орган, о чем свидетельствуют отметки на них.

Эти расчеты основаны на ГТД, инвойсах и банковских документах, которые были представлены в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС к выручке, заявленной в названной декларации. Документы, указанные в расчетах, были проверены налоговым органом, что следует из оспариваемого решения.

Из этих расчетов видно, что в отдельную налоговую декларацию за март 2006 года, по мере сбора полного комплекта документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ, включена выручка, полученная за нефтепродукты, реализованные на экспорт в период с октября по декабрь 2005 года и в режиме перемещения припасов - в октябре - декабре 2005 года и в январе 2006 года.

Таким образом, представленные налоговым органом акты приема-передачи к рассматриваемому налоговому периоду отношения не имеют.

Агентский договор N РБ-001/04 от 01.12.2003 не был предметом камеральной проверки, и на него нет ссылки в оспариваемом решении налогового органа.

Из Агентского договора и актов сдачи-приема услуг к нему следует, что ООО “ЮКОС Экспорт Трейд“ от своего имени, но за счет Принципала совершал действия, направленные на реализацию нефтепродуктов, получаемых от ООО “Энерготрейд“. Однако из них не следует, что нефтепродукты, принадлежащие ООО “Энерготрейд“, были реализованы на экспорт.

В то же время ООО “Торговый Дом “ЮКОС-М“ представило копии извещений комиссионера о реализации нефтепродуктов на экспорт и в режиме перемещения припасов по Договору комиссии от 31.12.2004 N Т-04/101 за период с октября 2005 по январь 2006 года. Все ГТД и инвойсы, выручка по которым вошла в отдельную налоговую декларацию за март 2006 года, указаны в названных извещениях.

Таким образом, извещения комиссионера в совокупности с расчетами выручки и первичными документами доказывают, что выручка, отраженная в отдельной налоговой декларации за март 2006 года, была получена от реализации нефтепродуктов, принадлежащих ООО “Торговый Дом “ЮКОС-М“.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, что ООО “Энерготрейд“ заявлял о применении нулевой ставки по операциям, связанным с реализацией тех же нефтепродуктов, что и ООО “Торговый Дом “ЮКОС-М“.

При этом следует отметить, что ООО “ЮКОС Экспорт Трейд“ состоит на налоговом учете в ИФНС N 5.

Таким образом, ответчик имел полную возможность самостоятельно провести документальную проверку комиссионера и установить обстоятельства реализации нефтепродуктов названным юр. лицом, сопоставив их со сведениями и документами, представленными ООО “Торговый Дом “ЮКОС-М“.

Кроме того, с момента подачи заявителем отдельной налоговой декларации за март 2006 года (20.04.2006 г.) до настоящего времени у налогового органа был почти год, чтобы запросить у налоговой инспекции по месту учета ООО “Энерготрейд“ соответствующие сведения о совершаемых им операциях.

В то же время, в обязанности ООО “Торговый Дом “ЮКОС-М“ как налогоплательщика не входит отслеживание дальнейшего движения товара, проданного покупателю по договору, и использование последним выручки от его перепродажи.

Законных оснований для отказа в подтверждении права на применение ставки 0% и для отказа в возмещении НДС за март 2006 года, также для доначисления НДС оспариваемое не содержит.

Уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 171, 180, 197, 201 АПК РФ,

решил:

признать недействительным как не соответствующее гл. 21 НК РФ решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 20.07.06 N 444 об отказе в возмещении сумм НДС.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве в пользу ООО “ТД “ЮКОС-М“ 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение в части признания недействительным решения N 444 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.