Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2007 по делу N А40-9345/07-128-57 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в применении ставки 0 процентов и возмещении НДС удовлетворено, так как заявителем представлены в налоговый орган документы, предусмотренные Соглашением между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 и Налоговым кодексом РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 ноября 2007 г. по делу N А40-9345/07-128-57

(резолютивная часть решения объявлена 21.05.07,

полный текст решения изготовлен 02.11.2007)

Арбитражный суд в составе: судьи Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Московский трубный завод “ФИЛИТ“

к ИФНС России N 30 по г. Москве

о признании недействительным решения N 1933 (в части)

при участии:

от заявителя - К., дов. от 10.01.07; К.Т., дов. от 12.12.06

от ответчика - П., дов. от 02.10.06

установил:

заявитель просит признать недействительным решение ответчика от 20.10.06 N 1933 (т. 1, л.д. 35), в части отказа в применении ставки 0% к экспортной выручке в сумме 2 441
363 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 666 241 руб. по экспортной (по ставке 0%) налоговой декларации за июнь 2006 года, доначисления НДС 115 184 руб., начисления штрафа 23 037 руб.

Ответчик в письменном отзыве возражает против заявленных требований по основаниям, аналогичным указанным в оспариваемом решении.

Судом установлено, что 20 июля 2006 года Заявитель представил Ответчику декларацию за июнь 2006 года по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов (т. 1, л.д. 55), в которой отразил экспортную выручку 5 068 171 руб., а также НДС, принимаемый к вычету, в сумме 684 788 руб., в том числе НДС с авансов и предоплат в сумме 123 582 руб. Также заявителем в налоговый орган, как следует из содержания оспариваемого решения, были представлены документы, предусмотренные Соглашением от 15.09.04 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при импорте и экспорте товаров, выполнении работ, оказании услуг. Факт представления указанных документов подтверждается письмом от 20.07.2006 г. N 7.2 - 127 (т. 1, л.д. 59).

Также в материалы дела представлена таблица - расшифровка экспортной выручки в сумме 2 199 845 руб., с указанием номеров и дат контрактов, реквизитов товаросопроводительных документов, с привязкой к ГТД (т. 2, л.д. 84).

Также в материалы дела представлена таблица - расшифровка НДС уплаченного с авансов и предоплат с указанием номеров и дат контрактов, ГТД, с привязкой к суммам (т. 2 л.д. 88).

Кроме того заявителем представлена таблица-расшифровка НДС уплаченного поставщикам 561 206,16 руб., с указанием наименований поставщиков, реквизитов контрактов, реквизитов и сумм сч.-фактур, реквизитов и сумм п/поручений.

Судом установлено, что
Заявителем в соответствии с Соглашением от 15.09.2004 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“ были представлены Ответчику следующие документы (т. 1, л.д. 62 - 79) по экспорту в адрес инопокупателя ЗАО “Адиполь“:

- Копия контракта от 04.02.2005 г. N 4120286 между ОАО МТЗ “ФИЛИТ“ и ЗАО “Адиполь“;

- Копия Дополнительного соглашения от 30.03.2005 г. N 1;

- Копия Дополнительного соглашения от 10.08.2005 г. N 2;

- Копия Спецификации от 03.11.2005 г. N 15;

- Копия Спецификации от 17.11.2005 г. N 16;

- Копия товарной накладной от 03.11.2005 г. N 12263;

- Копия товарной накладной от 17.11.2005 г. N 12791;

- Копия паспорта сделки от 09.03.2005 г. N 05030003/1481/0810/1/0;

- Копия платежного поручения от 18.11.2005 г. N 38;

- Копия банковской выписки от 21.11.2005 г., свидетельствующей о поступлении денежных средств на расчетный счет Заявителя по платежному поручению от 18.11.2005 г. N 38;

- Копия платежного поручения от 05.12.2005 г. N 43;

- Копия банковской выписки от 06.12.2005 г., свидетельствующей о поступлении денежных средств на расчетный счет Заявителя по платежному поручению от 05.12.2005 г. N 43;

- Копия Заявления от 30.12.2005 г. N 44 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов;

- Копия Заявления от 30.12.2005 г. N 45 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов;

- Копия CMR от 03.11.2005 г. N 0074362;

- Копия CMR от 17.11.2005 г. N 0074378.

Ответчик отказал в применении 0 ставки по налогу на добавленную стоимость к сумме экспортной выручки 841 194,68 руб., а также в возмещении налоговых вычетов 85 192,11 руб. на том основании, что
перечисление денежных средств за продукцию должно было быть произведено в период до 30 ноября 2005 года, а по факту деньги за продукцию поступили 6 декабря 2005 года.

Суд считает решение налогового органа в данной части заведомо незаконным, поскольку порядок оплаты договорных обязательств регулируется гражданско-правовыми, а не налоговыми нормами, право на применение ставки 0% не зависит от своевременности исполнения договорных обязательств сторон экспортной купли-продажи.

Также Заявителем в соответствии с Соглашением от 15.09.2004 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“ были представлены Ответчику следующие документы по поставкам на экспорт в адрес ОАО “Гродненский завод автомобильных агрегатов“ (т. 1 л.д. 80 - 88):

- Копия контракта от 25.01.2005 г. N 4120264 между ОАО МТЗ “ФИЛИТ“ и ОАО “Гродненский завод автомобильных агрегатов“;

- Копия спецификации от 12.10.2005 г. N 11;

- Копия паспорта сделки от 11.02.2005 г. N 05020004/1481/0810/1/0;

- Копия платежного поручения от 27.10.2005 г. N 511;

- Копия банковской выписки от 27.10.2005 г., свидетельствующей о поступлении денежных средств на расчетный счет Заявителя по платежному поручению от 27.10.2005 г. N 511;

- Копия Заявления от 10.11.2005 г. N 66;

- Копия CMR от 28.10.2005 г. N 0009042.

Ответчик отказал в применении 0 ставки по налогу на добавленную стоимость к экспортной выручке в сумме 557 354,40 руб., а также в возмещении налоговых вычетов 67 669,35 руб. на том основании, что товар был вывезен по международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 28.10.2005 г. N 0009042, а в Заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 10.11.2005 г. N 66
указан номер товарно-транспортной накладной от 28.10.2005 г. N 12071, следовательно, по мнению Ответчика, данная CMR не подтверждает доставку товара от ОАО МТЗ “ФИЛИТ“ до ОАО “Гродненский завод автомобильных агрегатов“.

Суд отклоняет данный довод Ответчика по следующим основаниям.

Заявитель оформил помимо CMR накладную по форме ТОРГ 12 с целью свободного провоза товара Покупателем по территории России, поскольку неоднократно при остановке машин ГИБДД с грузом и при наличии только CMR возникали сложности в объяснении, что это за документ и почему он выдается белорусской стороне. Покупателю помимо CMR от 28.10.2005 г. N 0009042 была еще выдана накладная формы ТОРГ 12 от 28.10.2005 г. N 12071. Покупатель ошибочно внес вместо CMR в Заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов номер и дату товарно-транспортной накладной ТОРГ 12. Однако идентификация вывозимого товара возможна, так как товар вывозился в рамках спецификации от 12.10.2005 г. N 11, на что указано в Заявлении, также количество товара, указанного в Заявлении, совпадает с количеством товара, указанным в CMR, также совпадает и дата осуществления экспорта и наименование получателя. Кроме того, на CMR есть печать ОАО “Гродненский завод автомобильных агрегатов“, свидетельствующая о получении товара непосредственно инопокупателем.

Судом также установлено, что Заявителем в соответствии с Соглашением от 15.09.2004 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“ были представлены Ответчику следующие документы (т. 1, л.д. 89 - 100) по экспортным поставкам в адрес инопокупателя ЧУП “Белстальснаб“:

- Копия контракта от 01.11.2005 г. N 4120325

- Копия протокола разногласий от 08.11.2005 г.

- Копия общей спецификации
от 01.11.2005 г.

- Копия спецификации от 03.11.2005 г. N

- Копия счета от 02.11.2005 г. N 9326

- Копия паспорта сделки от 15.11.2005 г. N 05110002/1481/0810/9/

- Копия платежного поручения от 10.11.2005 г. N 106

- Копия банковской выписки от 10.11.2005 г., свидетельствующей о поступлении денежных средств по платежному поручению от 10.11.2005 г. N 106

- Копия Заявления от 03.01.2006 г. N 3

- Копия CMR от 11.11.2005 г. N 138

Ответчик отказал в применении 0 ставки по налогу на добавленную стоимость к экспортной выручке в сумме 99 813,50 руб., а также в возмещении налоговых вычетов 10 108,63 руб. на том основании, что согласно представленному к проверке заявлению N 3 были реализованы трубы овальные углеродистые 30 x 15 x 1,2 x 6000 СТ 2ПС ТТ-110 1-й сорт, а в спецификации от 03.11.2005 г. N 1 указаны трубы овальные углеродистые 30 x 15 x 1,2 СТ 2ПС. Ответчик считает, что товар, отраженный в заявлении не соответствует товару, отраженному в спецификации.

В данной части Суд оценивает решение как заведомо незаконное, направленное на отказ налогоплательщику в возмещении НДС по надуманным, незаконным основаниям.

В соответствии с ГОСТ 11068-81 “Трубы электросварные из коррозионно-стойких сталей“ сортамент труб определен в таблице 1 и включает размеры наружного диаметра и толщины стенки.

Соблюдение размеров труб по диаметру и толщине стенки четко прописаны в правилах приемки указанного ГОСТа (ГОСТ 11068-81, глава 3 п. 3.1), п. 3.1 гласит:

“Трубы принимаются партиями. Партия должна состоять из труб одного размера по диаметру и толщине стенки, одной марки стали, одного вида термообработки и сопровождаться одним документом о качестве в соответствии с ГОСТ 10692-80“.

Указания о длине
труб как в сортаменте труб, таблица 1, так и в Правилах приемки, главы 3 п. 3.1 ГОСТа 11068-81, отсутствуют.

По условиям производителя длина труб может изменяться от 5 до 9 метров (п. 1.2 ГОСТ 11068-81), при этом должен выполняться количественный параметр, а именно масса труб, указанная в заказе Потребителя.

Из изложенного следует, что диаметр труб и толщина стенки являются основными идентификационными признаками трубы. Длина труб, изменяющаяся в определенных пределах, является количественным показателем и пропорциональна массе заказанных Потребителем труб (объему заказа).

Из представленных документов, по мнению Суда, с очевидностью следует идентичность труб в заявлении N 3 и в спецификации от 03.11.2005 г. N 1.

Ответчик (на стр. 14 оспариваемого решения) также указал, что к проверке представлена CMR N 138 от 11.11.05, однако в заявлении N 3 указан иной товаросопроводительный документ - N 12602. Данный довод Судом отклоняется с учетом следующего.

Заявитель представил помимо CMR накладную по форме ТОРГ 12 с целью свободного провоза товара Покупателем по территории России, поскольку неоднократно при остановке машин ГИБДД с грузом и при наличии только CMR возникали сложности в объяснении, что это за документ и почему он выдается белорусской стороне. Покупателю помимо CMR от 11.11.2005 г. N 138 была еще выдана накладная формы ТОРГ 12 от 11.11.2005 г. N 12602. Покупатель ошибочно внес вместо CMR в Заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов номер и дату товарно-транспортной накладной N 12602. Однако идентичность вывозимого товара можно установить, так как товар вывозился в рамках спецификации от 03.11.2005 г. N 3, на что указано в Заявлении, а также количество товара, указанного в Заявлении,
совпадает с количеством товара, указанным в CMR, также совпадает и дата осуществления экспорта и наименование получателя. Кроме того, на CMR есть печать ЧУП “Белстальснаб“, свидетельствующая о получении товара непосредственно Покупателем.

Также, как установлено Судом, Заявителем в соответствии с Соглашением от 15.09.2004 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“ были представлены Ответчику следующие документы (т. 1, л.д. 101 - 111) по экспортным поставкам в адрес инопокупателя ГРУПП “Радиоволна“:

- Копия Контракта от 29.08.2005 г. N 4120320

- Копия общей спецификации от 29.08.2005 г.

- Копия спецификации от 28.10.2005 г. N 3

- Копия счета от 28.10.2005 г. N 9192

- Копия паспорта сделки от 16.09.2005 г. N 05090005/1481/0810/1/0

- Копия платежного поручения от 22.11.2005 г. N 832

- Копия банковской выписки от 23.11.2005 г., свидетельствующей о поступлении денежных средств по платежному поручению от 23.11.2005 г. N 832

- Копия Заявления N 37

- Копия CMR от 23.11.2005 г. N 0012653.

Судом установлено, что Ответчик отказал в применении 0 ставки по налогу на добавленную стоимость к экспортной выручке в сумме 146 089,23 руб., а также в возмещении налоговых вычетов 14 795,21 руб. на том основании, что согласно представленному к проверке заявлению N 37 реализованы трубы электросварные нержавеющие 8 x 1,0 x 6100, 60 x 1,5 x 4100 12 x 18Н9. В заявлении имеется ссылка на спецификацию, в которой указаны трубы нержавеющие 8 x 1 12 x 18Н9. Ответчик в оспариваемом решении указывает на несоответствие товара, заявленного в спецификации и реализованного по Заявлению.

Суд отклоняет данный довод по следующим
основаниям. В соответствии с ГОСТ 11068-81 “Трубы электросварные из коррозионно-стойких сталей“ сортамент труб определен в таблице 1 и включает размеры наружного диаметра и толщины стенки.

Соблюдение размеров труб по диаметру и толщине стенки четко прописаны в правилах приемки указанного ГОСТа (ГОСТ 11068-81, глава 3 п. 3.1), п. 3.1 гласит: “Трубы принимаются партиями. Партия должна состоять из труб одного размера по диаметру и толщине стенки, одной марки стали, одного вида термообработки и сопровождаться одним документом о качестве в соответствии с ГОСТ 10692-80“.

По условиям Производителя длина труб может изменяться от 5 до 9 метров (п. 1.2 ГОСТ 11068-81), при этом должен выполняться количественный параметр, а именно масса труб, указанная в заказе Потребителя.

Из изложенного следует, что диаметр труб и толщина стенки являются основными идентификационными признаками трубы. Длина труб, изменяющаяся в определенных пределах, является количественным показателем и пропорциональна массе заказанных Потребителем труб (объему заказа).

Поскольку из совокупности документов (спецификации, товаросопроводительного документа, заявления о ввозе) усматривается идентичность вывозимого товара, отказ Ответчика в применении 0 ставки по налогу на добавленную стоимость к сумме реализации товаров в размере 146 089,23 руб. и возмещении налоговых вычетов в размере 14 795,21 руб. является незаконным.

Также Заявителем в соответствии с Соглашением от 15.09.2004 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“ были представлены Ответчику следующие документы (т. 1, л.д. 112 - 124) по поставкам на экспорт в адрес инопокупателя ГУП “Могилевторгтехника“:

- Копия Контракта от 03.02.2005 г. N 4120281

- Копия спецификации от 01.11.2005 г. N 4-а

- Копия спецификации от
03.02.2005 г. N 5

- Копия счета от 28.10.2005 г. N 9198

- Копия счета от 01.11.2005 г. N 9201

- Копия паспорта сделки от 09.03.2005 г. N 05030004/1481/0810/1/0

- Копия платежного поручения от 04.11.2005 г. N 696

- Копия банковской выписки от 08.11.2005 г., свидетельствующей о поступлении денежных средств по платежному поручению от 04.11.2005 г. N 696

- Копия Заявления N 19

- Копия Заявления N 18

- Копия CMR от 18.11.2005 г. N 0043380.

Ответчик отказал в применении 0 ставки по налогу на добавленную стоимость 156 998,50 руб., а также в возмещении налоговых вычетов 15 900,04 руб. на том основании, что согласно представленному к проверке заявлению N 18 реализованы трубы электросварные углеродистые 16 x 1,0 x 6000 08Ю ТУ 14-152-42-98 1-й сорт. В заявлении имеется ссылка на спецификацию, в которой указаны трубы стальные электросварные для ТЭН 16 x 1,0 08Ю. Согласно представленному к проверке заявлению N 19 реализованы трубы нержавеющие для ТЭНов 12 x 0,8 x 6000 12 x 12Н9 ТУ 14-152-27-93 1-й сорт. В заявлении имеется ссылка на спецификацию, в которой указаны трубы 12 x 0,8 ТУ 14-152-27-93 12 x 18Н9.

По мнению Ответчика, из представленных выше документов видно несоответствие товара, заявленного в Заявлении и товара, указанного в спецификациях.

Данный довод ответчика Судом отклоняется с учетом следующего.

В соответствии с ГОСТ 11068-81 “Трубы электросварные из коррозионно-стойких сталей“ сортамент труб определен в таблице 1 и включает размеры наружного диаметра и толщины стенки.

Соблюдение размеров труб по диаметру и толщине стенки четко прописаны в правилах приемки указанного ГОСТа (ГОСТ 11068-81, глава 3 п. 3.1), п. 3.1 гласит:

“Трубы принимаются партиями. Партия должна состоять из труб одного размера по диаметру и толщине стенки, одной марки стали, одного вида термообработки и сопровождаться одним документом о качестве в соответствии с ГОСТ 10692-80“.

По условиям Производителя длина труб может изменяться от 5 до 9 метров (п. 1.2. ГОСТ 11068-81), при этом должен выполняться количественный параметр, а именно масса труб, указанная в заказе Потребителя.

Из вышеизложенного, следует, что диаметр труб и толщина стенки являются основными идентификационными признаками трубы. Длина труб, изменяющаяся в определенных пределах, является количественным показателем и пропорциональна массе заказанных Потребителем труб (объему заказа).

Суд отмечает, что документами, представленными истцом, надлежаще подтвержден факт экспорта товара. Обстоятельства поставки товара с характеристиками, незначительно отличающимися от оговоренных в договоре, могут иметь значение для гражданско-правовых отношений сторон, но не имеют налогового значения, так как сам факт экспорта и получения экспортной выручки подтвержден, также очевидна реальная хозяйственная цель указанный экспортных операций.

Ответчик также указывает на то, что заявление N 18 об уплате косвенных налогов зарегистрировано 19.07.06, в то время как налоговая декларация представлена за июнь 2006 г., что по мнению налогового органа не дает право заявителю на ставку 0% и налоговые вычеты, так как не собран полный пакет документов. Данный довод ответчика Судом не принимается как не соответствующий гл. 21 НК РФ, так как заявитель имеет право собрать и представить полный пакет документов, подтверждающий ставку 0% при экспорте и налоговые вычеты, до 20.07.06 (срок подачи декларации за июнь 2006).

Также Заявителем в соответствии с соглашением от 15.09.2004 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“ были представлены Ответчику следующие документы (т. 1, л.д. 125 - 137) по экспортным поставкам в адрес инопокупателя УП “Илата-Маркет“:

- Копия Контракта от 29.12.2005 г. N 4120335

- Копия общей спецификации от 29.12.2005 г.

- Копия спецификации от 26.02.2006 г. N 2

- Копия Дополнительного соглашения от 20.03.2006 г. N 1

- Копия паспорта сделки от 12.034.2006 г. N 06040006/1481/0810/1/

- Копия платежного поручения от 21.03.2006 г. N 164

- Копия банковской выписки от 22.03.2006 г., свидетельствующей о поступлении денежных средств по платежному поручению от 21.03.2006 г. N 164

- Копия платежного поручения от 17.04.2006 г. N 105

- Копия банковской выписки от 18.04.2006 г., свидетельствующей о поступлении денежных средств по платежному поручению от 17.04.2006 г. N 105

- Копия Заявления N 32

- Копия CMR N 0088905

Ответчик отказал в применении 0 ставки по налогу на добавленную стоимость к экспортной выручке 89 664,80 руб., а также в возмещении налоговых вычетов 10 456,97 руб. на том основании, что в представленном к проверке заявлении N 32 в графе 8 “Серия, номер и дата ТТД“ отсутствует номер и дата перевозочного документа.

Судом данный довод отклоняется, так как Покупатель ошибочно не указал в заявлении номер и дату перевозочного документа. Однако из представленной ответчику CMR видно: дату, когда вывозился товар, его количество, отправителя и получателя товара. Изучив два документа, видно что данные, указанные в заявлении N 32, совпадают с данными, указанными в CMR.

Также Заявителем в соответствии с соглашением от 15.09.2004 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“ были представлены Ответчику следующие документы (т. 2, л.д. 1 - 16) по экспортным поставкам в адрес инопокупателя РУП “Минский моторный завод“:

- Копия контракта от 29.12.2005 г. N 4120332

- Копия общей спецификации от 29.12.2005 г.

- Копия протокола разногласий от 06.02.2006 г.

- Копия дополнений и изменений (спецификация N 1) от 24.03.2006 г.

- Копия дополнительного соглашения от 08.02.2006 г.

- Копия паспорта сделки от 17.04.2006 г. N 06040009/1481/0810/1/0

- Копия платежного поручения от 29.03.2006 г. N 65

- Копия банковской выписки от 30.03.2006 г., подтверждающей поступление денежных средств по платежному поручению от 29.03.2006 г. N 65

- Копия платежного поручения от 24.03.2006 г. N 236

- Копия банковской выписки от 27.03.2006 г., подтверждающей поступление денежных средств по платежному поручению от 24.03.2006 г. N 65

- Заявление N 2075

- Заявление N 2076

- Копия CMR от 21.04.2006 г. N 0027480

- Копия CMR от 31.03.2006 г. N 0027262.

Ответчик отказал в применении 0 ставки по налогу на добавленную стоимость к экспортной выручке 438 597,90 руб., а также в возмещении налоговых вычетов 50 652,06 руб. на том основании, что, по мнению Ответчика, представленные к проверке CMR не подтверждают доставку товара до покупателя по заявлениям N 2075 и N 2076.

Суд отклоняет данный довод Ответчика по следующим основаниям.

Заявитель составил помимо CMR накладную по форме ТОРГ 12 с целью свободного провоза товара Покупателем по территории России, поскольку неоднократно при остановке машин ГИБДД с грузом и при наличии только CMR возникали сложности в объяснении, что это за документ и почему он выдается белорусской стороне. Покупателю помимо CMR от 21.04.2006 г. N 0027480 и CMR от 31.03.2006 г. N 0027262 были еще выданы накладные по форме ТОРГ 12 от 31.03.2006 г. N 3043 и от 21.04.2006 г. N 4009. Покупатель ошибочно внес вместо CMR в Заявления N 2075 и N 2076 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов номера и даты товарно-транспортных накладных.

Однако идентичность вывозимого товара можно установить с учетом того, что количество товара, указанного в Заявлениях, совпадает с количеством товара, указанным в CMR, также совпадает и дата осуществления экспорта и наименование получателя. Кроме того, на CMR есть печать РУП “Минский моторный завод“, свидетельствующая о получении товара непосредственно инопокупателем.

Также, как установлено судом, Заявителем в соответствии с Соглашением от 15.09.2004 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“ были представлены Ответчику следующие документы (т. 2, л.д. 17 - 28) по экспортным поставкам в адрес инопокупателя ЧУП “Белстальснаб“:

- Копия контракта от 01.11.2005 г. N 4120325

- Копия протокола разногласий от 08.11.2005 г.

- Копия общей спецификации от 01.11.2005 г.

- Копия спецификации от 01.11.2005 г. N 6

- Копия счета от 20.04.2006 г. N 3283

- Копия паспорта сделки от 15.11.2005 г. N 05110002/1481/0810/9/0

- Копия платежного поручения от 24.04.2006 г. N 822

- Копия банковской выписки от 25.04.2006 г., свидетельствующей о поступлении денежных средств по платежному поручению от 24.04.2006 г. N 822

- Копия Заявления от 17.05.2006 г. N 15

- Копия Заявления от 15.08.2006 г. N 15

- Копия CMR от 28.04.2006 г. N 0842525

Ответчик отказал в применении 0 ставки по налогу на добавленную стоимость к сумме экспортной выручки 111 650 руб., а также в возмещении налоговых вычетов 12 736,37 руб. на том основании, что в Заявлении N 15 указаны трубы овальные углеродистые 60 x 15 x 1,5 x 6000 ст 08ПС ТТ-100, однако Заявление содержит ссылку на спецификацию от 05.04.2006 г. N 6, в которой указаны трубы овальные углеродистые ст 08ПС ТТ-110. По мнению Ответчика, товар, отраженный в Заявлении N 15, не соответствует товару, отраженному в спецификации N 6.

Суд отклоняет данный довод оспариваемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что в Заявлении от 17.05.2006 г. N 15 (т. 2, л.д. 26) покупатель ошибочно сослался вместо технических требований ТТ-110 на технические требования ТТ-100. Однако, из других документов, таких как спецификация, счет на оплату, видно, что стороны согласовывали именно технические требования ТТ-110.

Кроме того, Заявитель, обнаружив данную ошибку, обратился к инопокупателю с просьбой внести изменения в Заявление с целью исправления данной ошибки.

Заявитель представил копию исправленного Заявления N 15 (дата регистрации исправленного Заявления 15.08.2006 г., т. 2, л.д. 27), в которой указаны технические требования ТТ-110. Кроме того Суд отмечает, что как видно из спецификации и Заявления, был отгружен именно согласованный ассортимент, кроме того, как видно из спецификации, заявления и CMR, товар отгружен в количестве, согласованном сторонами.

Доводы налогового органа об отказе в применении ставки 0% и в налоговых вычетах по основанию неполучения ответов на запросы инспекции в адрес третьих лиц и в адрес инспекций по месту нахождения поставщиков истца Судом отклоняются как несоответствующие налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что металл для производства экспортной продукции приобретался Заявителем у следующих поставщиков: ЗАО “Гринвест“ по договору поставки от 10.01.2006 г. N 003-02-06, товарная накладная от 01.03.2006 г. N 4, счет-фактура от 01.03.2006 г. N 004; ООО “Геба“ по договору поставки от 05.01.2004 г. N 06/05-04, товарная накладная от 02.11.2005 г. N 64, счет-фактура от 02.11.2005 г. N 00000074, товарная накладная от 03.11.2005 г. N 65, счет-фактура от 03.11.2005 г. N 00000075, товарная накладная от 04.11.2005 г. N 66, счет-фактура от 04.11.2005 г. N 00000076, товарная накладная от 10.03.2006 г. N 32, счет-фактура от 10.03.2006 г. N 00000034, товарная накладная от 04.04.2006 г. N 51, счет-фактура от 04.04.2006 г. N 00000056; ЗАО “Реал - Ресурс“ по договору поставки от 01.07.2005 г. N 08-07/05, товарная накладная от 22.04.2006 г. N 57, счет-фактура от 22.04.2006 г. N 00000057. Все расчеты между сторонами осуществлены в полном объеме.

В решении Ответчика говорится о том что Ответчик не получил ответы на требования, выставленные в адрес ЗАО “Гринвест“ от 29.03.2006 г. N 17-11/9987 и требование от 03.08.2006 г. N 17-11/04974; ООО “Геба“ от 29.03.2006 г. N 17-11/9988 и от 03.08.2006 г. N 17-11/04973; ЗАО “Реал - Ресурс“ от 03.08.2006 г. N 17-11/04972.

Заявление Ответчика о том, что поставщики Заявителя не начисляют и не уплачивают в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, является голословным, ничем документально не подтверждено. Непредставление информации другими налоговыми инспекциями не может служить основанием для вывода о том, что поставщики металла не платят налог на добавленную стоимость. Недобросовестность заявителя налоговым органом (ответчиком) не доказана. Заявитель не может отвечать за действия третьих лиц.

Начисление и уплата НДС в размере 123 582 руб. с авансов, полученных от инопокупателя, подтверждается отражением суммы 123 582 руб. в налоговой декларации по ставке 0% за июнь 2006 г. в строке 020 как НДС, уплаченный с авансов и предоплаты. Учитывая, что заявитель подтвердил право на применение ставки 0%, что подтверждается представленными в материалы дела документами, он вправе отнести к вычету сумму НДС, ранее уплаченную с авансов.

В части п. 1 резолютивной части оспариваемое решение является заведомо незаконным, независимо от изложенного выше, так как налоговым органом не указано, в применении какой именно налоговой ставки (0%, 10% или 18%) он отказывает, кроме того незаконно указание ответчика в данном пункте на “применение налоговой ставки в сумме 2 441 363 руб.“, ставка НДС согласно гл. 21 НК РФ измеряется в процентах, а не в рублях.

В части п. 6 резолютивной части решения оспариваемое решение заведомо незаконно, независимо от изложенного выше, так как во-первых не указана конкретная норма права, предусматривающая налоговую ответственность (не указано, по какому пункту ст. 122 НК РФ ответчик применяет налоговую ответственность (п. 3 ст. 101 НК РФ, п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5), во-вторых, применение налоговой ответственности незаконно в связи с грубым нарушением ответчиком порядка привлечения к налоговой ответственности - налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, был лишен возможности представить пояснения, возражения до даты вынесения решения.

На основании вышеизложенного Суд считает отказ истцу в применении нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость к сумме экспортной выручки 2 441 363,01 руб. и отказ в применении налоговых вычетов в размере 661 241 руб., а также доначисление НДС в сумме 115 184 руб. незаконным и необоснованным.

С учетом вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 171, 180, 200 - 201 АПК РФ, Суд

решил:

признать незаконным как не соответствующее ч. 1 НК РФ, гл. 21 НК РФ решение ИФНС России N 30 по г. Москве от 20.10.06 N 1933 в части отказа в подтверждении ставки 0% к сумме выручки 2 441 363 руб., отказа в возмещении НДС 666 241 руб., доначисления НДС 115 184 руб., начисления штрафа в сумме 23 037 руб.

Взыскать с ИФНС России N 30 по г. Москве в пользу ОАО “Московский трубный завод “ФИЛИТ“ 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение в части признания частично недействительным решения N 1933 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.