Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу N А48-2245/06-2 Принимая во внимание, что ИП не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному акту и нарушает права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного акта.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2006 года Дело N А48-2245/06-2“

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2006

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП З. на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2006 по делу N А48-2245/06-2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель З. обратилась в Арбитражный суд Орловской области к администрации г. Орла с заявлением о признании недействительным постановления от 19.05.2006 N 660 в части внесения в абзац 2 п. 1.2 постановления администрации г. Орла от 02.02.2004 N 2116 (особые условия землепользования) подпункта 2 “обеспечить безвозмездный и беспрепятственный проход и доступ к арендуемым помещениям в МУП Г. согласно
прилагаемой схеме“.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП Г. и МУП Ж.

Решением суда от 28.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП З. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебное заседание администрация г. Орла и МУП Ж. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и МУП Г., апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.07.2002 постановлением администрации г. Орла N 2006 в совместное пользование без раздела границ в натуре предоставлен земельный участок N общей площадью 1695, 0 кв. м по ул. М., N, в том числе:

- ИП З. в краткосрочную аренду сроком до 31.03.2004 доля земельного участка площадью 679, 43 кв. м для эксплуатации и обслуживания магазина;

- МУП Ж. в аренду сроком до 31.03.2004 доля земельного участка площадью 1015,51 кв. м для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

02.06.2004 администрацией города Орла принято постановление N 2116 “О продлении ИП З. и МУП Ж. на условиях долгосрочной аренды сроком на 10 лет пользование земельным участком по ул. М, N“.

19.05.2006 администрацией города Орла принято постановление N 660 “О внесении изменений и дополнений в постановления администрации г. Орла N 2006 от 18.07.2002; N 2116 от 02.02.2004“.

Согласно п. 1 данного постановления условия землепользования, оговоренные в постановлении администрации г. Орла N 2116, дополнены пунктом следующего
содержания: “обеспечить безвозмездный и беспрепятственный проход и доступ к арендуемым помещениям в МУП Г. согласно прилагаемой схеме“.

Посчитав, что указанное постановление не соответствует законодательству и нарушает ее права, ИП З. обратилась в арбитражный суд за защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов.

В соответствии со ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на незакрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником земельного участка, предоставленного в совместное пользование без раздела границ в натуре ИП З. и МУП Ж., является администрация города Орла. На смежном с вышеуказанным земельном участком расположено здание МУП Г., в котором МУП часть своих помещений сдает в аренду.

Земельный участок, предоставленный ИП З., относится к землям общего пользования.

Доказательств наличия исключительного права пользования указанным земельным участком и доказательств того, что проход и доступ к арендуемым помещениям в МУП Г. проходит именно по предоставленному ей земельному участку, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателем не представлено.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой
акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов юридического лица.

Принимая во внимание, что ИП З. не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление администрации г. Орла не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает ее права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ИП З., изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат материалам дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2006 по делу N А48-2245/06-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.