Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2007 по делу N А40-7905/06-50-83 В удовлетворении исковых требований о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество и истребовании указанного имущества из незаконного владения ответчика отказано, так как судом установлен факт приобретения спорных строений третьим лицом при его образовании в процессе приватизации, в связи с чем спорное имущество было правомерно отчуждено третьим лицом ответчику.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 июля 2007 г. по делу N А40-7905/06-50-83

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2007 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: В.И.

Единолично

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.М.

с участием:

от истца: З. (дов. N ВН-04/31673 от 29.12.06 г., уд. N 0160, вед. спец.):

от ответчика: Ф. (дов. б/н от 24.05.07 г.), С. (дов. б/н от 13.06.06 г., адв. уд. N 6254):

от 1-го третьего лица: Б. (дов. б/н от 19.01.07 г.);

от 2-го третьего лица: К. (дов. б/н от 19.01.07 г.), Г. (приказ N 6/к.р. от 16.01.95 г., дир.);

от 3-го третьего лица: представитель
не явился

от 4-го третьего лица: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

к ООО “Инвестиционная компания ТройкаТрастИнвест“

3-и лица 1. ОАО “ВИСХОМ“ 2. ГП “ЦНИТЭИтракторосельхозмаш“ 3. ООО “Издательство “РИОР“ 4. ГУ ФРС по г. Москве

о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения

встречный иск ООО “Инвестиционная компания ТройкаТрастИнвест“

к Росимуществу

3-и лица ООО “Издательство “РИОР“, ОАО “ВИСХОМ“, ГП

“ЦНИИТЭИтракторосельхозмаш“

о признании права собственности

установил:

Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (Росимуществом) предъявлен иск о признании права собственности Российской Федерации на имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 107, стр. 13, 14 и 15, истребовании имущественного комплекса из чужого незаконного владения ООО “Издательство “РИОР“ по основаниям ст. ст. 12, 217, 235, 294, 295 и 301 ГК РФ.

Определением от 15.05.2006 г. в соответствии со ст. 47 АПК РФ суд произвел замену ненадлежащего ответчика на ООО “Инвестиционная компания Тройка Траст Инвест“, привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО “Издательство “РИОР“ и ГУ ФРС по г. Москве.

Определением от 13.06.2006 г. в соответствии со ст. 132 АПК РФ принят к производству встречный иск ООО “Инвестиционная компания ТройкаТрастИнвест“ о признании права собственности на здания, расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 107, стр. 13, 14 и 15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2006 г. иск Федерального агентства по управлению федеральным имуществом удовлетворен, признано право Российской Федерации на имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 107, строения 13, 14 и 15, спорные объекты недвижимости истребованы из чужого незаконного
владения ООО “Инвестиционная компания Тройка Траст Инвест“, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 г. N 09АП-17943/2006-ГК решение изменено в части, признано право собственности Российской Федерации на имущественный комплекс с указанием размера площади объектов в составе имущественного комплекса.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Указ Президента РФ N 721 имеет дату 01.07.1992, а не 01.07.1991.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.04.2007 г. N Г-А40/2050-07-1,2 отменил принятые по делу судебные акты, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно акта оценки приватизируемого имущества на предмет относимости к остальным приватизационным документам сделаны без учета его утверждения членами комиссии по приватизации, утвердившими и план приватизации, положений Закона РФ от 03.07.1991 г. N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, Положения о коммерциализации государственных предприятий, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1991 г. N 721, Указа Президента РФ от 29.01.1992 г. N 66. Суду первой инстанции указано на возможность идентификации строений N 13, 13 и 15 по акту оценки и необходимость проверки наличия опечатки в акте оценки при повторном указании лабораторного корпуса N 5 вместо N 2 путем исследования ситуационного плана земельного участка.

Суд кассационной инстанции также указал, что вывод о передаче имущества на баланс 2-го третьего лица сделан судами без надлежащей оценки устава ГП “ЦНИИТЭИтракторсельхозмаш“ от 19.02.1992 г., без исследования вопроса существования юридического адреса, факта существования и режима функционирования предприятия, а также без учета положений п. 11 Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 и полномочий РФФИ при
оценке писем 1994 г. и 2000 г.

В соответствии с указаниями Федерального арбитражного суда Московского округа суду первой инстанции надлежит исследовать все обстоятельства, подлежащие доказыванию ФАУФИ по ст. 302 ГК РФ, и исходя из совокупного анализа, положений устава ГП “ЦНИИТЭИтракторсельхозмаш“ и приватизационного дела сделать обоснованный вывод о включении спорных строений в уставный капитал ОАО “ВИСХОМ“.

Дело рассматривается вновь с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Исковые требования и возражения по встречному иску мотивированы тем, что спорное имущество является федеральной собственностью, учитывается на балансе и принадлежит на праве хозяйственного ведения ГП “ЦНИИТЭИтракторсельхозмаш“; не вошло в состав приватизируемого имущества ОАО “ВИСХОМ“, в связи с чем у общества не возникло права собственности на имущество и права на его отчуждение. Сделки по передаче права собственности на имущественный комплекс к ООО “Издательство РИОР“ и к ответчику ничтожны, не повлекли перехода права, в связи с чем имущество подлежит истребованию у ответчика как выбывшее из государственной собственности помимо воли собственника и титульного владельца имущества.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о признании права собственности на спорное имущество (том 2 л.д. 5 - 8), в судебном заседании 27.06.2007 г. представил отзыв на исковое заявление. Возражения по основному иску и доводы по встречному иску мотивированы тем, что спорные объекты недвижимости вошли в состав приватизированного имущества в соответствии с актом оценки имущества, являющимся неотъемлемой частью приватизационных документов, составленным и подписанным членами приватизационной комиссии и утвержденным Госкомимуществом в установленном порядке. Ответчик оспорил факт передачи спорных строений ГП “ЦНИИТЭИтракторсельхозмаш“, указав на отмену Приказа Министра тракторного и сельскохозяйственного машиностроения N 56 от 18.02.1974 г. Приказом N 234
от 09.11.1981 г. Указал на выбытие имущества из собственности РФ по воле собственника в процессе приватизации, правомерность отчуждения ОАО “ВИСХОМ“ принадлежащего ему имущества ООО “Издательство РИОР“, последующего отчуждения по договорам с ООО “Инвестиционная компания “ТройкаТрастИнвест“ и наличие статуса добросовестного приобретателя у ответчика.

Ответчик письменно заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права собственности.

1-е третье лицо, ОАО “ВИСХОМ“, против удовлетворения основного иска возражало, поддержало требования истца по встречному иску по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 16.03.2006 г. N 01-60-43 (том 1 л.д. 37 - 40), указав на приобретение спорного имущества в процессе приватизации, как вошедшего в состав уставного капитала ОАО “ВИСХОМ“ на основании плана приватизации и акта оценки имущества, возникновение права собственности на спорное имущество у ОАО “ВИСХОМ“ и прекращение прав собственности РФ с момента государственной регистрации общества, в связи чем считает, что общество правомерно распорядилось своей собственностью, произведя отчуждение имущества в собственность ООО “Издательство “РИОР“ по договору купли-продажи.

2-е третье лицо, ГП “ЦНИИТЭИтракторсельхозмаш“, поддержало исковые требования Росимущества, против удовлетворения встречного иска возражало, мотивы изложило в отзыве (том 4, л.д. 104 - 107), дополнении к отзыву (том 6, л.д. 77 - 81) и отзыве б/д б/н, представленном в судебном заседании 27.06.2007 г., считает, что спорное имущество является федеральной собственностью и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения согласно Приказам Министра тракторного и сельскохозяйственного машиностроения N 478 от 31.12.1996 г. и 56 от 18.02.1974 г., сведениям реестра федерального имущества, а также учитывается на балансе предприятия. Оспорило включение спорного имущества в состав приватизированного имущества ОАО “ВИСХОМ“ и добросовестность приобретения спорного
имущества ответчиком.

3-е третье лицо, ООО “Издательство “РИОР“, и 4-е третье лицо, ГУ ФРС по Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. ст. 123, 124 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск и встречный иск не представили, дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд считает, что требования истца по основному иску не обоснованы и удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению. При этом суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности по требованию истца по первоначальному иску о признании права собственности.

Судом установлено, что ОАО “ВИСХОМ“ было зарегистрировано 27.04.1993 г., свидетельство МРП 007.327 (том 1, л.д. 66), в результате преобразования Всесоюзного ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательского института сельскохозяйственного машиностроения им В.П. Горячкина в акционерное общество в соответствии с Указом Президента РФ “Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества“ от 01.07.1992 г. N 721.

Приватизационные документы ВИСХОМ утверждены распоряжением Госкомимущества N 572-р от 05.04.1993 г. (том 1 л.д. 68 - 82).

В соответствии с п. п. 7 и 14 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 1 июля 1992 г. N 721, в состав приватизационных документов, подлежащих представлению на утверждение соответствующему комитету по управлению имуществом, входят план приватизации, акт об оценке имущества и устав акционерного общества.

Исследовав акты оценки имущества предприятия ВИСХОМ, представленные
1-м третьим лицом (том 1 л.д. 91 - 93) и РФФИ (том 4 л.д. 66 - 83) с учетом указаний суда кассационной инстанции суд установил, что в составе основных средств, подлежащих включению в состав оцениваемого имущества в соответствии с Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, Приложением N 2 к Указу Президента РФ от 29.01.1992 г. N 66, в акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 г. и акт оценки зданий и сооружений включены здания лабораторных корпусов N 3, N 4, а также дважды указан лабораторный корпус N 5.

Исследовав ситуационные планы земельного участка по адресу: г. Москва, домовладение 107 по Дмитровскому шоссе (том 2, л.д. 124, 125), а также планы земельного участка в томе 3, на л.д. 134 и 137 учитывая описание границ земельного участка в п. 16 Плана приватизации ВИСХОМ (том 1, л.д. 75), суд установил, что в акте оценки имела место опечатка, так как на земельном участке расположен только один лабораторный корпус под N 5, а также значится лабораторный корпус под N 2. Таким образом, в составе приватизируемого имущества в актах оценки учтены лабораторные корпуса N 2, 3 и 4 дома 107 по Дмитровскому шоссе г. Москвы.

На основании справок МГБТИ Тимирязевский филиал Северного БТИ от 04.09.2002 г. о соответствии адресов в отношении зданий по адресу г. Москва, Дмитровское ш., дом 107 (том 4, л.д. 125 - 126), судом установлено, что строение 13 и строение 3 (музей N 4, лабораторный корпус N 4); строение 14 и строение 2 (музей N 3, лабораторный корпус N 3); строение
15 и строение 1 (музей N 2, лабораторный корпус N 2) являются соответственно одними и теми же объектами недвижимости.

Стоимость указанных объектов учтена в составе балансовой стоимости основных средств в сумме 18 468 тыс. руб., указанной в разделе 2 плана приватизации (том 1, л.д. 70) и вошла в начальную цену предприятия, равную размеру уставного капитала акционерного общества “ВИСХОМ“ в сумме 11 997 тыс. руб. согласно акта стоимости имущества (том 4, л.д. 79), плану приватизации (том 1, л.д. 73).

Довод 2-го третьего лица о том, что в акте оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. отсутствует указание адресов лабораторных корпусов противоречит требованиям к содержанию акта оценки Временных методических указаний по оценке стоимости объектов, утвержденных Указом Президента от 29.01.1992 г. N 66, и приведенной в приложении форме акта, не предусматривающей графы для указания адреса строений.

При таких обстоятельствах суд считает установленным то обстоятельство, что стоимость спорных строений вошла в состав стоимости приватизируемого имущества предприятия ВИСХОМ.

В соответствии с п. 3, 4, 12 Положения о коммерциализации государственных предприятий, полномочия по подготовке и подписанию акта об оценке имущества по состоянию на 01.07.1992 г. и определению уставного капитала акционерного общества предоставлены рабочей комиссии по приватизации, избираемой на предприятии в порядке, установленном Временным положением о работе комиссий по приватизации, Приложение N 7 к Указу Президента РФ от 29 января 1992 г. N 66 “Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий“.

Согласно Приложению N 2 к Указу Президента РФ от 29 января 1992 г. N 66 “Временные методические указания по оценке стоимости объектов приватизации“ на основании представленных предприятием материалов по
результатам инвентаризации и оценки имущества комиссия по приватизации в установленные сроки определяет начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества, составляет и подписывает акты оценки имущества предприятия (приложения 1 - 9).

В соответствии с п. 5.1 того же Приложения комиссией составляются акты оценки стоимости имущества, в которых отражаются результаты инвентаризации и оценки (Приложения 1 - 9), подписываемые всеми членами комиссии по приватизации.

Как следует из материалов дела, акты оценки имущества, составленные по результатам инвентаризации, и план приватизации (том 1, л.д. 69 - 82) утверждены одними и теми же членами комиссии по приватизации ВИСХОМ: Ф., В., Г.

В соответствии с п. 7 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 1 июля 1992 г. N 721, соответствующий комитет по управлению имуществом рассматривает приватизационные документы в порядке, установленном законодательством о приватизации, и утверждает план приватизации, акт оценки стоимости имущества и устав акционерного общества.

Утвержденный комитетом план приватизации предприятия (подразделения) является решением о его преобразовании в акционерное общество открытого типа.

При таких обстоятельствах утверждение плана приватизации Распоряжением Госкомимущества N 572 от 05.04.1993 г. свидетельствует об утверждении всего пакета приватизационных документов ВИСХОМ, неотъемлемой частью которых является и акт оценки. Утверждение плана приватизации в отсутствие акта оценки приватизируемого имущества не предусмотрено законодательством о приватизации, действовавшим в период приватизации ВИСХОМ.

Так, в соответствии с п. 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий, с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Пределы правопреемства акционерных обществ, созданных в порядке коммерциализации подразделений,
устанавливаются решением соответствующего комитета.

Во всех указанных случаях составление передаточного, разделительного балансов не требуется. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

На странице 14 Плана приватизации ВИСХОМ (том 1, л.д. 82) прямо указано, что план приватизации представляется на утверждение одновременно с актом оценки имущества.

Факт утверждения акта оценки распоряжением Госкомимущества N 572-р от 05.04.1993 г. и включения стоимости указанных в акте объектов в состав приватизированного имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО “ВИСХОМ“, подтвердил в письме от 25.07.1994 г. N 7И-3.132/1662 (том 1, л.д. 94) Российский Фонд Федерального имущества, наделенный полномочиями выступать продавцом приватизируемых предприятий от имени Российской Федерации в силу положений п. 1 ст. 6 Закона РФ от 03.07.1991 г. N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ“.

При таких обстоятельствах довод 2-го третьего лица о том, что акта оценки не был утвержден в установленном порядке и не подтверждает состав приватизируемого имущества ВИСХОМ противоречит доказательствам по делу и отклоняется судом.

Согласно п. 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества (Приложение N 3 к Указу Президента РФ от 29.01.1992 г. N 66), со дня регистрации акционерного общества государственное или муниципальное предприятие считается преобразованным, а его имущество переданным на баланс акционерного общества.

На баланс акционерного общества передается имущество государственного, муниципального предприятия, составляющее уставный капитал акционерного общества, а также государственное, муниципальное имущество предприятия, переданное комитетом акционерному обществу по договору.

То обстоятельство, что спорные объекты недвижимости входили в имущественный комплекс ВИСХОМ до издания Министром тракторного и сельскохозяйственного машиностроения СССР 18.02.1974 г. Приказа N 56, признано сторонами и подтверждено третьими лицами.

Однако, на 21.12.1992 г., момент принятия трудовым коллективом ВИСХОМ решения о приватизации предприятия, оформленного протоколом собрания трудового коллектива N 2, Приказ N 56 от 18.02.1974 г. был признан утратившим силу, в связи с чем не мог выступать основанием исключения из состава приватизируемого имущества ВИСХОМ спорных строений.

Согласно представленному Северным ТБТИ г. Москвы техническому паспорту на домовладение N 107 по Дмитровскому шоссе по состоянию на 21.05.1993 г. (том 2, л.д. 10) спорные строения N 13, 14 и 15 учитывались за ВИСХОМ на основании решения Мосгорисполкома Моссовета от 21.04.1949 г. N 15/63.

В силу п. 6 ст. 14 Закона РФ от 03.07.1991 г. N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, план приватизации предприятия определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества, рекомендуемую форму платежа (расчетов).

В соответствии с п. 8 плана приватизации ВИСХОМ, объектов, не подлежащих приватизации, на предприятии не имеется.

Таким образом, спорные строения вошли в состав приватизируемого имущества согласно плану приватизации и акту оценки, являющемуся его неотъемлемой частью.

Оснований для отнесения спорных объектов к видам имущества, не подлежащим включению в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества согласно п. 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества (Приложение 3 к Указу Президента РФ от 29.01.1992 г. N 66), судом не установлено.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Таким образом, с 27.04.1993 г., даты государственной регистрации ОАО “ВИСХОМ“, общество приобрело право собственности на строения N 13, 14 и 15, расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 107.

С указанного момента прекратилось право собственности Российской Федерации на спорные строения, что исключает признание права собственности на спорное имущество за Российской Федерацией в судебном порядке по иску Росимущества.

Ссылка ГП “ЦНИИТЭИтракторсельхозмаш“ на передачу спорных объектов недвижимости на баланс предприятия не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, притом что, факт учета имущества на балансе одного предприятия в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. N 8, не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений, если эти помещения были ранее предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке.

Инвентарные карточки на объекты в силу положений Указа Президента РФ от 29.01.1992 г. N 66 не являются основаниями для определения состава имущества предприятия.

Представленные ГП “ЦНИИТЭИтракторсельхозмаш“ документы Тимирязевского филиала Северного ТБТИ (том 4, л.д. 138 - 150), содержащие данные о предприятии как правообладателе спорных строений, не принимаются судом в качестве доказательств принадлежности имущества ГП “ЦНИИТЭИтракторсельхозмаш“ на праве хозяйственного ведения по состоянию на 09.09.2002 г., дату их выдачи.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные документы технического учета не заверены организацией, их выдавшей и противоречат надлежаще заверенным документам Северного ТБТИ г. Москвы (том 2, л.д. 110 - 123), в которых спорные строения по состоянию на 21.05.1993 г. учтены за ВИСХОМ, а с 09.09.2005 г. за ООО “Издательство РИОР“. ГП “ЦНИИТЭИтракторсельхозмаш“ в качестве владельца строений в документах Северного ТБТИ не значится. Учитывая вышеуказанные доказательства, а также содержание письма директора ЦНИИТЭИтракторсельхозмаш от 28.10.1993 г. Председателю Комитета РФ по машиностроению (том 6, л.д. 69 - 70) об отсутствии оформления передачи спорных зданий институту в БТИ Тимирязевского района, суд пришел к выводу, что представленные 2-м третьи лицом документы технического учета в томе 4 на л.д. 138 - 150 не отвечают требованиям ст. ст. 67, 68 и 71 АПК РФ к относимости, допустимости и достоверности доказательств. Кроме того, органы БТИ не наделены полномочиями по ведению записей о правах на недвижимое имущество.

В отсутствие доказательств включения спорного имущества в состав имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ГП “ЦНИИТЭИтракторсельхозмаш“, суд не усматривает оснований для признания устава предприятия недействительным, учитывая, что 2-м третьим лицом представлены достаточные доказательства существования предприятия и исполнения обязанностей по представлению установленных форм учета и отчетности в налоговые и иные государственные органы РФ. Наличие указания в уставе ГП “ЦНИИТЭИтракторсельхозмаш“ от 19.11.1991 г. (том 1, л.д. 21 - 25) адреса г. Москва, Дмитровское шоссе, 107, в качестве юридического адреса предприятия не может выступать доказательством недействительности устава, учитывая, что данный адрес указан также в качестве юридического адреса ОАО “ВИСХОМ“ в п. 2.2 устава общества (том 1, л.д. 43).

Учет спорных объектов в Реестре федерального имущества в соответствии со Свидетельством о внесении в Реестр федерального имущества имущественного комплекса, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием “ЦНИИТЭИтракторсельхозмаш“ от 15.12.1999 г., N 056345, реестровый номер объекта 07700145, перечнем объектов недвижимости (том 1 л.д. 9 - 10) не может подтверждать наличие такого права у 2-го третьего лица.

Включение и учет объекта в реестре федеральной собственности после введения в действие ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не имеет правоустанавливающего значения, в связи с чем свидетельство и перечень объектов не являются допустимыми доказательствами наличия права государственной собственности на спорные объекты.

При таких обстоятельствах ссылка 2-го третьего лица на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ по доводу о наличии права федеральной собственности на спорные объекты, как учтенные в реестре федерального имущества, отклоняется судом.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.1995 г. до введения в действия Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, спорные объекты были внесены Комитетом по управлению имуществом г. Москвы в реестр собственности на территории г. Москвы как собственность АООТ “ВИСХОМ“, объектам присвоены реестровые номера и собственнику выданы свидетельства N А 0012054, А 0012055 и А 0012056 (том 1, л.д. 96 - 98). Таким образом, право собственности общества на имущество было зарегистрировано в установленном порядке уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы до введения в действие Закона о госрегистрации.

Кроме того, суд на основании заявления ответчика применяет срок исковый давности, пропущенный Росимуществом по требованию о признании права федеральной собственности на строения N 13, 14 и 15 д. 107 по Дмитровскому шоссе в г. Москве, поскольку о нарушении данного права государству в лице его уполномоченного органа Госкомимущества должно было быть известно с момента утверждения Плана приватизации ВИСХОМ Распоряжением N 572-р от 05.04.1993 г.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что ОАО “ВИСХОМ“ реализовал свое право собственника на распоряжение объектами недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 107, стр. 13, 14 и 15 в соответствии со ст. ст. 209, 235 ГК РФ, произведя отчуждение объектов ООО “Издательство РИОР“ по договору купли-продажи N 25/5 от 20.07.2005 г. (том 1, л.д. 108 - 109).

Переход права собственности и право собственности покупателя ООО “Издательство РИОР“ на недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРП и удостоверено свидетельствами о государственной регистрации права от 01.08.2005 г. серии 77 АВ N 836986, 836987 и 836988 (том 2, л.д. 44 - 46).

ООО “Издательство РИОР“ в свою очередь произвел отчуждение объектов в собственность ответчика - ООО “Инвестиционной компании Тройка Траст Инвест“ по договорам купли-продажи N 01/05, 02/05, 03/05 от 12.08.2005 г.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что право собственности на спорные объекты недвижимости возникло у ответчика с момента государственной регистрации такого права - 08.02.2006 г. и удостоверено свидетельствами о государственной регистрации права от 08.02.1006 г. серии 77 АВ N 656363, 656364 и 656365 (том 2, л.д. 50, 54 и 58), выданными ГУ ФРС г. Москвы на основании договоров купли-продажи N 01/05, 02/05, 03/05 от 12.08.2005 г.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, государственная регистрация является единственным доказательством наличия зарегистрированного права.

При таких обстоятельствах право собственности ответчика на строения N 13, 14 и 14 дома 107 по Дмитровскому шоссе, возникшее в соответствии со ст. 223 ГК РФ, нарушено наличием учета принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества в реестре федерального имущества в качестве государственного имущества, обремененного правом хозяйственного ведения ГП “ЦНИИТЭИтракторсельхозмаш“, и подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ путем признания права собственности на объекты за ООО “Инвестиционной компанией “ТройкаТрастИнвест“ по встречному иску ответчика.

Проверив в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции наличие условий, необходимых для истребования у ООО “Инвестиционная компания “ТройкаТрастИнвест“ указанных объектов недвижимости в порядке ст. 302 ГК РФ, суд установил, что основания для применения данной нормы по требованию Росимущества отсутствуют: право собственности Российской Федерации на имущество прекратилось, имущество выбыло из собственности ОАО “ВИСХОМ“ по воле собственника на отчуждение имущества по договору купли-продажи. Доказательств недобросовестности ответчика либо безвозмездности сделок по отчуждению имущества суду не представлено, учитывая, что указанные обстоятельства подлежат исследованию и доказыванию при наличии оснований для истребования имущества, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ.

При этом в силу ст. 301, 304 ГК РФ отсутствие у истца по основанному иску права собственности или иного основанного на законе права владения имуществом исключает возможность истребования имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, имущество, приобретенное в результате перехода права собственности, возникшего в результате приватизации, не может быть истребовано без применения способов защиты, направленных на оспаривание оснований приватизации. Законность сделки по приватизации имущества ОАО “ВИСХОМ“ установлена судом и в рамках настоящего дела не оспаривалась.

Судом также установлено соблюдение при отчуждении спорных объектов по договорам купли-продажи N 01/05, 02/05, 03/05 от 12.08.2005 г. требований п. 1 ст. 223 и ст. 224 ГК РФ о передаче имущества: имущество фактически передано ответчику предыдущим собственником по актам приема-передачи от 12.08.2005 г. (том 2, л.д. 49, 53 и 57).

Возражения 2-го третьего лица о том, что объекты недвижимости не передавались, не основаны на доказательствах и не могут подтверждать довод об отсутствии у ответчика статуса добросовестного приобретателя. Акты, составленные судебным приставом-исполнителем 4 и 8 августа 2006 года и объяснения представителя ответчика в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 12.09.2006 г., на которые ссылалось ГП “ЦНИИТЭИтракторсельхозмаш“ в отзывах на встречный иск, не могут опровергать факт передачи зданий ответчику в августе 2005 г.

Исходя из изложенного, в соответствии с указаниями ФАС МО, судом первой инстанции установлено, что спорные строения вошли в состав приватизированного имущества ОАО “ВИСХОМ“ и правомерно переданы в собственность ответчика, что является основанием для удовлетворения встречного иска ООО “Инвестиционная компания ТройкаТрастИнвест“ и в силу ст. 132 АПК РФ исключает удовлетворение исковых требований Росимущества.

Поскольку исковое заявление было подано Росимуществом до 01.01.2007 г., даты вступления в силу Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ о признании пункта 5 ст. 333.40 НК РФ утратившим силу, а также учитывая основания заявленного Росимуществом иска, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО “Инвестиционная компания ТройкаТрастИнвест“ при подаче встречного иска в сумме 2 000 руб., апелляционной и кассационной“жалоб - по 1 000 руб., всего в сумме 4 000 руб., подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.

Суд также считает подлежащими возврату из федерального бюджета расходы по уплате госпошлины, понесенные 1-м третьим лицом ОАО “ВИСХОМ“ при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. и кассационной жалобы в сумме 1 000 руб., всего в сумме 2 000 руб.

Исходя из изложенного, на основании ст. ст. 1, 2, 8, 11, 12, 13, 125, 209, 214, 223, 294, 295, 301, 302 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64 - 68, 71, 75, 81, 102, 110, 132, 167 - 170 АПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущества) о признании права собственности Российской Федерации на имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 107, стр. 13, 14 и 15, истребовании имущественного комплекса из чужого незаконного владения, отказать.

Встречный иск ООО “Инвестиционная компания ТройкаТрастИнвест“ удовлетворить.

Признать право собственности ООО “Инвестиционная компания ТройкаТрастИнвест“ на здания, расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 107, стр. 13, 14 и 15: строение 13 площадью 1 393,6 кв. м, строение 14 площадью 1 116,4 кв. м и строение 15 площадью 646,5 кв. м.

Возвратить ООО “Инвестиционная компания ТройкаТрастИнвест“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Возвратить ОАО “ВИСХОМ“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.