Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2007 по делу N А40-60804/05-20-441 Исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда удовлетворены, поскольку объем и стоимость дополнительно выполненных истцом работ согласованы с ответчиком и фактически им приняты без замечаний, следовательно, ответчик должен возместить дополнительно выполненные истцом работы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2007 г. по делу N А40-60804/05-20-441

резолютивная часть объявлена 18.06.2007

в полном объеме решение изготовлено 28.06.2007

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Л.

членов суда: единолично

при ведении протокола председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Теплоэнерготехника“

к ответчику ЗАО “Трест N 26“

о взыскании 3 153 721 руб. 11 коп.

при участии:

от истца - М. по дов. от 11.01.2007, Б. по дов. от 11.01.2007

от ответчика - Г. по дов. от 13.06.2007, Н. по дов. от 09.02.2007,

установил:

ООО “Теплоэнерготехника“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Трест N 26“ о взыскании (с учетом последующего увеличения размера
исковых требований) 3 125 443 руб. 07 коп., в т.ч. 3 104 482 руб. 89 коп. задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда от 27.05.2004 N 13/04-М и 20 960 руб. 18 коп. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. за период с 28.03.2005 по 30.05.2007.

Исковые требования мотивированы тем, что по заданию ответчика на основании упомянутого договора и дополнительного соглашения к нему от 27.08.2004 N 1 истцом выполнены монтаж и пусконаладочные работы ЦТП. Стоимость работ была согласована сторонами в сумме 2 992 867 руб. Между тем, после подписания дополнительного соглашения N 1 ответчик продолжал вносить изменения в проектную документацию, что привело к увеличению стоимости работ оборудования и материалов. В связи этим истец направил дополнительное соглашение N 2 с скорректированной сметой. Ответчик предложение истца о заключении дополнительного соглашения и изменении договорной цены оставил без ответа, дополнительное соглашение N 2 не подписал, акты приемки выполненных работ КС-2 и справки по форме КС-3 подписал на сумму 2 916 317 руб. 56 коп. Акт КС-2 со справкой КС-3 на сумму 3 029 933 руб. 45 коп. не подписал, и фактически выполненные работы оплатил не полностью в сумме 2 876 171 руб. 39 коп., притом, что их результат ответчиком принят, ЦТП сдано в эксплуатации. Задолженность составляет 3 104 482 руб. 89 коп. Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность, составляющую разницу между ранее согласованной договорной ценой (2 992 867 руб.) и фактически произведенной оплатой (2 876 171 руб. 39 коп.).

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Ответчик против иска возразил
по мотивам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях к нему, в том числе, ссылаясь на то, что цена работ является твердой, и обязанность по оплате фактически выполненных работ договором не предусмотрена. Однако, ответчик был готов изменить цену ввиду внесения изменений в проектно-сметную документацию, но истец завысил стоимость этих работ, что подтверждается заключением ГУП “НИИМосстрой“ от 26.04.2007 N 42/м, согласно которому стоимость дополнительных работ, связанных с внесением изменений в проектную документацию не превышает 905 503 руб. 16 коп. В силу ст. 709 ГК РФ истец не вправе требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ.

В судебном заседании объявлялся перерывы с 13.06.2007 по 15.06.2007 и с 15.06.2007 по 18.06.2007.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда от 27.05.2004 N 13/04-М, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства по заданию ответчика (заказчик) выполнить в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией комплекс работ по монтажу, пусконаладке и сдаче на баланс в “Мосгортепло“ ЦТП в объеме работ, указанных в протоколе договорной цены, на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ново-Косинская вл. 14, корп. 7.

Стоимость работ установлена в сумме 2 800 000 руб. срок выполнение работ - в течение 2,5 месяцев с момента получения аванса, составляющего 1 960 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора оплата работ производится на основании справок по форме КС-3 и акта технической готовности в процентом отношении от договорной цены в течение 25 календарных дней с момента
их подписания. Окончательный расчет производится заказчиком после сдачи объекта в эксплуатацию на основании справки ИГАСН (п. 1.1, 5.1.4).

Дополнительным соглашением N 1 от 27.08.2004 стороны увеличили стоимость выполненных работ до 2 992 867 руб. в связи с корректировкой проектной документации, переданной подрядчику 18.08.2004 и заменой отечественной запорной арматуры на импортную. Срок выполнения работ продлен до 15.10.2004.

Как следует из материалов дела, после подписания дополнительного соглашения N 1 заказчик продолжал вносить в проектную документацию изменения (30.09.2004, 05.10.2004, 15.10.2004, 26.11.2004, 28.02.2005), что повлекло увеличение стоимости работ. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком.

Письмом от 17.09.2004 N 1/464, полученным ответчиком в тот же день и оставленным без ответа, истец сообщил о выявленных в проектной документации ошибках, влекущих необходимость замены оборудования, изменения проектной документации и выполнения дополнительных работ, в т.ч. по демонтажу уже установленного оборудования, что повлечет увеличение стоимости работ.

Письмом от 20.10.2004 N 1/520 истец направил ответчику дополнительно соглашение N 2 с предложением увеличить договорную цену в связи изменением проектной документации и необходимостью выполнения дополнительных работ. Ответчик дополнительное соглашение не подписал, при этом возражений также не заявил.

Письмом от 12.11.2004 N 237 истец направил ответчику на подпись акты по форме КС-2, справки КС-3 и потребовал пересмотра договорной цены. Данное письмо ответчик оставил без ответа. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой рассмотреть направленные акты КС-2, справки КС-3, сметы и произвести оплату выполненных работ (письма от 10.12.2004, 14.12.2004, 16.12.2004, 17.12.2004, 28.01.2005, 18.02.2005).

Дополнением от 25.02.2005 к акту по монтажу ЦТП стороны подтвердили факт того, что для достижения должного результата необходимо было проведение дополнительных работ, связанных с изменением проектной документации и заменой
в этой связи оборудования.

Ссылки ответчика на то, что это дополнение содержит исчерпывающий перечень дополнительных работ, суд отклоняет, поскольку в дополнении к акту отсутствует детализация объемов и стоимости, подлежащих выполнению строительно-монтажных работ. Кроме того, дополнение к акту содержит многочисленные рукописные исправления, не засвидетельствованные подписями сторон (соответствующие отметки в акте отсутствуют).

Как видно из материалов дела, актом рабочей комиссии, утвержденным ИГАСН 28.11.2004, принят в эксплуатацию законченный строительством объект - ЦТП (общестроительные работы). Разрешение на присоединение мощности к ОАО “Мосэнерго“ получено 24.12.2004. Актом от 14.04.2005, утвержденным Ростехнадзором по г. Москве, электроустановка ЦТП допущена в эксплуатацию. Актом от 22.06.2005 после соответствующих испытаний рабочей комиссией осуществлена приемка оборудования (блок питания, ГВС, ХВС, блок пожаротушения и др.) в эксплуатацию.

Указанные документы свидетельствуют о надлежащем выполнении истцом своих обязательств, принятии ответчиком результата выполненных работ и возникновения у ответчика обязанности произвести окончательный расчет.

Доводы ответчика о том, что в силу ст. 709 ГК РФ истец не вправе изменения цены, поскольку по договору она является твердой и оплаты фактически выполненных работ, суд отклоняет.

В силу ст. 744 ГК РФ при внесении заказчиком изменений в техническую документацию, вызывающих дополнительные работы по стоимости, превышающие 10% указанной в смете общей стоимости строительства (что имело место в данном случае) осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В силу п. 3 указанной статьи Кодекса подрядчик вправе требовать пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на 10%.

Учитывая, что превышение сметы обусловлено внесением заказчиком изменений в техническую документацию, истец был вправе требовать ее пересмотра.

Между тем, обращения истца о пересмотре сметы, подписании дополнительного
соглашения, а в последующем акта приемки выполненных работ были оставлены ответчиком без ответа. Возражения по стоимости работ заявлены ответчиком уже на стадии получения необходимых согласований в 2005 году.

В этой связи, поскольку стороны смету не пересмотрели и стоимость работ с учетом изменения технической документации не согласовали, суд считает, что истец при изложенных выше обстоятельствах вправе требовать от ответчика оплаты стоимости фактически выполненных работ.

Комиссионной строительно-технической экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела РФЦСЭ при Минюсте России и ООО “Строительно-техническая экспертиза и, оценка и консалтинг“, стоимость фактически выполненных работ установлена в сумме 4 846 107 руб. 07 коп. Оснований не учитывать выводы, изложенные в экспертном заключении, у суда не имеется.

Из анализа расчета фактической стоимости выполненных истцом работ, усматривается, что экспертами учтена стоимость блока подпитки и компенсации теплового расширителя с насосами (позиция N 12 подраздела “оборудование м/т части“. Данный блок подпитки был приобретен ответчиком, что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными и пл. поручениями. При этом ранее ответчиком по акту КС-2 от 21.11.2004 (т. 1 л.д. 39) было оплачено аналогичное оборудование, приобретенное истцом за свой счет, замененное вышеуказанным блоком питания, не возвращенным истцу. В этой связи суд считает стоимость фактически выполненных работ подлежащей уменьшению на разницу в стоимости оборудования, оплаченного ответчиком по акту КС-2 от 21.11.2004 (128 178 руб. 11 коп.) и стоимостью блока подпитки, указанной в расчете экспертов (278297 руб. 69 коп.), что составляет 150 119 руб. 58 коп.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ составляет 4 695 987 руб. 49 коп. Поскольку ответчиком оплачено 2 876 171 руб. 39 коп., долг составляет 1 819
816 руб. 10 коп.

Ссылки ответчика, что часть оборудования приобретена им за свой счет, суд отклоняет, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, свидетельствующими о приобретении этого оборудования и его передаче его истцу для монтажа.

Доводы ответчика со ссылкой на представленное им заключение ГУП “НИИМосстрой“ о том, что стоимость дополнительных работ, связанных с внесением изменений в проект, не превышает 905 503 руб. 16 коп., суд отклоняет.

Заключение выполнено только с использованием пояснительной записки ответчика, представленной им сметы и копии вышеупомянутого дополнения от 25.02.2005 к акту по монтажу ЦТП, при отсутствии всей необходимой документации: первоначального проекта и проекта с внесенными в него изменениями и дополнениями, договора подряда, регулирующего отношения сторон, с дополнениями к нему и сметами. В заключении не указана, какая именно нормативная документация была использована при его подготовке.

Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания задолженности суд признает обоснованным в сумме 1 819 816 руб. 10 коп.

Истец также просит взыскать 20 960 руб. 18 коп. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 28.03.2005 по 30.05.2007, начисленных на часть долга, составляющую разницу между ценой, согласованной по договору и дополнительному соглашению, к нему и произведенной оплатой.

Расчет процентов судом проверен и признана обоснованным. Данное требование подлежит удовлетворению полностью.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания 1 840 776 руб. 28 коп.

Госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ распределяется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В таком же порядке распределяются расходы на проведение судебной экспертизы, с учетом выставленных экспертными учреждениями счетов и того, что на ее проведение истцом перечислено на депозитный счет суда только 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.
49, 65, 101, 106, 110, 150, 167 - 171 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ЗАО “Трест N 26“ в пользу ООО “Теплоэнерготехника“ 1 840 776 руб. 28 коп., в т.ч. 1 819 816 руб. 10 коп. задолженности и 20 360 руб. 18 коп. процентов, а также 15 977 руб. 53 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО “Теплоэнерготехника“ из федерального бюджета 138 руб. 56 коп. госпошлины.

Взыскать с ЗАО “Трест N 26“ в пользу РФЦСЭ при Минюсте России 58 809 руб. 90 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ЗАО “Трест N 26“ в пользу ООО “СТЭО“ в оплату расходов на проведение экспертизы 235 583 руб. 55 коп.

Взыскать с ООО “Теплоэнерготехника“ в пользу РФЦСЭ при Минюсте России 16 054 руб. 10 коп. в оплату расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ООО “Теплоэнерготехника“ в пользу ООО “СТЭО“ 164 456 руб. 45 коп. в оплату расходов на проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета суда ГУ РФЦСЭ при Минюсте России 25 000 руб., уплаченных ООО “Теплоэнерготехника“.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в арбитражный суд апелляционной инстанции.