Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007, 02.07.2007 N 09АП-8529/2007-АК по делу N А40-18225/07-146-106 Заявленные требования о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности удовлетворены правомерно, так как ответчик не выполнил требований законодательства РФ, незаконно использовав чужой товарный знак, хранил, предлагал к продаже товары, маркированные чужими товарными знаками без разрешения правообладателей, то есть осуществил незаконное использование чужого товарного знака, на который не заключен договор на право их использования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 июня 2007 г. Дело N 09АП-8529/2007-АК2 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей Я. и П.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев судебном заседании апелляционную жалобу ИП Л. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2007 по делу N А40-18225/07-146-106, судьи Л.Л., по заявлению прокурора СЗАО г. Москвы к ИП Л. о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя старший прокурор отдела
прокуратуры г. Москвы М., уд. N 123484; от ответчика ИП Л. . по дов. от 28.06.2007
УСТАНОВИЛ:

прокурор СЗАО г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Л. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2007 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования. При этом суд первой инстанции исходил из наличия события административного правонарушения в действиях индивидуального предпринимателя, соблюдения срока и порядка привлечения к ответственности.

Предприниматель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В судебном заседании ИП Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что не заключаются договоры на использование товарного знака с индивидуальными предпринимателями, указал на существенные нарушения при проведении экспертизы.

Прокурор СЗАО г. Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что вина ИП Л. доказана материалами дела. Указал, что ИП Л. имел возможность для соблюдения норм и правил, установленных нормативными актами, однако допустил нарушения, установленные в ходе проверочных мероприятий. Полагает, что процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика
и заявителя, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения, в силу следующего.

Как следует из обстоятельств настоящего дела и правильно установлено арбитражным судом, 01.03.2007 на основании постановления оперуполномоченного ОБЭП УВД по СЗАО г. Москвы, сотрудниками 2 ОРЧ ОБЭП УВД по СЗАО города Москвы проведены оперативно-розыскные мероприятия - проверочная закупка и осмотр помещения по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 37, в ходе которых, на реализации в торговом павильоне по данному адресу обнаружена и изъята парфюмерная продукция с использованием товарных знаков CHANEL и HUGO BOSS с признаками контрафактности.

Указанный павильон арендуется индивидуальным предпринимателем Л. для осуществления торговой деятельности.

Изъятая продукция направлена заявителем правообладателям - компаниям “Хуго Босс“ и “Шанель“ с поручением о проведении исследования на предмет ее предполагаемой контрафактности, установления наличия правовых оснований реализации спорной продукции заинтересованным лицом.

Согласно заключению специалистов фирм-правообладателей товарных знаков, нанесенных на спорную продукцию, - компаний “Шанель САРЛ“ и “ХУГО БОСС Менеджмент ГмбХ унд Ко. КГ“, экземпляры продукции, изъятой в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являются контрафактными по признакам, указанным в заключениях. В том числе, в части нанесения на упаковку потребительской информации, штрих-кодов и способа упаковки товара, информация о кодах, нанесенных на изъятую продукцию, в базе данных правообладателя не содержится, что свидетельствует о том, что товар не вводился в установленном порядке в оборот на территории РФ. С индивидуальным предпринимателем Л. не заключались соответствующие договоры с правообладателями.

На основании материалов оперативно-розыскных мероприятий прокурором вынесено постановление от 12.04.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Л. по признакам правонарушения, предусмотренного ст.
14.10 КоАП РФ.

18 апреля 2007 г. материалы проверки с заявлением о привлечении ответчика к ответственности поступили в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно п. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено апелляционным судом, судом первой инстанции выполнены предписания указанной выше статьи АПК РФ, полно и всесторонне исследованы имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и сделаны обоснованные выводы о наличии условий для удовлетворения заявленных требований, а следовательно, привлечения ответчика к административной ответственности.

Доводы о неправильном применении судом норм материального права признаются несостоятельными.

Согласно ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, для однородных товаров, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией
предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Как правильно указано судом первой инстанции субъектом ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, выступает лицо, которое использует в гражданском обороте на территории РФ товарный знак без разрешения правообладателя, в данном случае - индивидуальный предприниматель Л.

Объектом правонарушения являются экономические права и интересы, граждан, организаций, государства, предусмотренные и защищаемые в соответствии с Законом РФ N 3520-1 от 23.09.1992 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ и ГК РФ. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона состоит в использовании товарного знака в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Предметом административного правонарушения является товар - парфюмерная продукция, изъятая по акту от 01.03.2007.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о товарных знаках, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

- на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию
РФ;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях к продаже товаров;

- в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Ссылка ответчика на ст. 23 Закона о товарных знаках не может быть принята во внимание, ввиду того, что материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель, приобретая товары с товарными знаками “Хуго Босс“ и “Шанель“, не располагал надлежащим образом оформленными документами контрагентов, подтверждающими законность пользования продукцией с товарным знаком, ему не принадлежащим. Кроме того, согласно заключений специалистов, изъятый товар признан контрафактным.

Судом первой инстанции обоснованно признан установленным факт совершения Л. вменяемого ему правонарушения. Данный вывод суда подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверочной закупки, заключениями специалистов компаний-правообладателей.

Факт реализации товара заинтересованным лицом подтверждается актом контрольной закупки от 01.03.2007, актом обследования помещений с приложением и не оспаривается ответчиком.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанного с оценкой представленных заявителем доказательств его виновности.

Как установлено в апелляционном суде и следует из материалов дела, принимая оспариваемое решение, суд, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам и на основе их всесторонней оценки, сделал правильный вывод о достаточности доказательств, для привлечения ответчика к административной ответственности.

В соответствии ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за
нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт хранения, предложения к продаже ответчиком, контрафактных товаров, маркированных товарными знаками CHANELL и HUGO BOSS, подтвержден материалами дела, и лицом, привлекаемым к ответственности, не оспаривается.

Как правомерно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что предприниматель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП России, поскольку не выполнил требований законодательства РФ, незаконно использовав чужой товарный знак, хранил, предлагал к продаже товары, маркированные указанными товарными знаками без разрешения правообладателей, то есть осуществил незаконное использование чужого товарного знака, на который не заключен договор на право их использования.

Следовательно, товары с воспроизведением указанных выше товарных знаков, согласно части 2 статьи 4 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ являются контрафактными, а введение в гражданский оборот данных товаров, является незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств совершения предпринимателем указанного выше правонарушения, что нашло свое подтверждение и при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Довод жалобы о недоказанности вины Общества во вмененном правонарушении, апелляционный суд признает несостоятельным, ввиду того, что приобретая обнаруженный у него товар, предприниматель имел реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры для соблюдения требований действующего законодательства о товарных знаках.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Что касается иных доводов, приведенных в апелляционной жалобе, то в силу вышеизложенного они не могут являться основаниями для отмены
правильного судебного решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2007 по делу N А40-18225/07-146-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Л. госпошлину, уплаченную по апелляционной жалобе, по квитанции от 29.05.2007 в размере 50 рублей.